Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 14АП-676/22 по делу N А05-12232/2021

г. Вологда

28 января 2022 г.

Дело N А05-12232/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2021 года об отказе в передаче по подсудности дела N А05-12232/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабошин Дмитрий Андреевич (адрес: 165300, Архангельская область; ИНН 290405331959, ОГРНИП 320290100007747; далее - Предприниматель) 29.10.2021 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (адрес: 195112, Санкт-Петербург, проспект Малоохтинский, дом 68, офис 116; ИНН 7806480595, ОГРН 1127847339355; далее - Общество) о взыскании 1 400 000 руб. долга за выполненные по договору подряда от 01.05.2021 N 07/21 работы по благоустройству территории села Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области по улице Ломоносова.

Общество заявило в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование указало, что подсудность спора договором не определена, место исполнение договора не указано, в связи с этим требования должны рассматриваться по месту нахождения ответчика.

Определением суда от 29.12.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просило его отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Место исполнения обязательства одной из сторон (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) не является в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) местом исполнения договора. Суд не учел определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2011 N ВАС-2846/11. При отсутствии согласованного сторонами условия договора о месте его исполнения оснований приравнивать место исполнения одного обязательства к месту исполнения договора в целом и исходя из этого определять его подсудность не имеется. Поскольку требование о взыскании долга по существу не связано с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора не применяется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Указанное общее правило не применяется по основаниям, указанным в статьях 36 - 38 АПК РФ, то есть в случае если истцом реализовано право на определение подсудности (подсудность по выбору истца), если между сторонами заключено соглашение с указание подсудности (договорная подсудность) либо если подсудная определена отличным от общего правила способом императивной нормой закона (исключительная подсудность).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом Общества является: Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, офис 116. Филиалов и представительств не имеется. С учетом существа подрядных отношений, применение части 4 статьи 36 АПК РФ возможно в случае, когда место исполнения договора может быть установлено путем толкования его условий, в частности, при наличии прямого указания в тексте договора на место исполнения основного обязательства, составляющего его предмет и имеющего решающее значение для содержания договора. По условиям заключенного сторонами договора подряда от 01.05.2021 N 07/21 Предприниматель (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству на территории села Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области по улице Ломоносова (12-ти квартирный и 33-квартирный жилые дома). Данные объекты также указаны в локальном сметном расчете N 07-01-01, согласованном сторонами, который в силу пункта 1.2 договора является его неотъемлемой частью. Таким образом, из текста контракта, в частности условия о его предмете, отчетливо следует, что исполнение контракта осуществлялось на территории села Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области. Иных условий об исполнении контракт не содержит. В связи с этим у Предпринимателя имелись основания использовать свое право на выбор подсудности в соответствии с частями 4, 7 статьи 36 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик зарегистрирован в городе Санкт-Петербурге. Филиалом и представительств не имеет.

При подаче иска истец отступил от общего правила определения подсудности спора. Предприниматель при подаче иска указал, что обращается в суд по месту исполнения договора (Архангельская область).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

В силу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения такого имущества; по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору; по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом; по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Исходя из правового смысла приведенных норм суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2019 N Ф08-9095/2019 по делу N А53-6001/2019).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.04.2010 N ВАС-1754/10 по делу N А62-5996/2009, право предъявления иска в соответствии с правилом договорной подсудности, предусмотренное статьей 36 АПК РФ, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

Если договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, то указание в договоре места исполнения обязанностей одной из сторон сделки нельзя рассматривать в качестве установления места исполнения договора (то есть часть 4 статьи 36 АПК РФ в данном случае неприменима).

В том случае, если места исполнения обязанностей сторон сделки не совпадают и при этом отсутствует прямое указание на место исполнения договора в целом, то нельзя говорить о том, что контрагенты согласовали место исполнения договора в том смысле, который придается этому понятию частью 4 статьи 36 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании долга за выполненные по договору подряда работы.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли два обязательства: обязательства, связанные с выполнением работ истцом, обязательства, связанные с оплатой работ ответчиком. При этом места исполнение этих обязательств могут не совпадать. Иск Предпринимателя направлен на исполнение Обществом обязательства по оплате работ.

Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связано не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. АПК РФ не предусматривает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства по закону.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор содержит указание места его исполнения, является ошибочным, опровергается текстом данного договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом договоре подряда отсутствует условие о месте его исполнения. При этом пункт 1.1, на который указывает суд первой инстанции, такое условие не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о возможности применения в данном случае части 4 статьи 36 АПК РФ не имеется.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене, а материалы дела - передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда выносится определение. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2021 года по делу N А05-12232/2021 отменить.

Передать дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

А.Я. Зайцева