Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 13АП-40088/21 по делу N А56-14553/2021

г. Санкт-Петербург

28 января 2022 г.

Дело N А56-14553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: Чекрижев Г.А., представитель по доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40088/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Ленводпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу N А56-14553/2021 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Власовой Ольги Анатольевны

к Майоровой Зинаиде Захаровне

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ленводпроект"

об исключении из числа участников,

УСТАНОВИЛ:

Власова Ольга Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Майоровой Зинаиде Захаровне (далее - ответчик) об исключении из числа участников ООО "ЛЕНВОДПРОЕКТ" (далее - Общество).

Общество с ограниченной ответственностью "Ленводпроект" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением от 19.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо указало, что при вынесении оспариваемого судебного акта не был учтен последний абзац пункта 14.2.4 Устава (исключительная компетенция Общего собрания), согласно которому решения по таким вопросам принимаются на Общем собрании участников в порядке, установленном Законом, единогласно, за исключением случаев прямо предусмотренных Законом.

Общество указало, что представитель ответчика в собрании участников ООО "ЛЕНВОДПРОЕКТ" 05.04.2021 участия не принимал. Представитель ответчика принимал участие в собрании участников ООО "ЛЕНВОДСТРОЙПРОЕКТ" 05.04.2021, состоявшемся после собрания участников Общества, где из поведения ответчика (неявки на собрания участников Общества при наличии возможности прибыть на них) видно его намеренное игнорирование участия в деятельности Общества. Податель жалобы полагает, что неявка ответчика на собрание участников Общества 05.04.2021 (на рассмотрение: по 3-му вопросу об утверждении годового отчета, бухгалтерского баланса за 2020 год; по 4-му вопросу о распределении прибыли/убытков за 2020 год) нельзя рассматривать иначе, как участие в деятельности Общества несущие существенный вред Обществу и (или) делающие его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняющие.

Никаких доказательств невозможности явки на собрания участников Общества ответчик в дело не предоставлял.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка позиции ООО "ЛЕНВОДПРОЕКТ", изложенным в пояснении по делу от 09.04.2021.

Третье лицо полагает, что изложенные в иске обстоятельства дела соответствуют условиям, необходимым для удовлетворения исковых требований, указанным также в п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 (систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества) и в п. 4 обзора судебной практики информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 (голосование на собраниях участников общества и фактическое уклонение от участия в таковых, влекущие причинение вреда Обществу). Систематическое отсутствие ответчика на общих собраниях участников Общества не позволяет принять решение о совершении Обществом крупных сделок, в связи с отсутствием кворума. Неявка ответчика на собрания не позволяет принимать решения в связи с отсутствием кворума. Голосование ответчика на общих собраниях участников Общества 01.04.2019 и 15.04.2021 против определения способа принятия решения, принимаемого на собрании, влекло невозможность переходу к рассмотрению повестки собрания в целом.

В судебном заседании 24.01.2022 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 29.01.2003 за ОГРН 1037821019950.

Власова Ольга Анатольевна является участником Общества с долей 90% уставного капитала, вторым участником Общества с долей 10% уставного капитала является Майорова Зинаида Захаровна.

Указывая на непосещение ответчиком общих собраний участников Общества в 2018, и 2020 гг., а также голосование "против" по повестке дня на общих собраниях в 2019, истица обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Схожая правовая позиция по отношению к участникам общества с ограниченной ответственностью содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151), а также в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор судебной практики).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 1 и 2 Информационного письма N 151, мера в виде исключения участника из общества подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Как указано в пунктах 7, 8 Обзора судебной практики, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества; законом не установлены ограничения на исключение из общества с ограниченной ответственностью его участника, обладающего более чем 50% долей в уставном капитале общества.

Истец указывает на непосещение ответчиком общих собраний участников Общества в 2018, и 2020 гг., а также голосование "против" по повестке дня на общих собраниях в 2019.

Возражая против удовлетворения иска, ответчица указала, что невозможность посещения собраний в 2020 г. связана с действовавшими короновирусными ограничениями, голосование против принятия решений в 2019 году вызвано непредоставлением ответчицы информации по повестке дня.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что неучастие ответчицы в собраниях не позволило принять решение об одобрении крупной сделки, поскольку, в отличие от утверждения истца, п.14.2.15 Устава Общества не предусматривает принятие указанных решений участниками Общества единогласно. Суд также принял во внимание, что ответчица принимала участие в собрании в 2021 г. и ею даны объяснения непринятия участия в собрании в 2020 г. При таких обстоятельствах суд не усмотрел в действиях ответчицы тех нарушений, с которыми законодатель связывает возможность исключения участника из общества.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная коллегия отмечает, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Бремя доказывания невозможности осуществления обществом деятельности или существенного ее затруднения в результате бездействия ответчика лежит на истце, что в ходе рассмотрения дела им не выполнено.

Апелляционная коллегия полагает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения ответчиком обязанностей участников общества, а также доказательства, свидетельствующие о том, что действия/бездействия ответчика препятствует осуществлению Обществом своей деятельности.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что ответчики уклоняются от участия в собраниях без уважительных причин, что впоследствии сделало деятельность Общества невозможной либо по каким-то причинам ее затруднило.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей участника общества, влекущих для общества соответствующие негативные последствия, истцом в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об исключении ответчиков из состава участников общества, суд правомерно исходил из недоказанности истцом приведенных в обоснование иска обстоятельств и условий, требуемых статьей 10 Закона N 14-ФЗ, для исключения участников из общества.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу N А56-14553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина