Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 11АП-17788/21 по делу N А55-20518/2021

г. Самара

31 января 2022 г.

Дело N А55-20518/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Сызранский грузовой автокомбинат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021 по делу N А55-20518/2021 (судья Бунеев Д.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консалт Самара" к Акционерному обществу "Сызранский грузовой автокомбинат" о взыскании 246 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалт Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Сызранский грузовой автокомбинат" о взыскании 246 100 руб., в том числе:

- 136 160 руб. - долг по договору от 01.09.2020 N 519/2020-КТ,

- 109 940 руб. - пени 109 940 руб.,

а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области виде резолютивной части от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Самарской области 01.10.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Сызранский грузовой автокомбинат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии ответчиком устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 29.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 20.12.2021 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с выводами суда о наличии у лица, подписавшего иск, соответствующих полномочий; на недоказанность соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на необоснованность отказа в ходатайстве ответчика о снижении размера неустойки по ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021 в части суммы пени и в части распределения расходов по госпошлине. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки и сопровождения экземпляров систем КонсультантПлюс N 519/2020-КТ от 01.09.2020, согласно которому исполнитель (истец) обязался передавать заказчику (ответчику) и адаптировать (устанавливать, регистрировать, тестировать, формировать в комплекты), а ответчик обязался принимать и оплачивать экземпляры систем, иное программное обеспечение, если это предусмотрено спецификациями к настоящему договору.

Согласно п. 6.1. договора оплата производится заказчиком в порядке и по ценам, определяемым разделом 6 договора и спецификациями.

Суд апелляционной инстанции установил, что к указанному договору сторонами были подписаны две спецификации, а именно:

- спецификация N ОВК-Ф/519/2020-КТ от 01.09.2020, согласно п. 2.3. которой ежемесячная стоимость услуг составляет в период с 01.09.2020 по 31.12.2020 составляет 16 685 руб.; согласно п. 2.4. данной спецификации оплата заказчиком производится в текущем месяце до 15 числа месяца оказания услуг;

- спецификация N ОВК-Ф/2 от 23.12.2020, согласно п. 2.3. которой ежемесячная стоимость услуг составляет в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет 17 355 руб.; согласно п. 2.4. данной спецификации оплата заказчиком производится в течение 30 дней со дня подписания акта фактически выполненных работ.

Истцом в подтверждение оказания ответчику предусмотренных договором услуг в материалы дела представлены акты N 1205 от 30.04.2021, N 872 от 31.03.2021, N 710 от 28.02.2021; N 673 от 31.01.2021; N 4111 от 31.12.2020; N 3765 от 30.11.2020; N 3160 от 31.10.2020; N 3109 от 18.09.2020 на общую сумму 131 160 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость услуг, отраженная в актах, соответствует условиям вышеуказанных спецификаций.

В связи с отсутствием оплаты указанных актов истец направил ответчику претензию N КТ 83/21 от 26.05.2021 с требованием оплатить долг. Претензия вручена ответчику 04.06.2021, что подтверждается уведомлением о вручении, в котором указан номер претензии. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт оказания услуг истцом и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании основного долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истец также просил взыскать с ответчика начисленные на основании п. 6.7 договора пени в общем размере 109 940 руб. согласно расчета, приложенного к иску (л.д.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт просрочки в оплате, суд первой инстанции признал правомерным начисление пени и, отказав в ходатайстве ответчика о снижении размера неустойки по ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в данной части в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении требований истца о взыскании пени не проверен расчет, произведенный истцом.

Из расчета истца следует, что пени начислены им со дня, следующего за днем окончания оказания услуг в каждом из месяцев, что не соответствует пунктам 2.4. спецификаций. Кроме того, арифметически расчет пени за просрочку оплаты актов за 2020 год, истцом также произведен неверно (фактически сумма пени больше).

Однако в связи с тем, что по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований, начисление пени за просрочку оплаты актов от 18.09.2020, от 31.10.2020, от 30.11.2020 и от 31.12.2020 со дня, следующего за днем окончания оказания услуг в каждом из указанных месяцев и предъявление неустойки в меньшем размере, является правом истца, поскольку начисление пени подобным образом, исходя из п. 2.4. спецификации N ОВК-Ф/519/2020-КТ от 01.09.2020, не ухудшает положение ответчика.

Тогда как пени за просрочку оплаты актов от 31.01.2021, от 28.02.2021, от 31.03.2021 и от 30.04.2021 согласно п. 2.4. спецификации N ОВК-Ф/2 от 23.12.2020 следовало начислять по истечении 30 дней с даты подписания актов.

При этом п. 6.3. договора установлено, что исполнитель вставляет заказчику акт не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, а исполнитель подписывает данный акт в течение трех рабочих дней с момента его получения.

Из актов, выставленных в 2021 году, следует, что не все из них выставлены истцом ответчику в ту дату, которой датирован акт. Так, акт от 31.01.2021 выставлен ответчику 17.02.2021 и подписан ответчиком 18.02.2021, акт от 28.02.2021 выставлен 23.03.2021 и подписан ответчиком 23.03.2021 (т.е. акты подписаны ответчиком в течение срока, установленного п. 6.3 договора).

Следовательно, исходя из буквального толкования п. 2.4. спецификации N ОВК-Ф/2 от 23.12.2020 и с учетом положений ст. 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации пени следовало начислять следующим образом: за просрочку оплаты акта от 31.01.2021 - с 23.03.2021, за просрочку оплаты акта от 28.02.2021 - с 23.04.2021, за просрочку оплаты акта от 31.03.2021 - с 01.05.2021 и за просрочку оплаты акта от 30.04.2021 - с 31.05.2021.

Произведя расчет пени должным образом, суд апелляционной инстанции установил, что неустойка за просрочку оплаты актов за 2021 год составит 8 503 руб. 95 коп., 5 813 руб. 93 коп., 5 119 руб. 73 коп. и 2 516 руб. 48 коп., соответственно, а всего - 21 954 руб. 09 коп.

Таким образом, общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 96 654 руб. 09 коп.

Ходатайство ответчика о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера пени, установленного судом апелляционной инстанции, исходя при этом из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Отказывая в снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор ответчиком подписан без разногласий, доказательства несогласия ответчика при его подписании с размером ответственности материалы дела не содержат; при подписании спецификаций к договору размер ответственности изменен также не был.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание значительный период просрочки, допущенной ответчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора и о недоказанности полномочий лица, подписавшего иск, обоснованно отклонены судом первой инстанции как опровергаемые материалами дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания услуг истцу представителем именно по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая, в т.ч., что апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021 в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить в части суммы, взысканных судом первой инстанции пени и, как следствие, в части распределения расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 96 654 руб. 09 коп. и 7 494 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021 по делу N А55-20518/2021 изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Акционерного общества "Сызранский грузовой автокомбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалт Самара" 232 814 руб. 09 коп., в том числе долг в размере 136 160 руб. и пени в размере 96 654 руб. 09 коп., а также 7 494 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.".

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021 по делу N А55-20518/2021 оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина