Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 13АП-39213/21 по делу N А56-54675/2020

г. Санкт-Петербург

28 января 2022 г.

Дело N А56-54675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца: представителя Карпова И.А. (доверенность от 05.10.2021)

от ответчика: представителя Кузьминой А.А. (доверенность от 23.03.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39213/2021) индивидуального предпринимателя Козлова Алексей Владимирович на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу N А56-54675/2020 (судья Золотарева Я.В.), принятое по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов, в рамках дела,

по иску индивидуального предпринимателя Козлова Алексей Владимирович

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мера"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 индивидуальному предпринимателю Козлову Алексею Владимировичу (далее - истец) отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Мера" (далее - ООО "Мера", ответчик) о взыскании задолженности в размере 294 150 руб., неустойки в размере 2 812 074 руб., начисленной с 01.10.2017 по 13.05.2020, и судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 38 531 руб.

От ответчика в суд 17.06.2021 в электронном виде поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 354 622 руб. 40 коп.

Определением от 13.10.2021 суд возместил судебные издержки, взыскал с индивидуального предпринимателя Козлова Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Мера" судебные издержки, связанные с расходами на оплату юридических услуг, в размере 354 622 руб. 40 коп.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 13.10.2021 по делу А56-54675/2020 отменить и разрешить вопрос по существу, об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах.

С вынесенным определением суда в части полного удовлетворения требований истец не согласен, полагает, что оно вынесено незаконно и необоснованно, с существенным нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене. Суд пришел к выводу, что требование ответчика о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с принципом разумности, характера спора, степени сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степени участия представителя в рассмотрении дела, а также времени, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов. Суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов неправомерно удовлетворил в полном объеме заявление ООО "Научно-производственное объединение "Мера" к ИП Козлову Алексею Владимировичу о взыскании судебных издержек, связанных с расходами на оплату юридических услуг, в размере 354 622 руб. 40 коп. Истец ссылается на существенное нарушение норм материального права.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Козлова А.В. отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.06.2021 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Мера" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 354 622 руб. 40 коп.

В соответствии с условиями Договора об оказании юридических услуг от 11.11.2020 N 11/09/2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Мера" и ИП Кузьминой А.А., Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представительству интересов Заказчика в рамках дела N А56-54675/2020 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Алексея Владимировича к ООО "Научно-производственное объединение "Мера" о взыскании задолженности в размере 294 150 руб., неустойки в размере 2 812 074 руб., начисленной с 01.10.2017 по 13.05.2020, и судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 38 531 руб.

Согласно положениям пункта 5.1 договора за оказание услуг определенных в договоре Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в размере, согласованном сторонами в отчете об отказанных услугах, но не менее 350 000 руб.

Положениями пункта 5.4 договора стороны определили, что по окончании срока оказания услуг исполнитель представляет заказчику отчет с перечнем услуг, оказанных в рамках настоящего договора, но не менее суммы, указанной в пункте 5.1. Стороны также могут предусмотреть дополнительные выплаты в адрес исполнителя за оказанные по настоящему договору услуги.

Истец возражений против заявления о возмещении судебных расходов не представил.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходя из продолжительности рассмотрения, сложности спора, в том числе объема фактически выполненных представителем работ, признал соответствующим критерию разумности требование ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (354 622 руб. 40 коп.).

При этом суд первой инстанции признал доказанными факт оказания ответчику юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта в части размера судебных расходов, подлежащих возмещению за счет истца, считает их ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчик представил в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 01/08/2020 от 01.08.2020, расчет стоимости судебных расходов, акт от 12.01.2021 N 12-01/2021, отчет об оказанных услугах от 12.01.2021. Факт несения названных расходов заявитель подтвердил платежным поручением N19 от 18.02.2021 на общую сумму 354 622 руб. 40 коп.

При этом, как следует из акта от 12.01.2021 N 12-01/2021 исполнителем оказаны услуги при представлении интересов ООО "Научно-производственное объединение "Мера" в рамках арбитражного дела NА56-54675/2020 на сумму 354 622 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в размере 354 622 руб. 40 коп., при этом суд исходил из того, что факт их несения, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, в том числе количество и длительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возмещения ответчику 179 000 руб. премиального вознаграждения, расценивая данное вознаграждение именно как "Гонорар успеха".

Условиями пункта 5.4 договора об оказании юридических услуг стороны предусмотрели возможность дополнительных выплат в адрес исполнителя за оказанные по настоящему договору услуги.

Из представленного в материалы дела расчета стоимости судебных расходов от 03.05.2021 усматривается, что премия исполнителя составляет 179 622 руб. 40 коп.

Несмотря на то, что дополнительные выплаты, установленные положениями пункта 5.4 договора, не ставятся в зависимость от достижения положительного результата в рамках дела, суд апелляционной инстанции полагает, что выплата премии после оказания услуг является условием о "Гонораре успеха", учитывая, что какое-либо обоснование определения размера дополнительного вознаграждения в условиях договора не содержится.

Сумма указанной премии зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг. Дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Таким образом, дополнительное вознаграждение за оказанные услуги, предусмотренное пунктом 5.4 договора и включенное в расчет стоимости судебных расходов, в размере 179 622 руб. 40 коп. взысканию с другой стороны по делу в качестве судебных расходов не подлежит.

Сумма судебных расходов в размере 175 000 руб. (354 662 руб. 40 коп. (сумма судебных расходов, предъявленных к возмещению) за вычетом 179 622 руб. 40 коп. (премия исполнителя)) соответствует принципу разумности, а также соблюдению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Названные обстоятельства являются основанием для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу N А56-54675/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Мера" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева