Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 11АП-17550/21 по делу N А65-14023/2021

г. Самара

28 января 2022 г.

дело N А65-14023/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" - Шакирова Р.П., доверенность N 3 от 10.01.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "КамаКомплексСтрой" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамаКомплексСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2021 года по делу NА65-14023/2021 (судья Абдуллаев А.Г.)

иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" (ОГРН 1151690014552, ИНН 1660238065) к обществу с ограниченной ответственностью "КамаКомплексСтрой" (ОГРН 1171690105377, ИНН 1651081160) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КамаКомплексСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 879 630,40 руб. долга и 33 271,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.09.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неизвещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 8/20 от 16.06.2020, предметом которого является оказание исполнителем услуг по контролю качества сварных соединений неразрушающим и разрушающим методами контроля на объектах ПАО "Татнефть", АО "Танеко".

Стоимость услуг исполнителя определена пунктом 2.1 договора и приложением N 1 к договору. Оплата услуг должна быть произведена в течение 3 рабочих дней с даты подписания актов оказания услуг (пункт 2.4 договора).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса о

Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ о исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ N 3-08/20 от 31.08.2020, N 4-09/20 от 31.09.2020, N 5-10/20 от 31.10.2020, N 6-11/20 от 30.11.2020, N 119 от 31.08.2020, N 126 от 30.09.2020, N 131 от 30.10.2020, N 145 от 30.11.2020.

Вышеперечисленные акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний, следовательно, услуги приняты и должны быть оплачены.

Согласно двухстороннему акту сверки по состоянию на 14.04.2020 долг ответчика перед истцом по оплате составил 882 630,40 руб. Со стороны ответчика акт сверки подписан руководителем Д.В. Мишаткиным, что в силу статьи 183 ГК РФ является признанием долга ответчиком.

Ответчик возражения против заявленных требований не представил, представленные истцом доказательства не опроверг.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 879 630, 40 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 779, 781 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате услуг истец на основании 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период 04.09.2020 по 09.06.2020 в размере 33 271,29 руб.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.

Ответчиком расчёт процентов не оспорен, контррасчёт не представлен.

Учитывая, что факт неоплаты задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о его неизвещении судом первой инстанции, отклоняется как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судебные извещения были направлены судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Нижнекамск, территория Промзона, зд.1, помещение 1, а также по адресу, имеющемуся в материалах дела: г. Нижнекамск, ул. Вокзальная 26, офис 452 (л.д.104, 105) и были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с вышеуказанными процессуальными нормами ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2021 года по делу N А65-14023/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамаКомплексСтрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов