Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 13АП-42303/21 по делу N А56-32363/2021

г. Санкт-Петербург

28 января 2022 г.

Дело N А56-32363/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Федорук Р.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42303/2021) конкурсного управляющего ООО "СтройПроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу N А56-32363/2021 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению ООО "СтройПроект" о признании ООО "ВистаСтрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ВистаСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.06.2021 заявление ООО "Стройпроект" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 29.10.2021 суд отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Вистастрой" (ИНН 7814541033, ОГРН 1127847350400) по заявлению ООО "Стройпроект". Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вистастрой" прекратил.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что должник фактически произвел погашение только основной части долга, не погасив проценты, при этом, должник был осведомлен о наличии у него задолженности перед заявителем, взысканной на основании решения от 01.02.2021 по делу N А56-21416/2020.

Кроме того, заявитель ссылался на непредставление должником в материалы дела доказательств наличия у последнего финансовой возможности одновременно рассчитаться со всеми кредиторами, в том числе с заявителем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу N А56-35822/2020 требования ООО "Стройпроект" по договору субподряда от 19.04.2018 N СМР/3414/2018 удовлетворены с ООО "Вистастрой" в пользу заявителя взысканы 539 505,86 рублей - проценты по коммерческому кредиту и 4 000 000,00 рублей - неустойка.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, ООО "СтройПроект" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что задолженность, взысканная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу N А56-35822/2020, погашена в полном объеме в соответствии с представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 20.09.2021 N 1437 в размере 500 000,00 рублей, от 13.10.2021 N 1589 в размере 39 505,86 рублей, а также согласно копии справки из Главного управления Федеральной службы судебных приставов о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 30689/21/78024-СД по состоянию на 01.07.2021 платежными поручениями от 31.05.2021 N 19954 в размере 196 348,17 рублей, от 08.06.2021 N 118 в размере 80 552,76 рублей, от 03.06.2021 N 681 в размере 184 457,64 рублей, от 07.06.2021 N 616921 в размере 2 250,72 рублей, от 09.06.2021 N 616921 в размере 267,47 рублей, от 17.06.2021 N 771 в размере 258 240,70 рублей.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя задолженность по основному долгу, превышающая 300 000 руб. у должника, и являющаяся основанием для введения процедуры наблюдения не имеется, правомерно отказал во введении в отношении ООО "ВистаСтрой" процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, погашение долга и стремление избежать процедуры банкротства не противоречит нормам действующего законодательства и само по себе не является противоправным интересом, поскольку по смыслу норм Закона о банкротстве единственной целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение удовлетворения своих имущественных требований к должнику.

Относительно довода о наличии у должника заложенности, взысканной на основании решения от 01.02.2021 по делу N А56-21416/2020, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение кредитором первоначального требования, основанного на вступившем в законную силу решении суда, сформулированное в виде просьбы об увеличении его размера и признании должника банкротом не только с учетом ранее представленного решения суда, но и на основании другого - вновь принятого и вступившего в силу судебного акта о взыскании с должника задолженности по иному договору, фактически является обращением с новым самостоятельным требованием, имеющим собственное, отличное от первоначального, основание.

В настоящем деле кредитором был увеличен размер требований, подтвержденный вступившими в законную силу решениями суда о взыскании с должника задолженности по разным основаниям.

Так, в рамках дела N А56-35822/2020 суд взыскал задолженность по договору субподряда от 19.04.2018 N СМР/3414/2018, тогда как в рамках дела N А56-21416/2020 установлен долг ООО "ВистаСтрой" по договору субподряда N СМР/3648/2018 от 17.05.2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не принял уточнение заявленных требований.

Апелляционный суд отмечает, что возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для кредитора самостоятельной целью, поскольку сопряжено в таком случае с необоснованным увеличением судебных расходов, что уменьшает конкурсную массу и возможность удовлетворения требований кредиторов.

Заявления иных кредиторов о признании ООО "ВистаСтрой" несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела также отсутствуют, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно заявление признал необоснованным и прекратил производство по делу в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу N А56-32363/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройПроект" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.Г. Титова И.В. Юрков