Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 15АП-21913/21 по делу N А32-30087/2020

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 г.

дело N А32-30087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ООО "ЭкоСтройСервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 по делу N А32-30087/2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску ООО "ЭкоСтройСервис"

к ООО "Группа компаний "ЭкоСтройСервис",

при участии третьего лица УФНС по Краснодарскому краю,

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоСтройСервис" в лице конкурсного управляющего Коновалова Сергея Владимировича обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Группа Компаний "ЭкоСтройСервис" о взыскании 117 425 000 руб. задолженности по договору аренды N 09/2017-АОП от 11.09.2017, о расторжении договора аренды и возврате имущества по акту приема-передачи.

Решением суда от 29.03.2021, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2021, в удовлетворении исковых требований ООО "ЭкоСтройСервис" отказано. Судом взыскано с ООО "ЭкоСтройСервис" в доход федерального бюджета 206 000 руб. госпошлины.

11.08.2021 истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают требованиям, установленным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился с апелляционной жалобой и просил апелляционный суд отменить определение, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления. Апеллянт ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела N А32-38178/2020 по иску ООО "ЭкоСтройСервис" к ООО "Группа Компаний "ЭкоСтройСервис" определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 у ответчика были истребованы документы, подтверждающие совершение между ООО "ЭкоСтройСервис" и ООО "Группа Компаний "ЭкоСтройСервис" 28.10.2017, 31.10.2017 и 30.11.2017 сделок на сумму 170 325 руб. и 1 054 001 руб. соответственно, отраженных в книгах покупок и продаж в отношении контрагента ООО "ЭкоСтройСервис". Письмом N 27 от 21.07.2021 ответчиком были приобщены к материалам дела NА32-38178/2020 копии документов, из которых следует, что операции от 31.10.2017 на сумму 759 000 руб. и от 30.11.207 на сумму 1 054 001 руб. были совершены между истцом и ответчиком по договору аренды от 11.09.2017 N 09/2017- АОП. Заявитель полагает данное обстоятельство существенным для рассмотрения настоящего дела, однако такие обстоятельства не были известны на момент вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по настоящему делу. При этом ответчик при рассмотрении настоящего дела отрицал факт исполнения спорного договора от 11.09.2017 N 09/2017- АОП, указывая, что договор был расторгнут по обоюдному соглашению сторон 22.09.2017.

Участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Перечень обстоятельств, которые в качестве новых и вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющимся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "ЭкоСтройСервис" ссылается на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А32-38178/2020 по иску ООО "ЭкоСтройСервис" к ООО "Группа Компаний "ЭкоСтройСервис".

Так, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 у ответчика были истребованы документы, подтверждающие совершение между ООО "ЭкоСтройСервис" и ООО "Группа Компаний "ЭкоСтройСервис" 28.10.2017, 31.10.2017 и 30.11.2017 сделок на сумму 170 325 руб. и 1 054 001 руб. соответственно, отраженных в книгах покупок и продаж в отношении контрагента ООО "ЭкоСтройСервис". Письмом N 27 от 21.07.2021 ответчиком были приобщены к материалам дела NА32-38178/2020 копии документов. По мнению заявителя из указанных писем следует, что операции от 31.10.2017 на сумму 759 000 руб. и от 30.11.207 на сумму 1 054 001 руб. были совершены между истцом и ответчиком по договору аренды от 11.09.2017 N 09/2017-АОП.

Апелляционная жалоба содержит аналогичные доводы и обоснования необходимости удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, вышеприведённые документы являются новыми доказательствами, которые ранее не предоставлялись суду, таким образом, доводы конкурсного управляющего ООО "ЭкоСтройСервис" свидетельствует о наличии не вновь открывшихся обстоятельств, а новых доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что доводы, приводимые в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о несогласии с выводами суда и направлены фактически на обжалование вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Пунктом 4 и 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 29.03.2021, суд правильно исходил из того, что сведения, на которые ссылается истец в обоснование своего заявления, являются новыми доказательствами по делу по уже исследовавшимся судом обстоятельствам, а не вновь открывшимися обстоятельствами, что не может быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд полагает, что истец своим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, намерен ревизовать судебный акт, вступивший в законную силу, в обход установленного действующим арбитражным процессуальным законодательством порядка обжалования спорного судебного акта, который в свою очередь, уже реализован.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что доводы, приведенные конкурсным управляющим в качестве вновь открывшегося обстоятельства, были исследованы судом кассационной инстанции и были доводами кассационной жалобы. Представленные при производстве по делу N А32-38178/2020 документы, составленные с указанием на договор аренды от 11.09.2017, исследованы апелляционным судом и не приняты в качестве надлежащих доказательств. При этом суд апелляционной инстанции взыскал с компании в пользу общества долг исходя из отсутствия сведений о наличии встречного предоставления по операциям, отраженным в книгах покупок - продаж (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2021 по делу N А32-38178/2020). Доказательства, свидетельствующие о наличии иных хозяйственных операций без встречного предоставления, совершенных по договору аренды от 11.09.2017, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Также суд кассационной инстанции отклонил довод жалобы о том, что доказательства в обоснование требуемой суммы долга не представлены в связи с рассмотрением судом первой инстанции спора в период отсутствия у общества лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа.

Суд округа указал, что общество не реализовало бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований (статья 65 Кодекса). Истец до отстранения конкурсного управляющего имел достаточно времени для представления первичных документов, поскольку судебное разбирательство по делу откладывалось, суд предлагал сторонам представить доказательства, подтверждающие доводы искового заявления и возражения на него.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии вновь открывшегося обстоятельства, а также иных оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявления.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал.

Таким образом, заявитель не представил доказательства наличия оснований для пересмотра вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда при отсутствии для этого правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 по делу N А32-30087/2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин