Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 02АП-1717/24 по делу N А28-10916/2023

г. Киров

18 апреля 2024 г.

Дело N А28-10916/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Михеева А.С., по доверенности от 22.08.2022,

от ответчика - Абдрахмановой А.Р., по доверенности от 26.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2024 по делу N А28-10916/2023

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (ИНН: 4348010090, ОГРН: 1024301325080)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - ответчик, Учреждение) 1 432 439 рублей 75 копеек задолженности за тепловые ресурсы за март-июнь 2023 года, 77 324 рублей 57 копеек неустойки за период с 11.04.2023 по 25.07.2023, 218 рублей 70 копеек почтовых расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены - истец просит взыскать с ответчика 77 324 рублей 57 копеек неустойки за период с 11.04.2023 по 25.07.2023.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2024 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 33 507 рублей 31 копейка неустойки, 218 рублей 70 копеек почтовых расходов.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки, расходов на оплату госпошлины, почтовых расходов в сторону уменьшения или полной отмены в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по ликвидации задолженности. Отсутствие достаточного и своевременного финансирования нельзя вменить в вину Учреждению, так как оно является только получателем бюджетных средств, а не их распорядителем. Суд при принятии решения необоснованно не стал применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт от 05.07.2019 N 911322/69 (далее - контракт) на поставку тепловой энергии в горячей сетевой воде на объект ответчика.

Во исполнение контракта истец в марте-июне 2023 года поставил на объект ответчика тепловую энергию на горячую воду и отопление, рассчитал потери, о чем составил расчетные ведомости, акты поданной-принятой тепловой энергии, счета-фактуры.

Неисполнение требований претензии от 19.07.2023 о погашении долга послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с погашением основного долга исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом предъявлено ко взысканию 77 324 рубля 57 копеек неустойки, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения предусмотрена статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вытекает из положений заключенного между сторонами контракта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопреки позиции заявителя жалобы, судом при вынесении решения применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен с заявленных 77 324 рубля 57 копеек до 33 507 рублей 31 копейки.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств снижения неустойки в большем размере, чем снижено судом первой инстанции, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Апелляционный суд полагает сумму взысканной неустойки разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Положения бюджетного законодательства о порядке исполнения государственных контрактов не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансирование ответчика осуществляется из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного ресурса, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех необходимых и достаточных мер для получения денежных средств, необходимых для осуществления расчета с истцом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной тепловой энергии.

Иное толкование порядка оплаты долгов бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2024 по делу N А28-10916/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина