Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 15АП-23593/21 по делу N А53-1759/2020

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 г.

дело N А53-1759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой":

представитель Якубовская Анжела Михайловна по доверенности от 10.03.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети":

представитель Андреева Самира Маликовна по доверенности от 01.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пульс":

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 по делу N А53-1759/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (ИНН 6161076202 ОГРН 1166196053132)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

(ИНН 3445102073 ОГРН 1093460001095)

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пульс"

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой",

обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пульс"

(ОГРН 1056161038548, ИНН 6161043415)

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ростовские тепловые сети" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 958 750 рублей 19 копеек неосновательного обогащения и 657 310 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.07.2017 по 08.09.2020, с последующим их начислением по день уплаты долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 49)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" (далее - компания).

Общество заявило встречный иск к организации и компании о признании соглашения об уступке прав требования (цессии) от 18.04.2018 N 1/СС-П незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суды исходили из того, что на стороне общества имеется переплата в пользу компании по договору теплоснабжения от 11.11.2008 N 5003, право требования которой перешло к истцу по соглашению об уступке прав требования (цессии) от 18.04.2018 N 1/СС-П.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что, оспаривая представленный истцом расчет, общество ссылалось на то, что он составлен без учета соглашения о зачете встречных однородных требований от 11.01.2016 (т. 3, л.д. 95), передачи компанией прав требований ООО "УО Квадро-6", ООО "УО Квадро-7", ООО "УО Квадро-10" (т. 3, л.д. 96 - 103), корректировочных актов от 29.02.2016 N К-005760/0303 и от 08.02.2016 N К-005718/0303 (т. 3, л.д. 104, 105), поставки обществом ресурса после января 2017 года (акт сверки по состоянию на январь 2017 года; предмет договора цессии от 18.04.2018) вплоть до расторжения договора (24.07.2017) и отсутствием оплаты этого ресурса со стороны компании по причине переплаты.

Противоположная сторона вправе скомпрометировать доказательство путем представления нетождественной ему копии того же документа, доказывания наличия иных фактических обстоятельств, опровергающих содержащуюся в документе информацию. Подобных действий ответчиком не совершено.

В обоснование заявления о фальсификации доказательства организация, не являясь стороной соглашения о зачете встречных однородных требований от 11.01.2016 (т. 3, л.д. 95), указала лишь на отсутствие в материалах дела его подлинника.

С учетом заявления о фальсификации представленного обществом соглашения о зачете встречных однородных требований от 11.01.2016 (т. 3, л.д. 95), обоснованного истцом непредставлением в материалы дела подлинника данного документа, суд первой инстанции признал факт зачета встречных однородных требований на сумму 2 313 815 рублей 24 копеек по названному соглашению недоказанным, не предприняв необходимых мер к проверке доказательства с учетом того обстоятельства, что бухгалтерские документы изымались органами следствия у общества и согласно письму ГУ МВД России по Ростовской области от 31.08.2020 находятся в материалах уголовного дела, рассмотренного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону (т. 3, л.д. 51).

Несмотря на наличие сомнений, суд не предложил третьему лицу (компании) представить пояснения по вопросу о заключении им названного соглашения, не истребовал у компании его подлинник, не запросил копии соответствующих документов из материалов уголовного дела. Тем самым суд в целях устранения имеющихся сомнений не предпринял меры по реализации задач судопроизводства, закрепленных подпунктами 2 и 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не дана оценка документам, касающимся передачи компанией прав требования задолженности по договору теплоснабжения N 5003 от 11.11.2008 обществам "УО Квадро-6", "УО Квадро-7" и "УО Квадро-10" (т. 3, л.д. 96 - 103). При этом, устанавливая обстоятельства уступки компанией права требования по названным платежным поручениям другим лицам, суд апелляционной инстанции не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Кроме того, апелляционным судом ошибочно указано об исключении актов сверки судом первой инстанции из числа доказательств (из судебных актов данное обстоятельство не следует).

Как указал суд кассацтонной инстанции, довод ответчика о том, что представленный истцом расчет составлен без учета корректировочных актов от 29.02.2016 N К-005760/0303 и от 08.02.2016 N К-005718/0303 (представлены подлинники актов, подписанные компанией и обществом и содержащие оттиски печатей организаций; т. 3, л.д. 104, 105) судами обеих инстанций не рассмотрен.

При повторном рассмотрении дела протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 было удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы процентов до 804 451,61 руб., начисленных за период с 27.07.2017 по 21.09.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 694 335,34 руб. неосновательного обогащения;

460 671,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 21.09.2021, также проценты с 22.09.2021 по дату исполнения денежного обязательства, 23 946 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 1 229 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что размер задолженности в сумме 1 694 335,34 руб. подтвержден совокупностью доказательств, подтверждающих содержание акта сверки за период с 01.01.2017 по 01.01.2018, подписанного между ООО "РТС" и ООО "УК ЖКХ Пульс".

Ввиду наличия у ООО "Ростовские тепловые сети" обязанности по возврату переплаты по договору теплоснабжения с момента его расторжения, с учетом доказанного размера неосновательного обогащения, размер процентов за заявленный период с 27.07.2017 по 21.09.2020 составляет 460 671,13 руб.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "СпецСтрой" и ООО УК ЖКХ "Пульс" разногласия по определению предмета договора уступки от N 1/СС-П от 18.04.2018 отсутствовали. Поэтому довод истца по встречному иску о незаключенности договора является необоснованным.

В данном случае ООО "Ростовские тепловые сети" обязано доказать свою заинтересованность в признании сделки недействительной. Однако таких доказательств ООО "Ростовские тепловые сети" не представило. Договор уступки права требования (цессии) N 1/СС-П от 18.04.2018, заключенный между ООО "СпецСтрой" и ООО УК ЖКХ "Пульс", соответствует положениям законодательства. При заключении спорного договора произошла лишь смена кредитора в обязательстве должника. В связи с изложенным оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований организации полностью и об удовлетворении встречного иска общества.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что соглашение об уступке прав требования (цессии) N 1/СС-П от 18.04.2018 между ООО "СпецСтрой" и ООО "УК ЖКХ Пульс" является незаключенным, поскольку в нем не конкретизированы обязательства, в отношении которых стороны намеревались осуществить уступку требования, и отсутствуют условия, позволяющие их индивидуализировать. Представленный истцом расчет задолженности ООО "Ростовские тепловые сети" перед ООО "УК ЖКХ Пульс" содержит расчеты с января 2016 г. по июнь 2017 г., однако в расчете не выделена сумма из соглашения об уступке прав требования. Расчет задолженности невозможно сопоставить с суммой уступленного права требования по соглашению. ООО "СпецСтрой" и третьим лицом не представлено определенных пояснений относительно того, какие из обязательств ответчика уступлены по соглашению.

Договор цессии является ничтожным в силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (личность кредитора имеет существенное значение для должника; взысканные денежные средства составляют плату граждан за коммунальные услуги). В настоящем деле права требования неразрывно связаны с личностью кредитора - ООО "УК ЖКХ Пульс", являвшегося исполнителем коммунальных услуг. ООО "СпецСтрой" не привело доказательств того, что оно является организацией, осуществляющей управление МКД, управление которых ранее осуществляло ООО "УК ЖКХ Пульс".

Заявитель со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) и пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22) указывает на то, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, поскольку из акта сверки взаимных расчетов за январь 2017 года следует, что переплата за тепловую энергию возникла до 01.01.2017, а иск подан в январе 2020 года.

Общество также не согласно с той оценкой, которую суд дал соглашению о зачете встречных однородных требований от 11.01.2016. Заявитель указывает, что в пункте 2 соглашения от 24.07.2017 о расторжении договора теплоснабжения от 11.11.2008 N 5003 компания и общество указали, что все обязательства сторон друг перед другом выполнены, следовательно, компания до заключения соглашения об уступке прав требования (цессии) от 18.04.2018 N 1/СС-П заявила отказ от осуществления права (пункт 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СпецСтрой" апелляционную жалобу не признало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Управляющая компания "Пульс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2008 между ООО "Лукойл-ТТК" (правопредшественник ООО "Ростовские тепловые сети") и ООО УК ЖКХ "Пульс" был заключен договор теплоснабжения N 5003. В соответствии с договором ООО "Лукойл-ТТК" осуществляло поставку тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении ООО "УК ЖКХ "Пульс". 24.07.2017 договор теплоснабжения был сторонами расторгнут, с этого времени начисления не производились.

Согласно данным акта сверки от 31.01.2017, подписанного сторонами, задолженность ООО "Ростовские тепловые сети" перед ООО "УК ЖКХ "Пульс" составила 2 958 750,19 руб., денежные средства последнем не были возвращены.

18.04.2018 между ООО "СпецСтрой" и ООО УК ЖКХ "Пульс" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1/СС-П, в соответствии с п. 1.1 которого ООО УК ЖКХ "Пульс" передает, а ООО "СпецСтрой" принимает право требования задолженности, возникшей у ООО "Ростовские тепловые сети" по договору N 5003 от 11.11.2008 в размере 2 958 750,19 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на момент фактического исполнения обязательств.

ООО "СпецСтрой" 27.12.2019 была направлена претензия в адрес ООО "Ростовские тепловые сети" с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако данная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В подтверждение своего права требования уплаты обществом задолженности организация представила акт сверки взаимных расчетов за январь 2017 года, в соответствии с которым по состоянию 31.01.2017 за обществом числится долг в сумме 2 958 750 рублей 19 копеек (т. 1, л.д. 9; т. 2, л.д. 161).

В ходе первого рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство от 29.09.2020 о фальсификации доказательств (т. 3, л.д. 81) - акта сверки взаимных расчетов за январь 2017 (т. 1, л.д. 9).

При новом рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство от 06.08.2021 об отказе от заявления о фальсификации доказательств и не поддержал его (т. 6, л.д. 25), в связи с чем заявление о фальсификации доказательств не рассматривалось судом.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств истцом было подано ходатайство от 06.08.2021 (т. 6, л.д. 28) об исключении акта сверки на 31.01.2017 из числа доказательств по делу. В связи с отказом ответчика от заявления о фальсификации доказательств, вопрос об исключении документа из числа доказательств по делу не рассматривался судом.

Истец по первоначальному иску представил детализированный расчет на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 (том 3, л.д. 78). Указанный акт подписан сторонами и скреплен печатями обществ, ООО "Ростовские тепловые сети" не оспорен. Согласно детализированному расчету истца, документально не опровергнутому ответчиком, сумма задолженности (переплаты) по договору теплоснабжения составляет 12 600 632, 71 руб. за период с января 2016 года по июнь 2017 года с учетом имеющейся задолженности ответчика по состоянию на 31.12.2015.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Ростовские тепловые сети" ссылалось на то, что в расчете ООО "СпецСтрой" не учтен зачет на сумму 2 313 815,24 руб., оформленный соглашением о зачете встречных однородных требований, в подтверждение которого представлена незаверенная копия данного соглашения.

Поскольку в материалы дела не представлен подлинник указанного соглашения, при первом рассмотрении дела суды указали на недоказанность факта зачета на сумму 2 313 815,24 руб.

При новом рассмотрении дела ответчик представил акт сверки за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 (т. 6, л.д. 74; т. 2 л.д. 160), а также его оригинал (т. 6 л.д. 75), в соответствии с которым задолженность ООО "РТС" перед ООО "УК ЖКХ "Пульс" по состоянию на 01.01.2018 составляет 1 964 335,34 руб. ООО "РТС" пояснило, что оно располагало только копий данного документа, оригинал получен им от Ростовского расчетного центра, производящего начисления платежей и прием оплат, поступающих по договору теплоснабжения.

Кроме того ответчик по первоначальному иску поддержал ранее заявленный довод о заключении меду сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований на сумму 2 313 815,24 руб., которым прекратились обязательства перед управляющей компанией на эту сумму. Из материалов дела следует, что содержание соглашения о зачете подтверждается представленным самом истцом расчетом исковых требований, приложенным к ходатайству от 16.07.2021 об уточнении исковых требования (т. 2, л.д. 119, 120), в котором содержатся сведения о зачете на сумму 2 313 815,24 руб. в строке - февраль 2016. Ходатайство и расчет исковых требований подписаны представителем Якубовской А.М. При этом в расчете истца ООО "Спецстрой" сделан вывод о том, что на 30.06.2017 задолженность в пользу ООО УК ЖКХ "Пульс" составляет 1 694 335,34 руб. Несмотря на это исковые требования затем были вновь увеличены.

Согласно пункту первому соглашения между ООО "Лукойл- ТТК" и ООО "УК ЖКХ Пульс" о зачете встречных однородных требований от 11.01.2016 на сумму 2 313 815,24 руб., право требования ООО "Лукойл ТТК" возникло на основании договора поручительства б/н от 25.08.2015. В подтверждение факта заключения соглашения от зачете истец представил договор поручительства б/н от 25.08.2015. ООО "УК ЖКХ Пульс" выступило поручителем за исполнение ООО МКП "Способ управления-1" обязательств по договору энергоснабжения на сумму 2 313 815,24 руб. за период с апреля 20212 по июль 2013. ООО "РТС" пояснило, что копия указанного договора поручительства была приобщена представителем ООО "УК ЖКХ "Пульс" Шигаревым М.П., участвующим также в настоящем деле, в материалы дела N 33-11192/19, N 33-10564/21, рассматриваемых Ростовским областным судом. ООО "РТС" также пояснило, что в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу по делу N 33-11192/19 Шингарев М.П. указал, что между Одинцовым Д.В. и ООО "УК ЖКХ Пульс" было заключено соглашение о погашении ущерба, нанесенного ООО "Лукойл-ТТК", путем погашения задолженности ООО "Способ управления-1". Копии названных документов ответчик представил в материалы дела. Участвующий в итоговом судебном заседании представитель ООО УК ЖКХ "Пульс" Шингарев М.П. каких-либо обоснованных возражений по документам не представил.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

В рассматриваемом случае, истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Факт перечисления ООО "УК ЖКХ Пульс" денежных средств в пользу ООО "Ростовские тепловые сети" подтвержден вышеуказанными материалами дела. ООО "Ростовские тепловые сети", не оспаривая факта наличия переплаты, ссылалось лишь на то, что с учетом оказанных им услуг до прекращения договора, зачета требований, сумма задолженности ООО "Ростовские тепловые сети" является иной.

Судом обоснованно взыскано с общества неосновательное обогащение в размере 1 694 335,34 руб., признаваемом ответчиком и подтверждаемом представленным им самим оригиналом актом сверки за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 (т. 6, л.д. 75), а также совокупностью вышеописанных доказательств.

ООО "СпецСтрой" также заявлены требования о взыскании с ООО "Ростовские тепловые сети" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 804 451,61 руб. за период с 27.07.2017 по 21.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, с учетом обязанности ответчика по возврату доказанной переплаты по договору теплоснабжения с момента его расторжения пришел к верному выводу о взыскании 460 671,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 21.09.2021, также процентов с 22.09.2021 по дату исполнения денежного обязательства.

Самостоятельных доводов в отношении взыскания процентов в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к обоснованию истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, правовых пороков соглашения об уступке прав требования (цессии) N 1/СС-П от 18.04.2018 между ООО "СпецСтрой" и ООО "УК ЖКХ Пульс" и указанию на неверное толкование судом соглашения о зачете встречных однородных требований от 11.01.2016.

Между тем, указанным доводам дана верная оценка судом первой инстанции.

Суд, рассматривая заявление общества о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно исходил из того, что с расторжением договора теплоснабжения (24.07.2017) у общества отпали правовые основания для удержания перечисленных компанией денежных средств, поскольку право сохранить за собой излишне уплаченные платежи для отнесения на будущую задолженность с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества возникло обязательство по их возврату компании; течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора (24.07.2017), организация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском 27.01.2020, следовательно, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Ссылка общества на разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления N 15/18 (разъяснения утратили силу) и пункте 41 Постановления N 22, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку разъяснения направлены на регулирование иных правоотношений (иски о взыскании задолженности), не подпадающих под предмет рассматриваемого спора.

Проанализировав условия соглашения об уступке прав требования (цессии) от 18.04.2018 N 1/СС-П применительно к статьям 382 - 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что предмет договора, предусматривающий само обязательство, его размер, а также основания возникновения правоотношений, определен; уступка права требования носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Ссылка заявителя о нарушении судом статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна, так как указанная норма запрещает уступку права требования, неразрывно связанного с личностью кредитора. Право требования переплаты с общества за оплаченную тепловую энергию не обусловлено встречным исполнением, и сложившиеся правоотношения не свидетельствуют о передаче на основании оспариваемого соглашения права, неразрывно связанного с личностью кредитора.

Отклоняя ссылку ответчика на недействительность соглашения об уступке прав требования (цессии) от 18.04.2018 N 1/СС-П, суд, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно отметил, что заявитель не указал, каким образом данное соглашение нарушает его права или охраняемые законом интересы.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, связанных с отчуждением денежных средств из владения управляющей компании, влекущим негативные последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме (А68-10683/2015).

Доказательств того, что компания, прекратив управление домами, имеет задолженность перед их жильцами, не представлено. Вместе с тем заключение соглашения об уступке прав требования (цессии) от 18.04.2018 N 1/СС-П не освобождает компанию от обязанности погасить задолженность перед собственниками (законными владельцами) имущества в домах при ее наличии.

Ссылка общества на пункт 2 соглашения от 24.07.2017 о расторжении договора теплоснабжения от 11.11.2008 N 5003 и пункт 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании условий названного соглашения и норм материального права.

Указанные выводы подтверждены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021 по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 по делу N А53-1759/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина