Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 21АП-3858/21 по делу N А84-5173/2021

28 января 2022 г.

Дело N А84-5173/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бухта Ласпи" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 ноября 2021 года по делу N А84-5173/2021 (судья Смоляков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бухта Ласпи"

к индивидуальному предпринимателю Левковец Евгению Васильевичу

о взыскании задолженности в размере 661.500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27.856,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бухта Ласпи" (далее - ООО "Бухта Ласпи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Левковец Евгению Васильевичу (далее - ИП Левковец Е.В., ответчик) о взыскании задолженности 661.500,00 руб. и 27.856,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Бухта Ласпи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает 1) судом первой инстанции неправомерно отказано в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; 2) при наличии сомнений в подлинности актов об оказании услуг суду необходимо было назначить экспертизу для установления факта выполнения работ, а также установления давности подписей и штампов на них; 3) судом не выносилось частное определение в отношении ответчика при наличии признаков мошеннических действий, подделки документов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между ИП Левковец Е.В. (исполнитель) и ООО "Бухта Ласпи" (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники б/н от 06 мая 2019 г., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию принадлежащей заказчику автомобильной техники в период ее эксплуатации, включая предоставление необходимых запасных частей и расходных материалов; по продаже заказчику по его заявке необходимых запасных частей, расходных материалов и аксессуаров; по ремонту автомобильных сигнализаций и аудио (видео) - аппаратуры, установленной непосредственно исполнителем (пункт 1.1 договора).

Стоимость материалов и запасных частей указываются в акте приемки-сдачи работ (услуг) и в счетах, выдаваемых после выполнения работ (оказания услуг) заказчику, с учетом НДС. Стоимость работ (услуг) (с НДС), определяется согласно тарифам, установленным исполнителем и норм времени на ремонтные работы и категории технического обслуживания. Оплата стоимости работ (услуг) заказчиком производится в течении 3 (Трех) банковских дней со дня получения от исполнителя счета (наряда).

Факт оказания услуг, а также их цена указаны в актах выполненных работ за период с мая, июня - по октябрь 2019 года на общую сумму 951.500,00 руб. (Мой Арбитр/ Отзыв от 08 сентября 2021 г.).

Апелляционным судом установлено что ООО "Бухта Ласпи" за период с 13 мая 2019 г. по 25 октября 2019 г. перечислило исполнителю денежные средства в размере 1.051.500 руб. по договору от 06 Мая 2019 г. (т. 1 л.д. 19-44). При этом платежным поручением от 06 ноября 2019 г. N 56 предприниматель возвратил обществу 100.000,00 руб. (т. 1 л.д. 47).

Поскольку объем выполненных ИП Левковец Е.В. работ соответствует объему выплаченных ему денежных средств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе во взыскании задолженности.

Довод о том, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства отклоняется, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено. Кроме того, определением Арбитражного суда города Севастополя от 06 октября 2021 г. мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 130).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было назначить экспертизу для установления фактически выполненных работ, а также для установления давности подписей и штампов на них, отклоняется, поскольку доказательства того, что печать истца не используется подателем жалобы, суду не представлено. Материалы дела не содержат доказательств выбытия печати, штампов ООО "Бухта Ласпи". С заявлением в порядке требований статьи 161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец не обращался.

Довод заявителя о том, что судом не выносилось частное определение в отношении ответчика при наличии признаков мошеннических действий, подделки документов, на основании положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения указанными лицами норм действующего законодательства, а изложенный довод в апелляционной жалобе основан на неверном толковании положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 ноября 2021 года по делу N А84-5173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бухта Ласпи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Зарубин