Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 21АП-3787/21 по делу N А84-5557/2021

28 января 2022 г.

Дело N А84-5557/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Кузняковой С.Ю.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2021 по делу N А84-5557/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей" к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтротранс им. А.С. Круподерова" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 16-ЭА-223-21 от 16.06.2021 в размере 3 608 235,15 руб., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 16 417,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2021 заявленные требования удовлетворены. С государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова" в пользу ООО "Прометей" взыскана задолженность по договору N 16-ЭА-223-21 от 16.06.2021 на поставку аккумуляторных батарей автономного хода троллейбусов ТРОЛЗА 5256.02 в размере 3 608 235,15 руб. и 16 417,47 руб. - пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 06.08.2021 по 26.08.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 123,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением, государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севэлектроавтротранс им. А.С. Круподерова" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и госпошлины.

Заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду сложного финансового положения ответчика, уменьшения бюджетного финансирования в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, принятие всех возможных мер по оплате задолженности по договору.

Также ответчик в апелляционной инстанции признает основной долг в размере 3 608 235,15 руб. по договору поставки, указывает на частичную оплату задолженности после вынесения решения, в связи с чем просит распределить государственную пошлину с учетом признания исковых требований в части размера основного долга и в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прометей" (поставщик) и государственным унитарным предприятием города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (заказчик) был заключен договор N 16-ЭА-223-21 от 16.06.2021 на поставку аккумуляторных батарей автономного хода троллейбусов ТРОЛЗА 5256.02, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку аккумуляторных батарей автономного хода троллейбусов ТРОЛЗА 525.02 согласно спецификации (Приложение N 1) для нужд Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова". Наименование товара, технические характеристики и количество указаны в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.4.2 договора, расчет за поставленный товар осуществляется в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12)/УПД, а также выставленных поставщиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС) без замечаний.

В соответствии с п. 8.1 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.4.2 договора, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ 80Т от 12.07.2021 на сумму 3 608 235,15 руб. В свою очередь ответчиком поставленный товар не оплачен.

Ссылаясь на то, что покупатель ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию N 00108 от 09.08.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки N 16-ЭА-223-21 от 16.06.2021.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается представленным истцом универсальным передаточным документом.

Наличие задолженности по договору поставки N 16-ЭА-223-21 от 16.06.2021, а также факт поставки указанного товара ответчик не оспаривал.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара в полном объеме, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 3 608 235,15 рублей основного долга. В указанной части решение суда не обжалуется.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции в размере 16 417,47 рублей на основании пункта 8.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в т.ч. неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.4.2 договора, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставленной продукции, начисление истцом неустойки является обоснованным. Возражений относительно правильности расчета неустойки ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе заявлено не было, контррасчет не представлен, доводы заявителя жалобы сводятся лишь к необходимости применения в данном случае ст.333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как указано в 6 абзаце пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, установленный договором размер неустойки (одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) соответствует сложившейся практике делового оборота и основания для вывода о его чрезмерности у суда отсутствуют.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки в связи с мораторием, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", с учетом Постановления Правительства от 01.10.2020 N 1587.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен сторонами 16.06.2021.

Между тем, в силу разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, в настоящем случае оснований для применения моратория и освобождения ответчика от оплаты договорной неустойки в период с 06.08.2021 по 26.08.2021 не имеется.

Ссылки заявителя на тяжелое финансовое положение, уменьшение бюджетного финансирования, в настоящем случае не могут являться основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение обязательства по оплате товара вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании неустойки удовлетворены судом в полном объеме на законных основаниях.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на признание исковых требований в части основной задолженности, в связи с чем просит решение изменить в части распределения государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о принятии признания иска суд должен в т.ч. дать оценку соответствия таких действий закону.

Между тем, в настоящем случае решение суда первой инстанции ответчиком в части требований о взыскании основного долга не обжалуется. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе давать оценку решения суда в необжалуемой части, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах применительно к требованиям о взыскании основного долга суд лишен возможности установления обстоятельств, указанных в части 3 статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, в силу положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, в случае, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения, суд вправе применить соответствующие процессуальные последствия такого недобросовестного поведения.

По существу, обращаясь с апелляционной жалобой и одновременно заявляя о признании исковых требований после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения и после частичной оплаты задолженности, ответчик недобросовестно преследует цель ухода от несения предусмотренных процессуальным законом и НК РФ судебных издержек.

Поэтому признание части исковых требований предприятием не может быть принято апелляционным судом (статья 49 АПК РФ), о чем вынесено соответствующее определение.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены судом верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2021 по делу N А84-5557/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

С.Ю. Кузнякова А.В. Привалова