Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 08АП-12971/21 по делу N А70-16872/2020

город Омск

28 января 2022 г.

Дело N А70-16872/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12971/2021) товарищества собственников недвижимости "Гранд капитал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2021 по делу N А70-16872/2020 (судья Халявин Е.С.), принятое по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к товариществу собственников недвижимости "Гранд капитал" (ОГРН 1037200659693, ИНН 7204080712) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от товарищества собственников недвижимости "Гранд капитал" - Поляковой Е.С. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Гранд капитал" (далее - товарищество, ответчик, апеллянт) о взыскании 101 156 руб. 96 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 10189 в период февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2018 года, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года, 1 190 руб. 65 коп. пени за период с 12.04.2018 по 05.04.2020.

Определением арбитражного суда от 09.11.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А70-16872/2020.

Также АО "ЭК "Восток" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу о взыскании 41 381 руб. 72 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 10189 в период март, апрель, май 2020 года.

Определением арбитражного суда от 09.11.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А70-18963/2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2020 дела N А70-16872/2020 и А70-18963/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А70-16872/2020.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, заявил отказ от иска в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в сумме 3 481 руб. 95 коп.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2021 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено; исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 813 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: распределение платежей, предложенное ответчиком, в противовес выводам суда первой инстанции обеспечивает закрытие задолженностей за спорные периоды надлежащим образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, и именно такой подход распределения платежей приводит к защите граждан, проживающих в спорных многоквартирных домах, в то время как расчет истца приводит к фиктивному наращиванию суммы пени при фактически оплаченных периодах; исходя из позиции суда относительно порядка распределения платежей и произведенного судом расчета невозможно определить корректность ни распределения платежей, ни расчета пени за своевременное исполнение обязательств.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Учитывая заявленные в апелляционной жалобе доводы, протокольным определением от 21.12.2021 апелляционный суд предложил сторонам представить в материалы дела подробные расчеты распределения платежей за спорные периоды с пояснениями.

Во исполнение определения суда 14.01.2022 и 18.01.2022 сторонами представлены в материалы дела расчеты, запрошенные апелляционным судом, которые приобщаются к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил, что обоснованность требований истца в части взыскания неустойки товариществом не оспаривается; предметом обжалования выступают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, согласно которым расчет ответчика, представленный в материалы дела, не соответствует положениям статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), влечет за собой возникновение задолженности за более ранние и спорные периоды, начислению новых пеней, и не приведет к защите интересов граждан, проживающих в спорных многоквартирных домах.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.01.2017 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 10189 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 N 001 (далее - договор, т. 1 л.д. 20-38), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией в точках поставки, определенных приложением N 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 7.1. договора, настоящий договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017, при этом считается ежегодно пролонгированным на 1 (один) год в случае, если исполнитель за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в настоящий договор или прекратить действие настоящего договора (пункт 7.2 договора).

Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения к договору, а именно, жилые дома по адресам: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, д. 29, ул. Клары Цеткин, д. 29 корпус 1, ул. Клары Цеткин, д. 29 корпус 2, ул. Клары Цеткин, д. 29 корпус 3, ул. Клары Цеткин, д. 29 корпус 4, ул. Клары Цеткин, д. 29 корпус 5, ул. Клары Цеткин, д. 29 корпус 6.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц

(пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта объемов электрической энергии за соответствующий расчетный период.

Как указывает истец, во исполнение условий договора за период февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2018 года, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 215 620 руб. 76 коп. (с учетом проведенных истцом корректировок объема электрической энергии), что подтверждается счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами, сведениями об объемах электроэнергии в целях содержания общего имущества, актами снятия показаний приборов коммерческого учета и расчета потребления электроэнергии (т. 1 л.д. 40-41, 99-115, т. 2 л.д. 4, т. 3 л.д. 18-21).

На оплату поставленной электрической энергии ответчику выставлены счета (т. 1 л.д. 42-93, т. 2 л.д. 4).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При этом в ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика лишь неустойку (пени) за нарушение срока оплаты принятой энергии в сумме 3 481 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно, в части выводов суда относительно ошибочности расчета распределения платежей за спорные периоды, произведенного ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки истец основывает на положении абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), согласно которому товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом уточнения, принятого судом первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 19.04.2018 по 30.06.2021 в сумме 3 481 руб. 95 коп. за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии.

Ответчик, возражая относительно распределения произведенных платежей, представил возражения, в которых указывал на ошибочность расчета истца, представил в обоснование своих доводов мотивированный контррасчет.

Изучив контррасчет ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что подход, предложенный ответчиком, повлечет возникновение задолженности за ранние и спорные периоды (в которые истец зачел оплаты) и начисление новых пеней, что не приведет к защите граждан, проживающих в спорных многоквартирных домах, интересы которых представляет ответчик.

Возражения подателя жалобы, уточненные в ходе судебного разбирательства, по сути, сводятся к несогласию с выводом суда относительно необоснованности распределения платежей, предложенного ответчиком. По мнению товарищества, распределение платежей, предложенное ответчиком, в противовес выводов суда первой инстанции обеспечивает закрытие задолженностей за спорные периоды надлежащим образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, и именно такой подход распределения платежей приводит к защите граждан, проживающих в спорных многоквартирных домах, в то время как расчет истца приводит к фиктивному наращиванию сумму пени при фактически оплаченных периодов.

Как указано выше, проверяя соответствующие доводы ответчика, протокольным определением от 21.12.2021 суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить в материалы дела подробные расчеты распределения поступивших платежей за спорные периоды.

Во исполнение определения апелляционного суда 18.01.2022 ответчиком представлен в материалы дела расчет распределения платежей за период с 01.01.2018 по 31.01.2021, в котором товариществом в полном объеме раскрыты сведения относительно объема принятого ресурса в каждом спорном месяце; его стоимости;

дат оплат, их сумм, при этом товариществом отдельно раскрыто обоснование закрытия сумм доначисления за счет уплаченных денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Пунктами 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) установлено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, из статей 319.1, 522 ГК РФ следует принцип приоритетного отнесения поступающих от должника денежных средств в счет обязательства, срок исполнения которого наступит раньше. Подобное распределение обеспечивает равномерность расчетов между сторонами, минимизирует общие негативные последствия, обусловленные задержкой исполнения.

Изучив возражения (т.4 л.д. 111-117), представленные ответчиком суду первой инстанции, а также подробный расчет, содержащий обоснование закрытия сумм доначисления, представленный апелляционному суду, сопоставив его с имеющими в материалами дела доказательствами, в том числе, с расчетом истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет ответчика, действительно, произведен в соответствии с положениями статей 319.1., 522 ГК РФ, а также фактическими обстоятельствам настоящего дела.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет расчеты истца, в частности справку-расчет, представленную 14.01.2021, как необоснованные, не соответствующие положениям действующего законодательства. В указанной части апелляционный суд отдельно отмечает, что справка-расчет от 13.01.2022 не содержит сведений, а также каких-либо развернутых объяснений порядка распределения поступивших от ответчика денежных средств, более того, не соответствует расчету, ранее представленного суду первой инстанции, что свидетельствует об изменения истцом обоснования предъявленного требования на стадии апелляционного обжалования, что также позволяет сделать вывод об обоснованности возражений ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, относительно неверности, несоответствии положениям статей 319.1, 522 ГК РФ подхода распределения платежей, предложенного ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления N 12, при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта (полностью или в части), которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае, не усматривая оснований для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вышеуказанный вывод суда, изложенный в мотивировочной части решения, не повлек за собой принятие по существу неверного судебного акта о частичном взыскании неустойки, учитывая, что в ходе рассмотрения дела апелляционным судом ответчик не оспаривает ни обоснованность взыскания неустойки как таковой, ни ее размер, установленный в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, поскольку вводы суда первой инстанции относительно обоснованности требований истца в части взыскания неустойки в сумме 2 813 руб. 82 коп. не выступают предметом апелляционного обжалования, являются законными и обоснованными, постольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2021 по делу N А70-16872/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.В. Тетерина М.М. Сафронов