Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 10АП-2014/24 по делу N А41-38371/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А41-38371/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Московский насосный завод" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Вкус" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московский насосный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу N А41-38371/23 по иску ООО "Московский насосный завод" к ООО "Вкус" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Московский насосный завод" (далее - ООО "МНЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вкус" (далее - ООО "Вкус", ответчик) о взыскании 3 819 315 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате за период с сентября 2022 по апрель 2023 года, 2 193 932 руб. 78 коп. неустойки.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке стать 49 АПК РФ уточнил требования, заявил отказ от требования в части взыскания долга, просил взыскать с ответчика 2 193 932 руб. 78 коп. неустойки (л.д.106-107).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу N А41-38371/23 прекращено производство по делу в части взыскания 3 819 315 руб. 28 коп. в связи с отказом истца от требований в данной части; с ответчика в пользу истца взыскано 290 775 руб. 01 коп. неустойки; в удовлетворении оставшейся части неустойки отказано (л.д.118-120).

Не согласившись с принятыми судебным актом ООО "МНЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств спора.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 между ООО "МНЗ" (арендодатель) и ООО "Вкус" (арендатор) заключен договор аренды N 20/22-О, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование имущество, расположенное на территории ООО "МНЗ" по адресу: 143006, М.О., г. Одинцово, ул. Транспортная, д. 2, стр. 19 согласно приложениям N 1,2,3,4 (л.д.31-35).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата, подлежащая уплате арендатором за все имущество в месяц состоит из двух частей: постоянной и переменной арендной платы. Постоянная арендная плата вносится арендатором в размере, указанном в п. 1.3 договора. Постоянная арендная плата вносится ежемесячно авансовым платежом не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды, любым путем, не противоречащим законодательству РФ, причем датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или в кассу предприятия. (п. 3.2, 3.2.1 договора аренды). Оплата эксплуатационных расходов и коммунальных услуг в виде теплоснабжения, водоснабжения, канализирования, охраны, стоимости аренды за земельный участок под помещением включена в арендную плату.

Согласно пункту 3.4 договора аренды компенсация арендодателю эксплуатационных расходов, связанных с обеспечением энергоснабжения помещения, являются переменной составляющей арендной платы и оплачивается арендатором в течение 7 рабочих дней с момента получения соответствующих документов арендодателя любым путем, не противоречащим законодательству РФ, и исчисляется исходя из объема потребленной арендатором электроэнергии по тарифам энергоснабжающей организации.

В соответствии с п. 2.2.4 договора аренды арендатор обязан в установленные договором сроки вносить арендную плату. За неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, с арендатора взыскивается неустойка, размер которой определяется следующем образом: - если неустойка не была предъявлена, то сумма неустойки составляет 0 рублей за каждый день просрочки исполнения, - если неустойка была предъявлена, то сумма неустойки составляет 0,5% за каждый день просрочки исполнения, так же арендодатель имеет право за неуплату арендатором платежей сроком более 1 месяца ограничить доступ на территорию предприятия автотранспорта и посетителей в помещения арендатора, с последующим расторжением договора по инициативе арендатора.

Претензией от 02.03.2023 N 16/23 ООО "МНЗ" уведомило ООО "Вкус" о наличии задолженности по договору аренды (л.д.25-27).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

Факт передачи имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

На дату принятия судом первой инстанции резолютивной части ООО "Вкус" погасило задолженность, что явилось основанием для уточнения истцом заявленных требований.

За нарушение сроков внесения арендных платежей ООО "МНЗ" заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендной платы, ответчиком исполнено с нарушением согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки, выполненный истцом за период с 26.08.2022 по 12.04.2023 в размере 2 193 932 руб. 78 коп. (л.д.14), повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Между тем судом первой инстанции учтено, что рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Вкус" заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д.110-112).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон установил, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер заявленной неустойки (0,5 процентов за каждый день просрочки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения неустойки.

С учетом обстоятельств спора, исходя из ходатайства ответчика о снижении неустойки (пени), компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд применил статью 333 ГК РФ и взыскал неустойку за просрочку оплаты из расчета 0,1 процент за каждый день просрочки (л.д.115), что составило 290 775 руб. 01 коп.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и снизил размер неустойки, взыскиваемой с ответчика.

Учитывая высокий процент неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить сумму неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств в порядке статьи 333 ГК РФ до 290 775 руб. 01 коп.

Названная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для уменьшения неустойки, отклоняется судебной коллегией.

В данном случае, суд первой инстанции исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон установил, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения неустойки.

С учетом обстоятельств спора, исходя из ходатайства ответчика о снижении неустойки (пени), компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд применил статью 333 ГК РФ и уменьшил неустойку.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для снижения неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением истцом принятых на себя обязательств.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение истребуемой истцом неустойки до суммы в вышеуказанном размере является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной выполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что указанная судом сумма неустойки с учетом уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к истцу как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что размер уменьшенной неустойки не ниже суммы, рассчитанной исходя из двухкратной учетной ставки.

Примененный судом первой инстанции размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте, а сам по себе факт того, что размер неустойки превышает двукратную ставку Банка России, о чрезмерности санкции также не свидетельствует.

Документального обоснования необходимости переоценки судом признанного им размера ответственности (неустойки) за неисполнение договорных обязательств в порядке статьи 333 ГК РФ не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу N А41-38371/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов