Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 03АП-15/24 по делу N А33-19075/2023

г. Красноярск

19 февраля 2024 г.

Дело N А33-19075/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда до перерыва:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "НБС-Сибирь") - Чижова Р.В., представителя по доверенности от 10.01.2024 N 8/24, диплом (л.д. 24), паспорт,

в отсутствие лиц, участвующих в деле после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 декабря 2023 года по делу N А33-19075/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НБС-Сибирь" (далее - ООО "НБС-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "НБС-Сибирь" взыскано 20 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что утрата товарной стоимости (далее - УТС) подлежит возмещению страховщиком безотносительно к наличию или отсутствию соответствующего заявления потерпевшего.

Как полагает заявитель жалобы, утрата товарной стоимости выплачена ответчиком без просрочки, если считать началом возникновения такой обязанности - дату подачи истцом заявления о выплате УТС.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.02.2024, в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.02.2024.

11.01.2024 от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

04.11.2021 по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева, 118 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: TOYOTA CHASER, государственный регистрационный номер О901ХК70 (собственник Лиценбергер А.В., под управлением Лиценбергера А.А.), VOLKWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер: У222ВТ124 (собственник ООО "НБС-Сибирь", под управлением Нагибнева А.В.)

В результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий Лиценбергера А.А., управлявшего транспортным средством TOYOTA CHASER, ГРН О901ХК70, причинен ущерб ООО "НБС-Сибирь" (собственник транспортного средства VOLKWAGEN TOUAREG, ГРН У222ВТ124).

Гражданская ответственность Лиценбергера А.В., Лиценбергера А.А. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по полису серии ННН N 3020548600.

Гражданская ответственность Нагибнева А.В. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по полису серии ННН N 3019704223, ООО "НБС-Сибирь" - в АО "СОГАЗ" по полису серии ААВ N 3025222886.

12.11.2021 ООО "НБС-Сибирь" обратилось к АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании направления N ННН 3020548600DN0000001 от 12.11.2021 произведен осмотр транспортного средства.

По инициативе ответчика ООО "МЭАЦ" составлено экспертное заключение N ННН 3020548600DN0000001 (ОСАГО) от 12.11.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 323 488 рублей 60 копеек, с учетом износа - 208 700 рублей

Ответчиком на основании акта о страховом случае от 16.11.2021 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 208 700 рублей по платежному поручению от 18.11.2021 N 67369.

03.12.2021 в адрес ответчика поступило заявление истца о выдаче направления на осмотр скрытых дефектов поврежденного транспортного средства.

На основании направления N ННН 3020548600DN0000001D1 от 03.12.2021 произведен осмотр транспортного средства.

По инициативе ответчика ООО "МЭАЦ" составлено экспертное заключение N ННН 3020548600DN0000001Д1 (ОСАГО) от 07.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 366 764 рублей 20 копеек, с учетом износа - 235 100 рублей.

Ответчиком на основании акта о страховом случае от 08.12.2021 произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 26 400 рублей (платежное поручение N 831886 от 08.12.2021).

14.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы утраты товарной стоимости в размере 38 000 рублей, о выплате неустойки за период с 10.12.2021 по 10.06.2022 в размере 69 540 рублей.

15.06.2022 ответчик письмом N СГ-79147 сообщил о принятии решения о выплате утраты товарной стоимости в размере 38 000 рублей, возмещения расходов на досудебную экспертизу в размере 2878 рублей, и выплате неустойки, рассчитанной из суммы - 26 400 рублей.

16.06.2022 ответчик выплатил истцу возмещение утраты товарной стоимости в размере 38 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 2878 рублей, всего 40 878 рублей (платежное поручение N 6898).

В выплате неустойки в оставшейся части было отказано, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 13.01.2023 с требованием произвести доплату неустойки в размере 69 7788 рублей.

Отказ АО "СОГАЗ" от выплаты неустойки послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.12.2021 по 10.06.2022 в размере 50 000 рублей с учетом добровольного снижения истцом размера начисленной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, а именно - размера утраченной товарной стоимости.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства TOYOTA CHASER, ГРН О901ХК7, Лиценбергера А.А.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Страховое возмещение в сумме 235 100 рублей выплачено ответчиком платежными поручениями от 18.11.2021 N 67369, от 08.12.2021 N 831886.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом заявлено, а ответчиком удовлетворено требование о взыскании 38 000 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

Также в рамках досудебного урегулирования спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.12.2021 по 10.06.2022 в размере 69 540 рублей из расчета: 38 000 руб. 1% 183 = 69 540 руб.

15.06.2022 ответчиком выплачена неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 2112 рублей из расчета: 26 400 х 1% х 8 дней = 2112 руб., что подтверждается платежным поручением N 6685.

При этом ответчик указал, что выплата неустойки связана с доплатой страхового возмещения 08.12.2023 (скрытые повреждения).

Спор между сторонами возник в связи с несвоевременной, по мнению истца, уплатой ответчиком УТС, в связи с чем истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 50 000 рублей за период с 10.12.2021 по 10.06.2022 (размер неустойки снижен истцом самостоятельно).

По мнению апеллянта, обязанность по выплате УТС возникает у страховщика с момента обращения застрахованного лица/страхователя с самостоятельным заявлением о выплате УТС (дата обращения в рассматриваемом случае - 14.06.2002), тогда как согласно позиции истца указанная обязанность возникает независимо от подачи такого заявления с истечением установленного законом срока для выплаты страхового возмещения по заявлению о страховом случае.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Указанные разъяснения Постановления Пленума основаны на положениях статьи 11 Закона об ОСАГО, регламентирующей действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая.

Между тем из положений указанной статьи, как и из других норм Закона об ОСАГО, не следует, что выплата утраты товарной стоимости при рассмотрении заявления потерпевшего о страховом возмещении ставится в зависимость от того, указал ли на это в своем заявлении потерпевший.

Более того, в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, отмечается, что страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Такого же подхода придерживается и истец, полагая, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства входит в состав страховой выплаты, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего, и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования, поскольку срок выплаты УТС в размере 38 000 рублей не нарушен, а за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойка выплачена в полном объеме (2112 рублей).

Оценив доводы сторон с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, арбитражный апелляционный суд признал правомерным вывод суда о доказанности факта наличия просрочки выплаты УТС.

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, утрата товарной стоимости также входит в размер страховой выплаты, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего.

Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения в полном объеме является 01.12.2021, расчет неустойки, выполненный истцом за заявленным им период, проверен судом и является верным.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика и уменьшил размер предъявленной истцом к взысканию неустойки до 20 000 рублей.

Текст апелляционной жалобы не содержит доводов относительно решения суда в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2023 года по делу N А33-19075/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

М.Н. Инхиреева Н.А. Морозова