Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 17АП-16432/21 по делу N А71-5569/2020

г. Пермь

28 января 2022 г.

Дело N А71-5569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретаремКрпаковой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Шабуровой Ларисы Борисовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шабуровой Ларисы Борисовны о взыскании судебных расходов с должника,

вынесенное в рамках дела N А71-5569/2020

о банкротстве Легошина Александра Васильевича (ИНН 183508600286),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2020 было принято к производству направленное в суд 27.05.2020 заявление Легошина Александра Васильевича о признании его несостоятельным (банкротом), основанное на наличии просроченной задолженности перед кредиторами в общем размере 1 219 352 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2020 Легошин Александр Васильевич был признан несостоятельным, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шабурова Лариса Борисовна (ИНН 745208402552), член Ассоциации СРО "ЦААУ" (ОГРН 1107799028523, ИНН 7731024000, г. Москва).

Определением суда от 17.12.2020 (резолютивная часть вынесена 10 декабря 2020 года) процедура реализации имущества Легошина А.В. завершена.

Определение о завершении процедуры банкротства обжаловано не было и в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ применительно к части 1 статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу 01.01.2021.

Арбитражный управляющий Шабурова Л.Б. 12.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Легошина А.В. непогашенных расходов по делу о банкротстве в размере 20 556 руб. 14 коп. (расходы на публикации - 16 090 руб. 93 коп., почтовые расходы - 4 465 руб. 21 коп.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2021 в удовлетворении заявления Шабуровой Ларисы Борисовны о взыскании с Легошина Александра Васильевича расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве отказано.

Отказывая во взыскании судебных расходов арбитражный суд указал, что имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено; расходы финансового управляющего Шабуровой Л.Б. за процедуру реализации имущества должника в размере 20 206 руб. 88 коп. согласно отчету финансового управляющего погашены: возмещены должником самостоятельно.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2021 обжаловано в апелляционном порядке арбитражным управляющим Шабуровой Л.Б., которая просит судебный акт отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что финансовым управляющим Шабуровой Л.Б. в отчете о результатах процедуры реализации имущества была допущена техническая ошибка и опечатка: было указано на полное возмещение расходов по делу о банкротстве должником, что не означает его фактического возмещения, доказательства оплаты расходов финансового управляющего в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как указано в пункте 2 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве)(пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, следует полагать, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, и такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Последним судебным актом по настоящему делу являлось определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2020 о завершении процедуры реализации имущества, вступившее в законную силу 01.01.2021.

Следовательно, с заявлением о взыскании судебных расходов истец мог обратиться в суд не позднее 31.03.2021.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 12.07.2021, то есть по истечении установленного статьей 112 АПК РФ трехмесячного срока.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления к производству.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, само по себе принятие судом к производству заявления о взыскании судебных расходов не свидетельствует о том, что судом разрешен вопрос о восстановлении пропущенного срока.

При подаче заявления о взыскании судебных расходов ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, в заявлении арбитражного управляющего отсутствуют какие-либо доводы в отношении наличия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43, производство по заявлению арбитражного управляющего Шабуровой Ларисы Борисовны о взыскании должника судебных издержек подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С другой стороны, вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве (расходы на публикации, почтовые расходы) уже был разрешен в определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 17.12.2020.

Поэтому производство по заявлению арбитражного управляющего Шабуровой Ларисы Борисовны о взыскании должника судебных издержек подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2021 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, производство по обособленному спору подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2021 года по делу N А71-5569/2020 отменить.

Производство по заявлению арбитражного управляющего Шабуровой Ларисы Борисовны о взыскании с должника судебных расходов прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова