Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 06АП-485/24 по делу N А37-2708/2022

г. Хабаровск

19 февраля 2024 г.

А37-2708/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриевой Ирины Владимировны

на определение от 25.12.2023

по делу N А37-2708/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению арбитражного управляющего Барченко Валерии Геннадьевны

о прекращении производства,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Геоцветмет" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 10.03.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геоцветмет" (далее - ООО "Геоцветмет", должник) введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные горнорудные проекты" (далее - ООО "Инвестиционные горнорудные проекты", кредитор) в размере 8 277 409, 36 рубля основного долга, временным управляющим ООО "Геоцветмет" утверждена Барченко Валерия Геннадьевна.

В рамках данного дела 07.11.2023 временным управляющим Барченко В.Г. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве по причине отсутствия денежных средств на дальнейшее финансирование процедуры.

Определением суда от 25.12.2023 производство по делу о банкротстве ООО "Геоцветмет" прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Дмитриева Ирина Владимировна в апелляционной жалобе просит определение суда от 25.12.2023 отменить.

В доводах жалобы ее податель указывает, что поскольку на дату рассмотрения заявления временного управляющего Барченко В. Г. имелось ее нерассмотренное требование, то у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзацах четвертом и пятом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а именно: в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве должника в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Таким образом, исходя из указанных норм права и разъяснений вышестоящей инстанции следует, что для прекращения производства по делу по указанному основанию должны быть погашены требования тех кредиторов, которые своевременно обратились со своими требованиями к должнику в рамках дела о банкротстве, и чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно материалам дела на дату судебного заседания (18.12.2023) все требования кредиторов, которые были включены в реестр, погашены должником.

Определением суда от 28.11.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) требование Дмитриевой И.В. о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника оставлено без движения и на момент прекращения процедуры по делу о банкротстве к производству не принято.

С учетом того, что в деле отсутствуют доказательства наличия у должника непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве обоснованно прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Следует также учесть, что прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу, предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов. Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.12.2023 по делу N А37-2708/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина Л.В. Самар