Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 13АП-35716/21 по делу N А56-47647/2021

г. Санкт-Петербург

28 января 2022 г.

Дело N А56-47647/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Мехедов Д.В., по доверенности от 19.07.2021;

от ответчика (должника): Иванов Д.В.. по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35716/2021, 13АП-35718/2021) общества с ограниченной ответственностью "Импэкспром"; общества с ограниченной ответственностью "Внедрение Новых Технологий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу N А56-47647/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импэкспром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Внедрение Новых Технологий"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импэкспром" (далее - истец, ООО "Импэкспром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Внедрение новых технологий" (далее - ответчик, ООО "Внедрение новых технологий") 3 480 713 рублей 18 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 04.01.2019 N 1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Внедрение новых технологий" в пользу ООО "Импэкспром" взыскано 1 740 356 рублей 90 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "Импэкспром" и ООО "Внедрение новых технологий" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Импэкспром" ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленный пунктом 5.2 договора размер пени 0,1 % от стоимости отгруженного или поставленного товара за каждый календарный день просрочки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Кроме того сроки просрочки оплаты являются значительными, по каждой отдельной поставке превышают 130 дней, по части поставок достигая 320 дней.

По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе ООО "Внедрение новых технологий" указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы, подтверждающие, что взаиморасчеты между сторонами по договору поставки подлежат корректировке на сумму НДС в размере 2 156 0766, 66 рублей.

Податель жалобы также указывает, что ответчиком было заявлено о снижении неустойки до 1 404 554, 01 руб. исходя из расчета двукратной ставки ЦБ РФ.

ООО "Импэкспром" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Внедрение новых технологий".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы истца отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.01.2019 между ООО "Импэкспром" (поставщик) и ООО "Внедрение новых технологий" (покупатель) заключен договор N 1 поставки нефтепродуктов (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя парии нефтепродуктов, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях, согласованных в договоре.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик в период с 05.01.2019 по 18.04.2019 поставил покупателю нефтепродукты на общую сумму 12 936 460 рублей, что следует из товарных накладных с отметками ООО "Внедрение новых технологий" о получении товара.

Ссылаясь на нарушение ООО "Внедрение новых технологий" сроков оплаты товара за поставленный товар, оставлении претензии от 05.10.2019 без удовлетворения, ООО "Импэкспром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворил частично, посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 1 740 356 рублей 90 копеек.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб необоснованными.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости отгруженного или поставленного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, и, соответственно, истец обоснованно усмотрел основания для предъявления требования о взыскании неустойки.

Истцом за период с 23.01.2019 по 12.12.2019 начислено (с учетом уточнения) 3 480 713 рублей 18 копеек неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 ГК РФ и ходатайство ответчика, снизил размер взыскиваемой неустойки.

Доводы жалобы истца о том, что положения статьи 333 ГК РФ не подлежали применению при рассмотрении настоящего дела, апелляционным судом отклоняются.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки в размере 1 740 356 рублей 90 копеек является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Возражения истца о недопустимости уменьшения законной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на снижение, как договорной, так и законной неустойки.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом того, что сумма основного долга ответчиком оплачена до обращения истцом в суд.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению на стоимость каждой поставки, уменьшенной на сумму НДС, правомерно отклонен судом первой инстанции, как несоответствующий условиям договора поставки.

Проверив все иные доводы, изложенные истцом и ответчиком в жалобах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу N А56-47647/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев Е.В. Савина