Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 15АП-23472/21 по делу N А32-15817/2020

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 г.

дело N А32-15817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего должника Чамурова Владимира Ильича:

представитель Любарский Д.С. по доверенности от 24.01.2022,

от Халатян Аллы Васильевны: представитель Лутаев А.А.

по доверенности от 25.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего должника Чамурова Владимира Ильича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 по делу

N А32-15817/2020 об отмене обеспечительных мер

по заявлению Халатян Аллы Васильевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Юнусовой Анжелики Валерьевны (ИНН 230400652037),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юнусовой Анжелики Валерьевны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Халатян Алла Васильевна (далее - заявитель) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 08.11.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 заявление Халатян Аллы Васильевны, г. Геленджик, с. Пшада об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 ноября 2021 года.

Отменен запрет любым третьим лицам совершать монтажные и демонтажные работы, а равно любые иные действия в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:40:0807013:70 расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Криница, ул. Заречная, б/н.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Чамуров Владимир Ильич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу Халатян Алла Васильевна просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего должника Чамурова В.И., Халатян А.В. поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил финансовому управляющему должника Чамурову В.И., Халатян А.В. информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии финансового управляющего должника Чамурова В.И., Халатян А.В. в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника Чамурова В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Халатян А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Юнусова Анжелика Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 (резолютивная часть объявлена 22.06.2020 г.) Юнусова Анжелика Валерьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Чамуров Владимир Ильич.

Сведения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" в печатной версии 04.07.2020 на стр. 159 N 61230102407.

В ходе процедуры реализации имущества должника в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Чамуров Владимир Ильич с заявлением о признании недействительным договора дарения объекта недвижимого имущества от 27.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 (резолютивная часть определения от 16.03.2021) заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения объекта недвижимого имущества от 27.06.2018 г. с кадастровым номером 23:40:0807013:70 заключенного между Юнусовой Анжеликой Валерьевной и Хачтаряном Сергеем Арамовичем удовлетворено. Признан недействительным договор дарения объекта недвижимого имущества от 27.06.2018, заключенный между Юнусовой Анжеликой Валерьевной и Хачтаряном Сергеем Арамовичем. В порядке применения последствий недействительности сделки на Хачатряна Сергея Арамовича возложена обязанность вернуть в конкурсную массу в собственность Юнусовой Анжелики Валерьевны здание столовой с кадастровым номером 23:40:0807013:70, общей площадью 687.8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Криница, ул. Заречная, б/н и аннулировать регистрационную запись ЕГРП N 23:40:0807013:70-23/012/2018-2 от 04.07.2018 г. о переходе прав собственности за Хачатрян С.А.

27.10.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Чамуров Владимир Ильич поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета любым третьим лицам совершать монтажные и демонтажные работы равно любых иных действий в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:40:0807013:70 расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Криница, ул. Заречная, б/н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего Чамурова Владимира Ильича о принятии обеспечительных мер. Суд запретил любым третьим лицам совершать монтажные и демонтажные работы, а равно любые иные действия в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:40:0807013:70 расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Криница, ул. Заречная, б/н.

16.11.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Халатян Аллы Васильевны об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 08.11.2021 в рамках настоящего обособленного спора.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами, в том числе, могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о принятии мер по обеспечению иска, должно обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Как установлено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам при оценке доводов заявителя следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, спорные обеспечительные меры в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:40:0807013:70, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Криница, ул. Заречная, б/н заявлены в деле о банкротстве должника - Юнусовой Анжелики Валерьевны.

Заявление о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 признан недействительным договор дарения здания от 27.06.2018, заключенный между Юнусовой Анжеликой Валерьевной и Хачатряном Сергеем Арамовичем.

Согласно заявлению финансового управляющего должника Чамурова В.И., в отношении указанного объекта недвижимого имущества был произведен поджог, в следственном отделе ОМВД России по г. Геленджику возбуждено уголовное дело N 12001030006000856 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу N 2-181/2021 удовлетворен иск Халатян Аллы Васильевны к Хачатряну Сергею Арамовичу о сносе (демонтаже) данного здания, которое было возвращено в конкурсную массу должника и является единственным ликвидным имуществом, подлежащим реализации в процедуре банкротства Юнусовой А.В., с целью осуществления расчетов между кредиторами, включенными в реестр должника.

Также финансовый управляющий должника Чамуров В.И. указал, что заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, однако определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18.02.2021 ему было отказано.

Данные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, указывали на наличие угрозы утраты имущества, включенного в конкурсную массу должника.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как указано ранее, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29.03.2021 г. по делу N 2-181/2021 удовлетворен иск Халатян А.В. к Хачатряну С.А. о сносе (демонтаже) спорного здания столовой.

В рамках указанного дела судом общей юрисдикции установлено, что здание столовой расположено на земельном участке площадью 41892 кв. м, имеющем кадастровый номер 23:40:0807005:1, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: "Для детской здравницы "Кубань" по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, с. Криница, Приморский бульвар, 2.

Халатян А.В. является арендатором указанного земельного участка.

Также Халатян А.В. является собственником расположенных на указанном земельном участке объектов недвижимости, составляющих имущественный комплекс детской здравницы "Криница".

Судом общей юрисдикции установлено, что в указанном здании столовой 07.06.2020 произошел пожар.

Руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "НовоТех" судом общей юрисдикции установлено, что после пожара задние находится в аварийном состоянии, создает угрозу жизни и здоровью детей, отдыхающих в ДСОК "Криница".

Для устранения препятствий следует произвести демонтаж указанного здания.

Суд общей юрисдикции принял во внимание, что согласно письму от 16.02.2021 N 110-52-744/21-01-11 за подписью и.о. начальника УАиГ Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик здание столовой расположено в 1-й зоне санитарной охраны курорта в соответствии с границами зон санитарной охраны округа Геленджикской группы курорта, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 17 декабря 1987 года N 494.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу N 2-181/2021 было обжаловано Хачатряном С.А., Юнусовой А.В. и Чамуровым В.И. в Краснодарский краевой суд в порядке апелляционного производства (дело N 33-26043/2021).

02.09.2021 Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда было вынесено определение об отмене решения от 29.03.2021 и о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Чамуров В.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и судебное заседание было отложено.

26.10.2021 Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в удовлетворении ходатайства Чамурова В.И. о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы было отказано, было вынесено определение об удовлетворении исковых требований Халатян А.В. в полном объеме.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт о сносе здания столовой, поскольку данное здание после пожара создает угрозу жизни и здоровью детей, отдыхающих в детской здравнице "Криница".

Сведений об отмене судебного акта Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в суд участниками процесса не представлено.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021, препятствуют исполнению данного судебного акта, что создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Исходя из материально правовой рассматриваемых требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявленная финансовым управляющим обеспечительная мера связана с недопущением причинения заявителю и его кредиторам существенного ущерба, сохранением существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и направлена на обеспечение сохранности доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо законных оснований для неисполнения управлением решения суда общей юрисдикции заявителем не представлено.

Судом общей юрисдикции установлено и из строительно-технической экспертизы N 4/2021 следует, что здание столовой расположено на земельном участке площадью 41892 кв. м, имеющем кадастровый номер 23:40:0807005:1, по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, с. Криница, Приморский бульвар, 2, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку демонтаж объекта недвижимого имущества обусловлен необходимостью защиты публичных интересов и направлен на устранение постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, отсутствуют правовые основания для запрета сноса самовольной постройки по гражданско-правовым обязательствам.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление Халатян Аллы Васильевны об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.11.2021 года в рамках настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 по делу N А32-15817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева