Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-14796/24 по делу N А40-221155/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2024 г. N Ф05-16701/24 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-221155/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖКОНТУР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-221155/23,

по иску ООО "ИНЖКОНТУР" (ИНН: 7709483576, ОГРН: 1167746116999)

к АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (ИНН: 7702059544, ОГРН: 1027739527881)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Титаренко А.Е. по доверенности от 10.01.2023, генеральный директор Золотарева О.Н. по приказу N 1 от 01.02.2021, от ответчика: Петров Д.Ю. по доверенности от 14.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжконтур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Центродорстрой" (далее - ответчик) о взыскании:

- неосновательного обогащения по Договору N МС-2018-3 от 23.08.2018 года в размере 13 318 729,51 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.02.2022 г. и далее до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ в размере 2 045 245,5 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что срок исковой давности не был пропущен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор N МС-2018-3 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Строительства автомобильной дороги Марьино-Саларьево (2 этап)", расположенным по адресу: Москва, поселение Филимоновское, поселок Валуево.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

АО "Центродорстрой" обратилось с иском к ООО "Инжконтур" о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда N МС-2018-3 от 23.08.2018, пеней за нарушение срока окончания работ, процентов за несвоевременный возврат аванса, процентов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 12.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства, задолженности по Договору поставки N ПП/МС-2018-3 от 23.08.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

АО "Центродорстрой" не согласился с решением суда, в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП87979/2021 г. по Делу N А40-91542/20 от 15 февраля 2022 года постановлено:

"Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-91542/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2022 года, в удовлетворении заявленных кассационных требований отказано.

17.02.2022 ООО "Инжконтур" (ИНН 5050054681, ОГРН 1055014147616), в лице генерального директора Ахмедзянова Фаниса Хасановича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Цедент", и ООО "Инжконтур" (ОГРН 1167746116999, ИНН 7709483576) в лице генерального директора Золотарёвой Ольги Николаевны, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Цессионарий", заключили Договор уступки будущего требования по которому Цессионарию передается требование по возврату неосновательного обогащения в размере суммы выполненных работ по Договору субподряда N МС-2018-3 от 23.08.2018, которое составляет:

13 318 729,51 рублей и проценты на сумму неосновательного денежного обогащения, а также на взыскание денежных средств, являющихся судебными расходами по делу N А40-91542/2020.

О данном договоре ответчик был уведомлен первоначальным кредитором 25.02.2022.

Также он был предметом рассмотрения по Делу N А40-91542/2020 по заявлению ООО "Инжконтур" от 23.03.2023 года в арбитражный суд города Москвы о замене ООО "Инжконтур" (ОГРН: 1055014147616) на ООО "Инжконтур" (ОГРН: 1167746116999).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 заявление удовлетворено частично - было определено "Заменить взыскателя, ООО "Инжконтур" (ОГРН: 1055014147616) на ООО "Инжконтур" (ОГРН: 1167746116999) в части судебных расходов в размере 250 000 руб.".

Согласно доводам иска договор был расторгнут. Между тем, основанием получения ответчиком аванса на общую сумму в размере 14 305 711 (Четырнадцать миллионов триста пять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 26 копеек является Договор субподряда N МС-2018-3 от 23.08.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

23.08.2018 между ООО "ТГТС" (ИНН 5050054681) (переименовано в ООО "Инжконтур") и ОАО "ЦДС" (в настоящее время в АО "ЦДС") заключен Договор субподряда N МС-2018-3 года.

17.02.2022 между ООО "Инжконтур" (ИНН 5050054681) и ООО "Инжконтур" (ИНН 7709483576) подписан Договор уступки прав требований по передачи прав требований к ООО "Инжконтур" (ИНН 7709483576) с АО "ЦДС" долга по Договору субподряда N МС-2018-3 от 23 августа 2018 года.

В соответствии с п. 2.1 Договора субподряда. Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта капитального строительства "Строительство автомобильной дороги Марьино-Саларьево (2 этап)", в соответствии с Ведомостью объёмов и стоимости работ (Приложение N 1 к Договору) и в сроки, установленные Календарным графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору - далее График).

Согласно п. 3.1 Договора субподряда цена договора составляет 24 611 900 руб. 65 коп., в том числе. НДС 18% в размере 3 754 357 руб. 72 коп.

Цена Договора является приблизительной и может уточняться в соответствии с фактически выполненными объемами работ, с последующим заключением дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Дополнительных соглашений между АО "ЦДС" и ООО "Инжконтур" по изменению цены не заключалось.

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата непредвиденных работ и затрат проводится на основании разработанной Субподрядчиком, согласованной Подрядчиком, проектировщиком и утвержденной Заказчиком рабочей документации.

При отсутствии утвержденной рабочей документации оплата по данным статьям расходов не проводится. К оплате по статьям "Непредвиденные работы и затраты" принимаются только фактические затраты, согласованные с Подрядчиком путём уточнения Ведомости объемов и стоимости работ [Приложение N 1 к настоящему Договору), Календарного графика производства работ (Приложение N 2 к настоящему Договору) и составления Дополнительного соглашения об этом.

Субподрядчик не разрабатывал и не согласовывал с Подрядчиком дополнительных работ.

В соответствии разделом 5 Договора субподряда дата окончания работ по договору установлена не позднее 10 декабря 2018 года.

Субподрядчик в период выполнения работ не направлял никаких писем о приостановки работ, дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения не заключалось.

Согласно п. 18.2. Договора любые дополнения и изменения условий Договора оформляются в виде приложений и дополнительных соглашений к Договору, после их подписания, в том числе в соответствии с протоколами технических совещаний, уполномоченными представителями обеих Сторон и являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 10.1.2. Договора Субподрядчик производит сдачу Работ на основании Акта о приёмке выполненных работ (Форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), составленных в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору) и Календарным графиком производства работ (Приложение N 2 к настоящему Договору).

Одновременно с последним Актом о приёмке выполненных работ (Форма N КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), Субподрядчик передает Подрядчику всю необходимую исполнительную документацию, отражающую фактически выполненные работы (в печатном и в отсканированном виде), а также заверенный Субподрядчиком Журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а согласно Постановлению Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100), в том числе в электронном виде.

Субподрядчик сопроводительным письмом от 27.12.2019 N 387-12/19 передал Подрядчику комплект документов на выполненные работы за период с 17.05.2019 по 27.12.2019 по Договору субподряда от 23.08.2018 г. на общую сумму 27 624 440,77 руб.

Подрядчик письмом от 13.01.2020 N 7/2-6 направил Субподрядчику мотивированный отказ от принятия работ, по причине указания в акте N 2 от 27.12.2019 работ, не предусмотренных Договором субподряда.

Как установлено судом в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-91542/20 в удовлетворении исковых требований АО "ЦДС" о взыскании с ООО "Инжконтур" неотработанного аванса отказано в полном объеме.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 следует, что в рамках рассмотрения спора N А40-91542/20 ООО "Инжконтур" представил заключение специалиста N 2019-0080 от 30.08.2019, согласно которого стоимость выполненных работ по Договору субподряда N МС-2018-3 от 23.08.2018 составляет 27 624 440 руб. 77 коп.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Субподрядчик должен был знать, что выполнил работы и вправе был потребовать их оплаты с Подрядчика. Согласно акту о приемке выполненных работ N 2 от 27.12.2019, работы выполнялись Субподрядчиком в период с 17.05.2019 г. по 27.12.2019 г.

Срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости работ, предъявленным по Договору субподряда от 23.08.2018 N МС-2018-3 истекает: по Акту N 2 от 27.12.2019 - 28.12.2022.

Даже если исчислять срок давности с момента направления письменного отказа письмом N 7/2-6 от 13.01.2020 от приемки работ по Акту N 2 от 27.12.2019 г. направленное 15.01.2020 г. (идент. 10703142087300 и 10703142087362), то срок исковой давности пропущен с 16.01.2023 г.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 02.10.2023 путем заполнения формы в интернет-сервисе "Мой арбитр".

Исчисление срока исковой давности с момента вынесения Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-91542/20 неправомерно.

В адрес Подрядчика не поступали письма от Субподрядчика о приостановки работ по Договору.

Заключение Дополнительного соглашения от 21.12.2018 на авансирование не противоречит нормам действующего законодательства.

Данное соглашение было подписано в период действия Договору субподряда.

Истцу передана по Акту приема-передачи Рабочая документация, истец подтвердил Письмом N 7-09/2018 от 13.09.2018, что по переданной проектной, рабочей документации, для проведения монтажных работ по переустройству тепловых сетей, на строительстве участка автомобильной дороги Марьино-Саларьево (II этап) замечаний не имеется.

Нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением настоящего Договора и служит основанием одностороннего отказа Подрядчика от исполнения настоящего Договора.

Уведомлением N 1598/20 от 30.11.2020 Договор субподряда расторгнут с 04.12.2020.

Уведомление о расторжении Договора в течении срока давности не оспорено в судебном порядке.

Таким образом, уведомление о расторжении Договора субподряда является обоснованным и законным, а требование о возврате неосновательного обогащения не законно.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-221155/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк