Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 08АП-13214/21 по делу N А75-12683/2020

город Омск

28 января 2022 г.

Дело N А75-12683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08-АП-13214/2021) Коншина Романа Викторовича (далее - Коншин Р. В., должник), (регистрационный номер 08-АП-13397/2021) общества с ограниченной ответственностью "ПСК ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 8603136246, ОГРН 1068603066454, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 16, далее - ООО ПСК Инжиниринг") в лице конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича (далее - Глуховченко И. Ю.) на определение от 11.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12683/2020 (судья Щепелин Ю. П.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ОРИС" (ИНН 6679127664, ОГРН 1196658061302, г. Екатеринбург, ул. Титова, стр. 19, оф. 420, далее - Центр) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 15 000 000 руб., при привлечении к участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭКОПРОМ" (ОГРН 1078603001620, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, ул. 2П-2, панель 25 N 42, строение 3, далее - ООО "ЮЭП"), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коншина Р. В. (ИНН 860320896844),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции Коншина Р. В. - лично, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Коншин Р. В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству суда определением от 23.11.2020.

Определением от 20.02.2021 вышеуказанное заявление признано обоснованным;

в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждён Кустов Николай Дмитриевич (далее - финансовый управляющий); назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего на 23.11.2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Центр обратился 16.04.2021 в арбитражный с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Коншина Р. В. задолженности в размере 15 000 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено ООО "ЮЭП".

Определением от 11.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12683/2020 от 03.09.2021 в реестр требований кредиторов Коншина Р. В. включено требование Центра в размере основной задолженности в сумме 15 000 000 руб. в составе третьей очереди.

В апелляционной жалобе Коншиным Р. В. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта, которым просит разрешить вопрос по существу. Податель жалобы ссылается на некорректный размер суммы кредитора, включённой в реестр требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, учётная ставка на дату вынесения судом определения о введении реструктуризации долгов (по аналогии с процедурой наблюдения) - 20.02.2021 составляла 4,25 %. Соответственно, включаемая в реестр сумма должна была рассчитываться следующим образом: 15 000 000 руб. - (15 000 000 руб. - 9,36 (лет до исполнения по договору) х 0,0425 %) = 9 033 000 руб.

ООО "ПСК Инжиниринг", обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- численность Центра составляет 1 чел., уплаченные налоги и сборы за 2019 - 2020 гг. - 0 руб. Из заявления не следует, за счёт каких денежных средств у Центра появились права требования к ООО "ЮЭП" на сумму 155 730 878 руб. 05 коп.; самостоятельно кредитор осуществить поставки по договорам в 2017 - 2018 гг. не мог, поскольку Центр зарегистрирован 09.09.2019;

- кредитор не представил приложения к договору цессии, документы, подтверждающие передачу прав в полном объёме; отсутствуют доказательства уведомления ООО "ЮЭП" об уступке прав требований;

- с учётом размера учётной ставки на дату вынесения судом определения о введении реструктуризации долгов 4,25 %, включаемая в реестр сумма должна составлять 9 033 000 руб.

28.12.2021 от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о привлечении ПАО Сбербанк к участию в настоящем обособленном споре по заявлениям ООО "ПСК Инжиниринг", Коншина Р. В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне заявителей. Ходатайство мотивировано тем, что на сегодняшний день ПАО Сбербанк является единственным конкурсным кредитором по текущим платежам ООО "ПСК Инжиниринг". 14.12.2021 признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требования ООО "ПСК Инжиниринг" в размере 6 643 786 руб. Кроме того, 12.01.2022 арбитражным судом в рамках дела N А75-15493/2016 будет рассматриваться заявление об отстранении конкурсного управляющего ООО "ПСК Инжиниринг" Глуховченко И. Ю., а также заявление Глуховченко И. Ю. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСК Инжиниринг".

По мнению ПАО Сбербанк, конкурсный управляющий ООО "ПСК Инжиниринг" Глуховченко И. Ю., Коншин Р. В., Центр действуют в едином экономическом интересе, а настоящее производство в апелляционной инстанции инициировано для вида, с целью придания законного вида правоотношениям, не имея реального правового интереса на обжалование судебного акта; вопрос о защите прав и законных интересов ООО "ПСК Инжиниринг", а также о защите прав и законных интересов ПАО Сбербанк как кредитора ООО "ПСК Инжиниринг", в рамках рассмотрения настоящего спора может быть осуществлён без должного сопровождения со стороны конкурсного управляющего Глуховченко И. Ю. и Коншина Р. В.

Протокольным определением от 11.01.2022 рассмотрение вышеуказанных жалоб отложено на 21.01.2022; информация о движении дела размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

От Коншина Р. В. поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 21.01.2022 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании Коншин Р. В. поддержал доводы, изложенные в своей жалобе; вопрос о привлечении ПАО Сбербанк к участию в настоящем деле оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы и ходатайство ПАО Сбербанк рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку не имеется оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данной связи надлежит отметить, что принятым по обособленному спору судебным актом права и обязанности подателя соответствующего ходатайства не нарушаются; наличие у заявителя статуса кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "ПСК Инжиниринг", равно как и критическое отношение к порядку проведения данной процедуры, не являются основаниями для привлечения ПАО Сбербанк к участию в настоящем обособленном споре в предложенном процессуальном положении.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, заслушав должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Центром (цедент) и Коншиным Р. В. (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии) от 10.07.2020 (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме следующие права требования к ООО "ЮЭП" по договорам: поставки автомобильных запасных частей и комплектующих от 26.09.2017 N 10/09, поставки от 26.01.2018 ГСМ N 21/01, поставки от 01.10.2017 N 48/10-2017 на общую сумму 155 730 878 руб. 05 коп.

В силу пункта 3.1 договора уступки в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к ООО "ЮЭП" должник выплачивает цеденту 15 000 000 руб. в срок не позднее 01.07.2030.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за уступаемое право требования, Центр обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявления Центра, Коншин Р. В. в отзыве на заявление указал, что право требования приобретено с рассрочкой платежа и срок платежа на настоящее время не наступил. В связи с этим заявленная сумма должна быть уменьшена на размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (за весть период до наступления даты платежа). После приобретения права должник прекратил финансово-хозяйственную деятельность, что привело к обесцениванию приобретённого права требования. Единственным потенциальным покупателем указанного права требования оказался участник должника Бураков И. В., которому и было реализовано данное право по цене 500 000 руб. в 2020 году; документы, подтверждающие задолженность, после заключения договора переданы Буракову И. В.

В отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату должником в полном объёме уступленного по договору цессии права требования, суд первой инстанции посчитал требование кредитора в размере 15 000 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев обособленный спор в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника в порядке, определённом статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 20.12.2016).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование), пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", далее - информационное письмо N 120).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключённого первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив спорный договор на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает противоречий его условий нормам действующего законодательства.

Отклоняя доводы жалобы ООО "ПСК "Инжиниринг", коллегия суда отмечает следующее.

Статьёй 390 ГК РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1). При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2). При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причинённых убытков (пункт 3).

Из положений статьи 390 ГК РФ следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передаётся новому кредитору. Недействительность данного требования влечёт ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передаётся право (пункт 1 информационного письма N 120).

Суд признаёт несостоятельным довод жалобы ООО "ПСК Инжиниринг" об отсутствии уведомления об уступке, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для признания договора цессии недействительным.

Пункт 3 статьи 382 ГК РФ предусматривает иное последствие не извещения должника.

Право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору независимо от того, был ли должник уведомлен о переходе или нет. Уведомление должника не является условием, необходимым для того, чтобы цессия состоялась.

Под негативными последствиями неизвещения законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору, но не недействительность цессии.

Отсутствие приложений к договору уступки - первичных документов, на которых основано уступленное требование, также не может свидетельствовать о признаках фальсификации договора цессии.

В ситуации подтверждения цессионарием действительности переданного права, при не представлении возражений относительно совершённой уступки, равно как и доказательств её недействительности, у суда отсутствовали основания для отказа в признании задолженности должника обоснованной.

Об иных основаниях, в том числе в части определения очерёдности спорного требования, суду не заявлено.

Вопреки доводам апеллянтов, размер подлежащего включению в реестр требования кредитора судом определён верно.

Поскольку Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил (пункт 3 статьи 63 и абзац второй пункта 1 статьи 126), Пленум ВАС РФ в пункте 3 постановления от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление N 88) указал, что при определении размера такого требования для целей включения его в реестр требований кредиторов надлежит учитывать следующее.

Если на сумму основного требования до наступления срока его исполнения не начисляются по условиям обязательства проценты, то размер такого требования уменьшается на сумму процентов, исчисляемых за период с даты введения наблюдения до даты наступления согласованного срока исполнения обязательства исходя из учётной ставки банковского процента на дату введения наблюдения (абзац второй пункта 3 постановления N 88).

Как указано выше, процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении Коншина Р. Д. определением от 20.02.2021.

В силу положений абзаца второго пункта 2 статьи и 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Соответственно, на день принятия судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов, срок исполнения денежного обязательства по оплате уступленного права считается наступившим, в связи с чем отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае разъяснений пункта 3 постановления N 88.

При таких обстоятельствах, установив на стороне Центра подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника имущественного притязания на сумму 15 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12683/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Дубок