Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 07АП-97/22 по делу N А27-26220/2020

город Томск

28 января 2022 г.

Дело N А27-26220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-97/2022) акционерного общества "Кемеровская генерация" на определение от 24 ноября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26220/2020 (судья Андуганова О.С.) по исковому заявлению Акционерного общества "Кемеровская генерация" (650000, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, Кузнецкий проспект, 30, ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранспорт 42" (650003, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, Ленинградский проспект, дом 38 корпус а, квартира 159, ОГРН 1184205008371, ИНН 4205368145) о взыскании 2 943 280, 71 руб. стоимости нормативных потерь в сетях ООО "Спецтранспорт 42" за период с августа 2020 года по декабрь 2020 года и 399 436, 23 руб. пени (неустойки) начисленной за период просрочки оплаты с 11.09.2020 по 31.08.2021, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтранспорт 42" (ОГРН 1184205008371, ИНН 4205368145) к акционерному обществу "Кемеровская генерация", (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192) о взыскании 15 689 340, 78 руб. фактических затрат (расходов), связанных с оказанием услуг по передаче тепловой энергии по сетям ООО "Спецтранспорт 42" за 2020 год, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (650000, Кемеровская Область - Кузбасс область, г. Кемерово, ул. Николая Островского, д. 32, ОГРН 1144205012808, ИНН 4207044509),

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: Рябец Сергей Александрович, доверенность от 30.07.2021(посредством веб-конференции, допущен протокольным определением);

от ответчика: Халяпин Андрей Викторович, доверенность N 1 от 15.10.2019 (посредством веб-конференции, допущен протокольным определением);

от третьего лица: не явилось (извещено).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - АО "Кемеровская генерация", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранспорт 42" (далее - ООО "Спецтранспорт 42", ответчик) о взыскании 533 538, 12 руб. долга по оплате нормативных потерь в сетях ответчика за период август - сентябрь 2020 года и 12 936, 14 руб. неустойки (пени), начисленной за просрочку оплаты за тепловую энергию (нормативных потерь) начисленную за период с 11.09.2020 по 07.12.2020.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020 иск принят к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную энергетическую Комиссию Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 1144205012808, ИНН 4207044509), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.04.2021 дело N А27-26220/2020 и дело N А27-2170/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера N А27-26220/2020.

27.04.2021 ООО "Спецтранспорт 42" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском в рамках настоящего дела о взыскании с Акционерного общества "Кемеровская генерация" 15 689 340, 78 руб. долга (фактических затрат) за услуги по передаче ответчику тепловой энергии за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года.

Определением от 06.05.2021 встречное исковое заявление ООО "Спецтранспорт 42" принято к производству, рассмотрение встречного иска ООО "Спецтранспорт 42" назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

17.06.2021 ООО "Спецтранспорт 42" заявлено ходатайство о назначении экспертизы, относительно определения объема фактических затрат (расходов) ООО "Спецтранспорт 42", связанных с оказанием АО "Кемеровская генерация" услуг по транспортировке тепловой энергии и теплоносителя по тепловой сети от ТК-50 до ТК-1 контур поселка РТС г. Кемерово за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и определения размера тарифа за оказанные услуги за 2020 год.

Определением от 24 ноября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26220/2020 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено Мищенко Елене Николаевне эксперту общества с ограниченной ответственностью "ГЭТ" (ИНН 4205252310 (650036, Кемеровская область - Кузбасс, г.Кемерово, улица Терешковой дом 30 помещение 305), производство по делу приостановлено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО "Кемеровская генерация" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 24 ноября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26220/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку, по мнению апеллянта, назначения судебной экспертизы в рассматриваемом случае не требовалось.

В обоснование доводов жалобы АО "Кемеровская генерация" указывает, что судом немотивированно отклонены кандидатуры экспертов, предложенные АО "Кемеровская генерация"; возражения к формулировке вопросов, поставленных перед экспертом.

АО "Кемеровская генерация" категорически возражает против назначения по делу судебной экспертизы, т.к. истцом представлены подробнейшие возражения, подкрепленные анализом актуальной единообразно сформированной судебной практики, свидетельствующей о том, что владелец тепловых сетей не вправе требовать оплаты за передачу тепловой энергии по ним при отсутствии утвержденного регулирующим органом тарифа, что судом также не было принято во внимание.

Определением от 14.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 26.01.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что со стороны АО "Кемеровская генерация" не было заявлено мотивированного в установленном порядке заявления об отводе эксперту. Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрены как предложение ООО "Спецтранспорт 42" по кандидатуре эксперта ООО "Госэнерготариф" Мищенко Елене Николаевне, так и предложенные АО "Кемеровская генерация" кандидатуры экспертов ООО "СамараЭСКО". Вместе с тем, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать теплоснабжающую организацию от оплаты фактически оказанных теплосетевой организацией услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая настоящую жалобу на определение, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Приостанавливая производство по настоящему делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, в связи с чем, обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Из материалов дела усматривается, что целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний.

Из материалов дела следует, что между сторонами по настоящему делу имеет место спор относительно экономически обоснованной стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии и определения размера фактических затрат на транспортировку тепловой энергии по сетям ООО "Спецтранспорт 42". Установление данных обстоятельств входит в предмет исследования по настоящему спору, для разрешения которых необходимы специальные познания.

Таким образом, с целью установления обстоятельств, требующих специальных познаний, суд первой инстанции посчитал, необходимым назначить судебную экспертизу. Проведение экспертизы суд поручил Мищенко Елене Николаевне эксперту общества с ограниченной ответственностью "ГЭТ" (ИНН 4205252310 (650036, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, улица Терешковой дом 30 помещение 305).

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно учел, что выяснение спорных обстоятельств, возможно только путем проведения исследования лицом, обладающим специальными познаниями. При этом выбор экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы, обусловлен наличием информации о готовности к проведению экспертного исследования по настоящему делу, о сроках проведения исследования с момента поступления материалов, о стоимости экспертизы.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, в связи с чем, при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении экспертизы суд не связан доводами лица, заявившего ходатайство о назначении экспертизы, как по кругу вопросов, требующих разрешения, так и в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве и кандидатур экспертов. Суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возможности проведения экспертизы конкретным экспертным учреждением представленным сторонами либо выбрать иное экспертное учреждение, отвечающее необходимым требованиям, при условии, если в деле имеются основания для ее назначения, а также определить вопросы, подлежащие разрешению экспертами.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно определил круг вопросов, вынесенных на экспертизу, апелляционный суд исходит из следующего.

Положениями частей 2, 3 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в установленном АПК РФ порядке ответчик не лишен права заявлять суду ходатайства о замене эксперта, постановке перед экспертом дополнительных вопросов. Если после получения экспертного заключения и при его исследовании в судебном заседании, у ответчика появятся вопросы или возражения, то он вправе, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ, заявить ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи необходимых пояснений. При неполучении квалифицированных ответов и пояснений, ответчик вправе при наличии соответствующих оснований заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

В рассматриваемом случае все требования установленные АПК РФ при назначении экспертизы судом первой инстанции соблюдены, несогласие апеллянта с формулировками суда, само по себе основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Назначив экспертизу по делу по правилам статей 82, 86 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Кроме того, возражения, связанные с недопустимостью в качестве доказательства заключения эксперта, при необходимости могут быть заявлены апеллянтом при обжаловании итогового судебного акта.

Таким образом, учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, равно как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 ноября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26220/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.А. Колупаева