Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 17АП-16910/21 по делу N А60-33478/2021

г. Пермь

28 января 2022 г.

Дело N А60-33478/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д. Р.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2021 года по делу N А60-33478/2021

по иску акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Сервис" (ИНН 6658454406, ОГРН 1146658006120)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Сервис" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 8 922 720 руб. 47 коп., в том числе 5 701 613 руб. 66 коп. долга по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 185ж270000 от 31.12.2017 за период июнь 2018 года - март 2021 года, 3 221 106 руб. 81 коп. пени за период с 17.07.2018 по 25.06.2021,продолжив начисление пени на сумму долга по день фактической оплаты долга.

После неоднократного уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил взыскать денежные средства в размере 9 281 532 руб. 02 коп., в том числе: 5 450 880 руб. 37 коп. долга за период с июня 2018 года по март 2021 года, 3 830 651 руб. 65 коп. пени за период с 17.07.2018 по 18.10.2021, продолжив начисление пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт считает, что обжалуемое решение нарушает законные интересы и права ООО УК "Дом Сервис" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Управляющая компания (ООО УК "Дом Сервис") не имеет иных источников оплаты ущерба, за исключением оплаты, получаемой от жильцов, не является производителем коммунальных ресурсов, поэтому при заключении вышеуказанного договора действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан-жильцов МКД, права которых также нарушены при вынесении необоснованного судом решения, а именно, суд не учел, что спорный договор является публичным, в силу пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) цена услуги должна быть одинаковой для всех потребителей соответствующей категории. Однако, истец в спорный период применяет не одинаковый тариф для потребителей соответствующей категории при установлении цены за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового оборудования в многоквартирных домах. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на судебные акты по делам N N А60-59037/2018, А60-29665/2021, считает, что судом не применена норма статьи 69 АПК РФ.

Истец направил в суд отзыв, в котором отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

При этом, ответчику апелляционным судом (по ходатайству) предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) однако в назначенное время представитель истца надлежащее участие в судебном заседании не обеспечил.

Апелляционный суд не усмотрел препятствий для проведения судебного заседания в отсутствие представителя истца (которому обеспечена техническая возможность участия в онлайн-заседании), поскольку само участие в судебном заседании ответчика (в том числе в режиме веб-конференции) зависит исключительно от его воли.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 185ж/270000 от 31.12.2017 (далее - Договор).

По условиям вышеназванного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящихся в составе общего имущества дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном (ых) доме.

В соответствии с п.4.3 Договора заказчик оплачивает услуги в виде абонентской платы ежемесячно до 15 числа месяца следующего за отчетным. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (в платежных поручения указывается номер и дата настоящего договора, N счет-фактуры, сумма налога).

В соответствии с п. 4.6 договора размер платы за оказываемые Исполнителем услуги может быть изменен Исполнителем в одностороннем порядке с письменным уведомлением Заказчика об этом.

12.03.2018 ответчику вручено уведомление о повышении цен на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. 07.12.2018 в адрес ответчика направлено уведомление об изменении цены с 01.01.2019 в связи с начислением НДС 20%.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Оказанные услуги приняты ответчиком без претензий по качеству и объёму, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как указывает истец, с учетом уточнения исковых требований, задолженность ответчика по оплате услуг за период с июня 2018 года по март 2021 года составила 5 450 80 руб. 37 коп.

Истцом направлена претензия с требованием об оплате долга. Ответчик долг не оплатил, ответ на претензию не направил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, установив, что сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям спорного договора, в связи с чем, признал договор заключённым.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апеллянта рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными в силу следующего.

Общество, являющееся специализированной организацией по ТО ГО, вправе самостоятельно определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков, что подтверждается правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда РФ от 23.12.2016 N 309- ЭС16-17745. Цена технического обслуживания газового оборудования за 1 кв. м. общей площади жилого помещения многоквартирных жилых домов является единой для всех потребителей услуг, независимо от состава установленного газового оборудования.

Согласно п. 6.1.8 спорного договора исполнитель вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящий договор в случае принятия закона или иного нормативного акта, устанавливающих обязательные для сторон иные правила, которые действовали при заключении настоящего договора. Оформления дополнительного соглашения в этом случае не производится.

Вступление в силу постановления Правительства N 1091, которое установило периодичность проведения технического обслуживания 1 раз в год, неминуемо повлекло за собой изменение стоимости данных услуг, которая составила 1,36 руб. за 1 кв.м.

Представленный расчет средней стоимости технического обслуживания газового оборудования произведен истцом согласно бухгалтерским данным за 2016 г. Цена технического обслуживания газового оборудования за 1 кв. м. общей площади жилого помещения многоквартирных жилых домов является единой для всех потребителей услуг, независимо от состава установленного газового оборудования.

В соответствии с п. 4.6. спорного договора размер платы за оказываемые Исполнителем услуги может быть изменен Исполнителем в одностороннем порядке с письменным уведомлением Заказчика об этом.

12.03.2018 ответчику вручено уведомление о повышении цен на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (N 2711). 07.12.2018 N14458 в адрес ответчика направлено уведомление об изменении цены с 01.01.2019 в связи с начислением НДС 20%.

Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, заключенный между сторонами, является публичным.

В соответствии с частью 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Частью пятой указанной статьи предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Таким образом, истец, являясь газораспределительной компанией, осуществляющей функции специализированной организации по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги одинаковые и обязательные для всех заказчиков. Вмешательство отдельной управляющей компании в формирование ценовой политики оказываемых специализированной организаций ей услуг (предпочтение) в рамках публичного договора недопустимо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 6 Правил N 410, работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Такие же требования содержатся в пункте 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - Методические рекомендации N 269-э/8), которые могут быть использованы для расчета стоимости услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с 2014 года.

В указанных Методических рекомендациях приводятся формулы расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, порядок определения уровня рентабельности при формировании тарифов на работы (услуги) исполнителя по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Принимая во внимание изложенное, при расчете тарифов на услуги по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО могут быть использованы различные ведомственные нормативные акты, прейскуранты, калькуляции и рекомендации с разными подходами к их формированию, в том числе и Методические рекомендации, утвержденные ФСТ России.

Таким образом, тарифы на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования государственному регулированию не подлежат, стоимость названных услуг определяется на договорной основе.

Расчет стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования правомерно произведен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и Методическими рекомендациями, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 269-э/8.

При этом на основании пунктов 39, 40 Правил N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", организация, осуществляющая техническое обслуживание внутридомового газового оборудования вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены (прейскурант цен) на оказываемые услуги в соответствии с Методическими рекомендациями. Данные цены должны быть одинаковыми и обязательными для всех заказчиков.

Согласно пункту 57 Правил N 410 оплата работ по ремонту внутридомового газового оборудования также осуществляется заказчиком по ценам, устанавливаемым исполнителем и действующим на дату поступления от заказчика соответствующей заявки на проведение ремонта.

Согласно пункту 5 указанных Методических рекомендаций стоимость технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется определять на один календарный год.

В пункте 12 названных Методических рекомендаций указано, что при расчете стоимости необходимо учитывать уровень инфляции (действующие индексы-дефляторы).

Размер платы в месяц определяется в следующем порядке: как произведение цены за услуги Исполнителя на общую площадь жилых помещений в многоквартирных домах, указанную в Приложении N 1 к настоящему договору.

Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договоров о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах рассчитывается исходя из объема и периода выполнения работ (оказания услуг).

Стоимость услуг Общества является единой для потребителей услуг и устанавливается в соответствии с Калькуляцией N 202.

Калькуляция N 202 истца составлена на основании Методических рекомендаций N 269-э/8.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не регламентирован порядок ценообразования при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО, выбор метода формирования расценок, использования индексов-дефляторов при определении расходов на данные УСЛУГИ, а также ограничения их роста с учетом темпов роста доходов населения для истца не носит обязательного характера.

В соответствии с п. 7 Постановления от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" в отношении видов продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, не вошедших в утвержденные перечни, государственное регулирование цен (тарифов), надбавок для всех хозяйствующих субъектов независимо от их организационно-правовых форм и ведомственной принадлежности не применяется. Услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, аварийно-диспетчерскому обеспечению, по установке/снятию приборов учета (счетчиков) газа, ремонт и т.п. (далее - прочие услуги) в указанные перечни не входят.

Тарифы на прочие услуги государственному регулированию не подлежат, стоимость услуг зависит от объема и состава выполненных работ (оказанных услуг) и устанавливается на основе договора между абонентом и специализированной организацией.

В соответствии с п. 8.2 договора, если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении или изменении УСЛОВИЙ договора, настоящий договор считается пролонгированным на каждый последующий срок.

Вместе с тем, в момент выполнения истцом работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования МКД каких-либо уведомлений о расторжении договора от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно графику технического обслуживания ВДГО и ВКГО на 2018 год истцом выполнены работы по техническому обслуживанию в многоквартирных домах находящихся в управлении Ответчика.

Акты выполненных работ (оказанных услуг) за 2018 г. переданы нарочно в адрес ответчика - претензий к истцу в отношении выполненных работ ответчик не предъявлял. Мотивированных отказов от подписания вышеуказанных актов от ответчика в адрес истца не поступало.

Поскольку спорный договор является публичным, пунктами 5, 12 Методических рекомендаций N 269-э/8 установлена обязанность истца определять стоимость услуг по техническому обслуживанию ежегодно с учетом индексов-дефляторов, в силу пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена услуги должна быть одинаковой для всех потребителей, истцом правомерно изменена стоимость услуг с 01.01.2018 и сведения о таких изменениях доведены до заказчика как путем направления в его адрес дополнительного соглашения, так и направления в адрес ответчика уведомления.

Ссылка ответчика ООО УК "Дом Сервис" на преюдициальность судебного акта по делу N А60-59037/2018 отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В рамках дела N А60-32648/2018 проведена судебная финансово-экономическая экспертиза, которой установлено, что экономически обоснованной ценой по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на 2018 г. является - 1,35 руб. за 1 кв. м. в месяц с учетом НДС.

Таким образом, в данном деле в отличие от дела N А60-59037/2018 истцом представлены доказательства экономически обоснованной цены, соответственно, выводы судом в названном деле в части увеличения цены договора не являются преюдициальными для настоящего спора.

Соответствие предлагаемого истцом на основании экспертного заключения расчета стоимости единицы работ Методическим рекомендациям ответчиком не оспаривается. Контрасчет не представлен.

Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено объединенное дело N А60-32648/2018 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Исковые требования АО "Екатеринбурггаз" о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий, с учетом проведенной Финансово-экономической экспертизы удовлетворены в полном объеме. Спорный вопрос по делу заключался в цене, применяемой Обществом с 01.01.2018 по данному виду договоров к контрагентам (1,36 руб. за 1 кв.м.).

Экономически обоснованной ценой по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на 2018 г. является - 1,35 руб. за 1 кв.м.: Техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного оборудования с учетом аварийно - диспетчерского обеспечения (как неотъемлемой части договора) из расчета на 1 кв.м, общей площади по состоянию на 01.01.2018, при периодичности технического обслуживания 1 раз в год, составляет - 1,35 руб. за 1 кв.м, в месяц с учетом НДС.

Расчет средней стоимости технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования за 1 кв. м. общей площади жилого помещения многоквартирных жилых домов при периодичности обслуживания 1 раз в год выполнен АО "Екатеринбурггаз" на основании фактических данных раздельного бухгалтерского учета, средняя стоимость составила 1,36 руб. с НДС за 1 кв. м. в месяц.

Расчет стоимости, приведенный в экспертизе, выполнен следующим образом:

Каждая из составляющих услуги, оказываемой АО "Екатеринбурггаз" в рамках договора на оказание услуг по техническому обслуживанию, просчитана отдельно.

Согласно экспертному заключению, стоимость технического обслуживания составила 1,15 руб. с НДС за 1 кв. м. в месяц, текущего ремонта - 0,13 руб. с НДС за 1 кв. м. в месяц и аварийно-диспетчерского обеспечения - 0,07 руб. с НДС за 1 кв. м. в месяц. Следовательно, стоимость технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения (как неотъемлемой части договора) из расчета на 1 кв. м. общей площади по состоянию на 01.01.2018 года, при периодичности технического обслуживания 1 раз в год, составила 1.15+0,13+0.07=1,35 руб, за 1 кв. м. в месяц с учетом НДС. Таким образом, разные принципы расчета стоимости технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования многоквартирных сформировали стоимости 1,36 и 1,35 руб. за 1 кв. м. в месяц с учетом НДС.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Поскольку факт оказания услуг подтверждён надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, претензий ответчика по оказанным услугам материалы дела не содержат, т.е. услуги ответчиком приняты без возражений, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по оплате услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.07.2018 по18.10.2021 в сумме 3 830 651 руб. 65 коп., а также продолжить начисление неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 19.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае задержки платежей исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной денежной суммы.

Расчёт истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, ответчиком арифметическая составляющая не оспорена.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также признано судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 7.3 договора).

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 19.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2021 года по делу N А60-33478/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский