Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 15АП-23007/21 по делу N А32-56079/2017

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 г.

дело N А32-56079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 по делу N А32-56079/2017 по заявлению конкурсного управляющего Кругловой Ольги Александровны об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис Груп" (ИНН 2309133874, ОГРН 1122309006093),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис Груп" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником Круглова Ольга Александровна с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника - дебиторской задолженности в размере субсидиарной ответственности Жирова Александра Владимировича, установленной определением Арбитражного суда Краснодарского окая от 03.07.2019 и от 15.12.2020 (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 по делу N А32-56079/2017 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника - дебиторской задолженности в размере субсидиарной ответственности Жирова Александра Владимировича 31 044 107,30 руб., установленной определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 и от 15.12.2020 в редакции, представленной конкурсным управляющим Кругловой Ольгой Александровной. Установлена начальная цена продажи имущества на первоначальных торгах в размере номинала 31 044 107,30 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вышеуказанное определение является необоснованным и нарушает права и интересы Инспекции. Инспекция полагает, что судом неверно применены нормы материального права и указывает, что срок, установленный пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, не является пресекательным, и Законом о банкротстве не предусмотрены последствия пропуска вышеназванного срока. Исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу. Ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2021 N Ф09-8607/17 по делу N А60-47693/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2021 N Ф09-8607/17 по делу N А60-47693/2016, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 N14АП-6572/2019 по делу N А05-12422/2012, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 N 17АП-665/2019(10,11)-АК по делу N А60-17203/2018).

Отзыв в материалы дела представлен не был.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 ООО "Базис Груп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Круглова Ольга Александровна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 29.09.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 Жиров Александр Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 установлен размер субсидиарной ответственности в размере 31 044 107,30 руб.

29.04.2021 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником Круглова Ольга Александровна с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника - дебиторской задолженности в размере субсидиарной ответственности Жирова Александра Владимировича, установленной определениями Арбитражного суда Краснодарского окая от 03.07.2019 и от 15.12.2020.

Конкурсным управляющим представлено следующее Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Базис Груп".

Предметом торгов является субсидиарная ответственность Жирова Александра Владимировича в размере 31 044 107,30 рублей

Организация и проведение конкурсным управляющим первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества. Величина задатка для участия в торгах составляет 20 % от начальной цены. Газета "Коммерсантъ", http://www.kommersant.ru/bankruptcy/, http://bankrot.fedresurs.ru/, www.m-ets.ru.

Срок опубликования и размещения сообщения о продаже имущества - не позднее 15 дней с даты принятия собранием кредиторов решения об утверждении настоящего предложения и не позднее 15 дней с даты принятия конкурсным управляющим решения о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи.

Прием заявок в течение 25 рабочих дней с даты опубликования объявления. Проведение торгов через 30 дней с даты опубликования объявления.

1. Предельная начальная цена продажи имущества на первоначальных торгах устанавливается в размере номинала - 31 044 107,30 руб.

2. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной для проведения первоначальных торгов.

3. Шаг аукциона составляет 10 % начальной цены.

1. Заключение договора цессии в течение 5 дней с момента подведения итогов торгов.

2. Получение денежных средств не позднее чем через 1 месяц с даты заключения договора цессии.

3. В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор цессии не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора цессии по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения, условия которого оговорены ниже.

Условия публичного предложения:

Субсидиарная ответственность Жирова Александра Владимировича в размере 31 044 107,30 рублей, не реализованная на первых и повторных торгах.

Продажа имущества должника осуществляется путем публичного предложения в электронной форме.

В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий.

Размещение информации о торгах осуществлять в Газете "Коммерсантъ", http://www.kommersant.ru/bankruptcy/, http://bankrot.fedresurs.ru/, www.m-ets.ru.

1) При этом:

* начальная цена продажи имущества на торгах в форме публичного предложения устанавливается в размере, установленном для повторных торгов.

* срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (срок экспозиции) 2 календарных дня (40 календарных дней).

* величина снижения начальной цены продажи имущества должника 5 %.

* срок приема заявок - до даты определения победителя торгов.

* задаток 10% от начальной цены лота.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Организатор торгов определяет победителя торгов не позднее пяти рабочих дней с даты истечения очередного срока экспозиции, в который была представлена заявка (заявки). С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

При продаже имущества, денежные средства за реализованное имущество в соответствии с договором цессии должны быть перечислены покупателем на расчетный счет должника в течении тридцати дней со дня подписания договора цессии.

Передача имущества конкурсным управляющим и принятие его покупателем осуществляется по передаточному акту после поступления на расчетный счет должника денежных средств за проданное имущество в полном объеме.

В том случае, если по итогам реализации имущества путем публичного предложения будет реализовано не все имущество должника, конкурсный управляющий вправе действовать следующим образом:

В соответствии с п. 1 ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства в конкурсном производстве не допускается.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В соответствии с изложенным, в течение трех календарных дней с момента получения уведомления конкурсного управляющего об оставшемся нереализованным имуществе, кредиторам ООО "Базис Груп" надлежит уведомить конкурсного управляющего о принятии (отказе от принятия) имущества должника, оставшегося не реализованным из конкурсной массы в порядке ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ для погашения своих требований.

В том случае, если кредиторами не будет принято решение о принятии имущества должника и от участников ООО "Базис Груп" не поступит заявления о правах на вышеперечисленное имущество, в соответствии с п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 года N 34н нереализованные права требования подлежат списанию.

Рассмотрев представленное конкурсным управляющим положение, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что срок, предусмотренный положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, не является пресекательным, суд первой инстанции констатировал, законодатель предусмотрел, что кредитор, не уведомивший конкурсного управляющего в сроки, указанные в пункте 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве о своем выборе, считается проголосовавшим автоматически.

Судом принято во внимание, что уведомление уполномоченного органа о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки уполномоченному органу части этого требования в причитающемся размере, датированное 14.02.2020, направлено только 03.03.2020 и получено конкурсным управляющим 06.03.2020, т.е по истечении двадцати рабочих дней со дня направления конкурсным управляющим сообщения в адрес уполномоченного органа (05.02.2020) или с даты опубликования сведений в ЕФРСБ (06.02.2020).

Кроме того в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 суд установил, что оба конкурных кредитора должника пропустили сроки, установленные статьей 61.17 Закона о банкротстве, в связи с чем выбранным способом считается продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

С данным выводом судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он сделан при неправильном толковании положений статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в настоящее время урегулирован статьей 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе в течение десяти дней со дня направления сообщения, направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Как отмечено в пункте 49 вышеуказанного постановления N 53, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 указанного Закона) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется. С момента вынесения арбитражным судом определения о замене взыскателя к такому кредитору переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано в ЕФРСБ 06.02.2020.

Также аналогичное уведомление от 05.02.2020 N 64 поступило в адрес Инспекции 11.02.2020.

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлено заявление N 18-11/001177 от 14.02.2020 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (уступка), которое вручено управляющему 06.03.2020.

Также необходимо учитывать тот факт, что арбитражным управляющим в материалы дела своевременно отчет по результатам выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не сформирован и не представлен.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755, ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя - должника.

Однако, во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

Этот подход позволяет с одной стороны понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что уполномоченный орган выбрал способ распоряжения 14.02.2020, тогда как размер субсидиарной ответственности был определен только 15.12.2020 (спустя 10 месяцев), а конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке и сроках реализации дебиторской задолженности (субсидиарной ответственности) 29.04.2021 (спустя один год и два месяца).

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам.

Поэтому, само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

При разрешении данного обособленного спора судом апелляционной инстанции не установлено ни злоупотреблений со стороны уполномоченного органа, ни обход закона, ни каких-либо нарушений действиями заявителя прав иных кредиторов. По крайней мере, обстоятельства таких нарушений не отражены в судебных актах и не представлены в материалы дела сторонами.

Основанием для замены должника-банкрота на его кредитора является волеизъявление самого уполномоченного органа на уступку требования. В настоящем обособленном споре уполномоченный орган избрал способ распоряжения правом требования к Жирову А.В. - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора, данный выбор подтверждается представленным в материалы дела сообщением конкурсному управляющему о выборе такого способа (получено управляющим 06.03.2020).

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие волеизъявления Инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару на уступку права требования в размере суммы, включенной в состав размера ответственности контролирующего должника лица, судебная коллегия усматривает наличие оснований для процессуальной замены взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве и выдачи исполнительного листа в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 по делу N А32-56079/2017 в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кругловой Ольги Александровны об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 по делу N А32-56079/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кругловой Ольги Александровны об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества (дебиторской задолженности) общества с ограниченной ответственностью "Базис Груп" (ИНН 2309133874, ОГРН 1122309006093) отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев