Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 15АП-23724/21 по делу N А32-35392/2021

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 г.

дело N А32-35392/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес партнер" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу N А32-35392/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер,

по иску Сидорчева Виктора Васильевича

к ООО "Якорь Хауз"; ООО "Бизнес партнер"

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Сидорчев Виктор Васильевич в лице финансового управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Якорь Хауз" о признании сделок недействительными.

Определением от 13.10.2021 суд произвел замену процессуального статуса истца, определив считать истцом по делу - ООО "ЯКОРЬ ХАУЗ" в лице Сидорчева Виктора Васильевича.

Ответчик ООО "Бизнес партнер" обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно: до момента исполнения ООО "Якорь Хауз" в порядке реституции обязанности по возврату ООО "Бизнес партнер" 117 874 763,76 руб., уплаченных ООО "Бизнес партнер" во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2021, наложить арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Якорная Щель, ул. Главная, дом N 34, а также наложить запрет на осуществление регистрационных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении указанного имущества.

Определением от 08.12.2021 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.12.2021, удовлетворить заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в случае признания судом оспариваемой сделки недействительной гарантией возврата продавцу в порядке реституции недвижимого имущества служит принятая судом обеспечительная мера, а право заявителя на получение в порядке реституции уплаченных продавцу денежных средств ничем не обеспечено, при том, что фактические обстоятельства свидетельствуют о неспособности продавца выполнить эту обязанность, что повлечет причинение заявителю значительного ущерба. Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, которые бы обеспечили равную судебную защиту прав и законных интересов сторон в сфере предпринимательской деятельности посредством сохранения существующего между сторонами положения (status quo) до момента исполнения ООО "Якорь Хауз" реституционной обязанности по возврату заявителю 117 874 763,76 руб. Отсутствие у истца денежных средств, имущества, работников, хозяйственной деятельности и наличие остатка заёмных обязательств в размере, превышающем 340 млн. руб., по мнению заявителя, свидетельствуют о неспособности ООО "Якорь Хауз" в случае признания сделки недействительной выполнить реституционную обязанность по возврату покупателю (ответчику) денежных средств, не исключает риск передачи истцом имущества, полученного в порядке реституции, кредитору в счет исполнения существующих обязательств, что повлечет причинение заявителю значительного ущерба.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.01.2022 от ООО "Якорь Хауз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых он поддержал доводы ответчика и просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" 26.01.2022 от Сидорчева В.В. в лице финансового управляющего Байрамбекова М.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из указанных оснований. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Доводы заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы сводятся к тому, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае признания судом оспариваемой сделки недействительной, поскольку право заявителя на получение в порядке реституции уплаченных продавцу денежных средств ничем не обеспечено, при том, что фактические обстоятельства свидетельствуют о неспособности продавца выполнить эту обязанность, что повлечет причинение заявителю значительного ущерба.

При этом, если возврат истцу недвижимого имущества гарантирован ранее принятой судом обеспечительной мерой, которая не позволит заявителю передать недвижимое имущество третьим лицам (наложен запрет на регистрационные действия), то возврат истцом в порядке реституции полученных от заявителя денежных средств ничем не гарантирован, что определенно не обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлено реальных доказательств того, что истцом совершаются действия, направленные на усложнение исполнения решения суда путем вывода активов, отчуждения имущества в пользу третьих лиц.

Действия истца, которые, по мнению ответчика, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер и быть потенциально вероятными, а основываться на реальных событиях, подтвержденных документально.

При этом наличие кредиторской задолженности у ООО "Якорь Хауз" не является основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о принятии мер злонамеренного характера по отношению к ответчику в настоящем деле, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда.

Из правовой позиции ООО "Якорь Хауз", изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, не следует, что общество не готово исполнить встречную обязанность по возврату покупателю денежных средств (в случае признания сделки недействительной) либо принимает действия по отчуждению своих активов.

Ссылки на невозможность такого исполнения по причине неустойчивого финансового положения критически оцениваются апелляционным судом, поскольку удовлетворение иска, заявленного в настоящем споре, повлечет увеличение имущественной массы ООО "Якорь Хауз".

Более того, в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта (в том числе реституционная обязанность) будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Отклоняя доводы подателя жалобы по приведенным выше основаниям, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отсутствие какой-либо документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанных с действиями ответчика правового или неправового характера, вывод о необходимости и адекватности обеспечительной меры сделан быть не может.

Тем самым, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о предположительном характере доводов ООО "Бизнес Партнер", приведенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев требования ответчика о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно установил, что определением от 03.09.2021 частично удовлетворено заявление истца, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении тех же объектов недвижимого имущества. Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера уже применена в рамках настоящего дела по заявлению истца.

Доводы ответчика о том, что его требование различно с требованием истца, в части установления момента прекращения исполнения таких действий по запрету, и необходимости принятия обеспечительных мер, признаются несостоятельными, поскольку фактически ответчик просит установить зависимость исполнения принятого судебного акта в будущем от исполнения ООО "Якорь Хауз" обязательств по возврату денежных средств в пользу ответчика (в случае удовлетворения иска), однако установление таких условий недопустимо.

Как указывалось выше, исполнение вступившего в законную силу судебного акта обеспечивается процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта и уклонение одной из сторон от таких действий влечет наложение дополнительных штрафных санкций.

Согласно статье 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ истец должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 АПК РФ отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Таким образом, оценив материалы дела и имеющиеся доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности условий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу N А32-35392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин