Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 17АП-16997/21 по делу N А60-26354/2021

г. Пермь

28 января 2022 г.

Дело N А60-26354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "ПромТорг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2021 года

о приостановлении производства по делу N А60-26354/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ИмПарт" (ИНН 6674346060, ОГРН 1096674024776)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТорг" (ИНН 7801298582, ОГРН 1167847050580)

о взыскании долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТорг" (ИНН 7801298582, ОГРН 1167847050580)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ИмПарт" (ИНН 6674346060, ОГРН 1096674024776)

о признании недействительным договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ИмПарт" (истец по первоначальному иску, ООО "Компания ИмПарт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТорг" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "ПромТорг") о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 883 544 руб. 97 коп.

ООО "ПромТорг" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Компания ИмПарт" о признании недействительными договора поставки и приложений к нему, доверенности на получение грузов, УПД/товарной накладной, как подписанными неуполномоченными (неустановленными) лицами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года производство по делу N А60-26354/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16697/2021.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску, ООО "ПромТорг" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции были получены доказательства от ООО "Удостоверяющий центр "Столица", которых не было представлено при рассмотрении дела N А60-16697/2021, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось препятствий к рассмотрению дела по существу и оснований для приостановления производства по делу.

ООО "Компания ИмПарт" письменные возражения на жалобу не представлены.

Судом рассмотрены заявления сторон ООО "Компания ИмПарт" и ООО "ПромТорг" о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из обстоятельств дела, при вынесении определения о приостановлении производства по делу суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-16697/2021, могут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого настоящего дела, в связи с тем, что в рамках указанного дела судом сделан вывод о том, что со стороны ООО "ПромТорг" документы в спорном периоде (03.03.2021, 04.03.2021) на электронной торговой площадке подписаны электронной подписью, принадлежащей ООО "ПромТорг", выданной ООО УЦ "Столица" (ИНН 9709042487, ОГРН 1197746061446). Срок действия сертификата с 27.01.2021 по 27.01.2022. Аналогичные обстоятельства, такие как способ и фактическое заключение договора на данной электронной площадке, входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Из смысла указанной нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела по иску ООО ""Компания ИмПарт" к ООО "ПромТорг" судом были истребованы сведения и документы у ООО "Удостоверяющий центр "Столица", которое представило документы о том, что участие в коммерческой закупке на электронной торговой площадке В2В-Center, сайт площадки расположен по адресу https://www.b2b-center.ru/, было осуществлено неустановленными лицами по поддельной ЭЦП, выданной на основании поддельного паспорта генерального директора ООО "ПромТорг" Немченкова И.С.

В материалах дела имеются документы от ООО "Удостоверяющий центр "Столица", которые были предоставлены неустановленными лицами при получении ЭЦП серийный номер 01D6F497E21627300000000933D90001.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела N А60-16697/2021 (по иску ООО "СтальТранс" к ООО "ПромТорг") запрос в адрес ООО "Удостоверяющий центр "Столица" судом не осуществлялся. В материалах дела N А60-16697/2021 имеется лишь ответ АО "Центр развития экономики" (ИНН 5034031535, ОГРН 1075034003967), в котором указывалось, что все документы со стороны ответчика на электронной торговой площадке подписаны электронной подписью, принадлежащей обществу "ПромТорг".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции получены доказательства, которыми суд не располагал при рассмотрении дела N А60-16697/2021. Следовательно, обстоятельства, установленные судом первой инстанции в рамках дела N А60-16697/2021, по спору между ответчиком и иным лицом (не истцом по настоящему делу), не препятствуют рассмотрению настоящего дела с учетом дополнительных доказательств, полученных в рамках данного дела, которые по существу могут повлечь иные выводы суда по обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для приостановления производства не имелось, определение арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2021 подлежит отмене в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ, дело - направлению в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года по делу N А60-26354/2021 отменить.

Направить дело N А60-26354/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова