Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 17АП-16616/21 по делу N А50-16491/2021

г. Пермь

28 января 2022 г.

Дело N А50-16491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Кощеевой М.Н., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

с участием:

от истца - Калинникова К.И., паспорт, доверенность от 04.01.2021, диплом.

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр электронных технологий",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2021 года

по делу N А50-16491/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр электронных технологий" (ОГРН 1095905000180, ИНН 5905267987)

к Управлению Судебного департамента в Пермском крае (ОГРН 1065904128014, ИНН 5904155173)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр электронных технологий" (далее - истец, ООО "ЦЭТ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Судебного департамента в Пермском крае (далее - ответчик, УСД в Пермском крае) о взыскании задолженности в сумме 1000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не обеспечил работоспособное состояние системы автоматического газового пожаротушения в серверном помещении, поскольку в материалах дела имеется журнал учета выполненных услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту комплекса технических систем и средств обеспечения безопасности, акты фактически выполненных работ, из которых не следует информация о том, что система сдана не в работоспособном состоянии. Услуги по поддержанию объекта обслуживания в работоспособном и исправном состояниях входит в техническое обслуживание, а восстановление работоспособности системы осуществляется уже в рамках текущего ремонта. Согласно п.4.1.5 контракта исполнитель обязан осуществлять контроль за состоянием комплекса путем: обеспечения надежного функционирования в соответствии с техническими характеристиками; восстановления работоспособности; устранения причин ложных срабатываний установленного на объектах оборудования. Пунктом 3.1 технического задания разделены понятия технического обслуживание и текущего ремонта: техническое обслуживание (ТО) - комплекс работ, проводимых по специальному регламенту для поддержания объекта обслуживания в работоспособном и исправном состояниях; текущий ремонт проводится с целью восстановления работоспособности технических систем и оборудования с заменой или восстановлением составных частей и контролем их технического состояния, выполняемом в объеме, установленном в эксплуатационной документации с доведением их параметров до установленных норм. Суд не ссылается на пункты контракта, согласно которым на истца возложена обязанность именно в оказания услуг по техническому обслуживанию представить ответчику резервные модули системы газового пожаротушения. Услуги по техническому обслуживанию оказаны истцом в полном объеме до 31.12.2020. Акт фактически выполненных работ (услуг) по техническому обслуживанию представлен ответчику 29.12.2021 - то есть, в срок, установленный контрактом, при этом акт подписан заказчиком без замечаний. Кроме того, в качестве основания для удержания штрафа в сумме 1 000 руб. ответчиком указано на несвоевременное предоставление акта (документа) о приемке, акта фактически выполненных услуг, иные основания для удержания штрафа не приводились, однако судом был сделан вывод о том, что нарушение, допущенное истцом, выразилось том, что он не обеспечил работоспособное состояние системы автоматического газового пожаротушения в серверном помещении, не представил резервные модули. Вместе с тем, вопрос о правомерности удержания штрафа относительно выполнения работ по текущему ремонту рассматривается в рамках иного дела - N А50-14952/21.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 между истцом и ответчиком заключен государственный контракта N АЭФ 87-12-19, в соответствии с которым истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту комплекса технических систем и средств обеспечения безопасности на объектах Управления Судебного департамента в Пермском крае (п. 1.1).

В состав комплекса технических систем, средств обеспечения безопасности включены системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей на пожаре, системы охранной сигнализации, кнопки тревожной сигнализации, системы автоматического порошкового пожаротушения, автоматического газового пожаротушения.

Состав комплекса, количество, перечень обслуживаемого оборудования, перечень объектов, работ указываются в приложениях N 1, N 2 к Техническому заданию. Оказание услуг осуществляется по адресам районных и городских судов города Перми и Пермского края (приложения N 2, N 3 к контракту) (п.1.2 контракта).

Срок начала оказания услуг с 01.01.2020, срок окончания - до 31.12.2020 включительно (п. 1.3).

Цена оказываемых исполнителем услуг установлена в размере 947 379 руб. 15 коп. (п. 2.1).

При этом цена услуги за техническое обслуживание составляет 473 689 руб. 56 коп., цена услуги за текущий ремонт составляет 473 689 руб. 59 коп. (п.п. 2.1.1, 2.1.2).

Круг действий исполнителя установлен в разделе 4 контракта (техническое задание - приложение N 1 к контракту, л.д. 90-107 т. 1).

По условиям контракта стороны установили то, что по каждому факту профилактических работ составляется акт выполненных работ по каждому объекту. По факту выполнения ремонтных работ также составляется акт, и справка о стоимости выполненных работ формы N КС-2, N КС-3 (п.4.1.1).

Стороны согласовали порядок оплаты оказанных услуг, порядок приемки оказанных услуг. При этом заказчик имеет право, в случае выявления недостатков выполненных работ удержать неустойку из денежных средств, подлежащих оплате исполнителю (п.п. 3.6, 3.8 контракта).

Истец указал, что в отчетный период - декабрь 2020 года выполнил работы, связанные с техническим обслуживанием комплекса технических систем, средств обеспечения безопасности на объекте - Большесосновский районный суд ПСП с. Частые, после чего вызвал ответчика на приемку выполненных работ, оформил соответствующие документы, передал их ответчику для целей приемки и оплаты (письмо от 30.12.2020 (л.д. 108-112, счет на оплату N 361 от 18.12.2020, акт N 397 от 18.12.2020 (л.д. 45, 113, 46), уведомление от 29.12.2020 (л.д. 114-177 т. 1).

29.12.2020 истец также передал указанные документы уполномоченному представителю ответчика.

Ответчик уклонился от приемки, оплаты оказанных услуг в сроки, согласованные между сторонами. Вместе с тем, позднее ответчик оформил акт оказанных услуг за декабрь 2020 года, подписанный без замечаний.

В дальнейшем, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 39 474 руб. 13 коп.

После обращения в суд за выдачей приказа ответчик оплатил задолженность по контракту частично в размере 38 474 руб. 13 коп. (платежное поручение N 778208 от 21.05.2021, л.д. 43 т. 1).

На основании определения арбитражного суда Пермского края N 778208 от 21.05.2021 судебный приказ отменен (дело N А50- 11261/2021) (л.д. 104-105 т. 2).

Оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны исполнителя принятых на себя обязательств по контракту, ответчик удержал из суммы денежных средств, подлежащих уплате исполнителю, неустойку в виде штрафа в размере 1 000 руб. (за факт неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства, не имеющего стоимостного выражения) (п. 3.6, 3.8, 7.7, 7.8, 7.14 контракта).

Истец полагает, что ответчик неправомерно удержал неустойку на основании пунктов 7.6, 7.7 контракта, так как истец не нарушил принятые на себя обязательства по контракту.

10.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 50 (л.д. 177-178 т. 1), однако требования претензии ответчиком не удовлетворены.

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями заключенного контракта и установил, что истец не обеспечил работоспособное состояние системы автоматического газового пожаротушения в серверном помещении, не предоставил резервные модули, а значит не исполнил принятые на себя обязательства по контракту надлежащим образом, в связи с чем в удовлетворении требований отказано.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в связи со следующим.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в главах 39 ГК РФ, ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа (при наличии в настоящем контракте таких обязательств) составляет 1 000 руб. (пункт 7.7 контракта).

В подтверждение факта оказания услуг в декабре 2020 года истцом в материалы дела представлен акт N 397 от 18.12.2020 на сумму 39 474 руб. 13 коп., который был направлен ответчику 30.12.2020, что подтверждается сопроводительным письмом исх. N 474 от 31.12.2020.

Акт фактически выполненных работ (услуг) по техническому обслуживанию комплекса технических систем и средств обеспечения безопасности за декабрь 2020 года относительно Большесосноского районного суда ПСП с. Частые, был представлен представителю ответчика Пермяковой Е.А. 29.12.2020 для подписания, которая от подписания акта отказалась, акт истцу не вернула, ссылаясь на распоряжение, поступившее от Управления судебного департамента в Пермском крае, о чем Управление судебного департамента в Пермском крае было уведомлено письмом исх. N 472 от 29.12.2020, исх. N 474 от 30.12.2020.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны исполнителя принятых на себя обязательств по контракту, удержал из суммы денежных средств, подлежащих уплате исполнителю, неустойку в виде штрафа в размере 1 000 руб. (за факт неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства, не имеющего стоимостного выражения) (п. 3.6, 3.8, 7.7, 7.8, 7.14 контракта).

26.04.2021 ответчик указанный акт подписал с указанием на то, что подписан с учетом акта сдачи-приемки от 31.03.2021.

Как следует из п. 2 акта от 31.03.2021, в нарушение условий контракта исполнитель ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, а именно: несвоевременно предоставил акт (документ) о приемке, акты фактически выполненных работ (услуг) (по ф. приложения N 3 к техническому заданию), подписанные представителем заказчика на объекте (председатель/ администратор суда), в связи с чем ответчик удержал из суммы денежных средств, подлежащих уплате исполнителю, неустойку в виде штрафа в размере 1 000 руб., платежным поручением N778208 от 21.05.2021 ответчик оплатил задолженность по контракту частично в размере 38 474 руб. 13 коп. (л.д. 43 т. 1).

В соответствии с п. 3.2. контракта, оплата по настоящему контракту производится ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) дней с момента подписания заказчиком документов о приемке, на основании предоставленного счета, акта фактически выполненных работ (услуг) (по ф. приложения N 3 к техническому заданию), акта приемки выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), подписанные представителем заказчика на объекте (председатель/администратор суда), при отсутствии претензии со стороны заказчика.

Оплата за работы (услуги) в декабре производится до 20 числа текущего месяца на основании счета, акта фактически выполненных работ (услуг) (по ф. приложения N 3 к техническому заданию), акта приемки выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), подписанные представителем заказчика на объекте (председатель/ администратор суда).

При этом п. 3.4 предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в сроки, предусмотренные контрактом, при условии получения заказчиком от исполнителя в полном объеме надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных контрактом.

Таким образом, заключенным контрактом на ответчика возложена обязанность оплатить услуги в декабре до 20 числа.

Между тем, особый порядок предоставления актов за декабрь заказчику контрактом не предусмотрен. Из условий контракта не следует, что на ООО "ЦЭТ" возложена обязанность в декабре 2020 года предоставить акты заблаговременно.

Акты фактически выполненных работ (услуг) за декабрь 2020 года, подписанные представителями ответчика на объектах без замечаний, и счет представлены ответчику 30.12.2020, в подтверждение чего представлено сопроводительное письмо от N 474. Относительно неподписания акта фактически выполненных работ (услуг) по техническому обслуживанию комплекса технических систем и средств обеспечения безопасности за декабрь 2020 года на объекте Большесосновский районный суд ПСП с. Частые было представлено уведомление N 472 от 29.12.2020.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истец не обеспечил работоспособное состояние системы автоматического газового пожаротушения в серверном помещении, признается судом апелляционной инстанции обоснованным на основании следующего.

Согласно возражениям на уведомление от 29.12.2020 N 472 (N 5-06/6457 от 31.12.2020), ответчик уведомил истца о том, что фактически не принял оказанные истцом услуги в отчетном периоде - декабрь 2020 года по причине невыполнения истцом (исполнителем) работ в виде восстановления работоспособности автоматического газового пожаротушения на объекте, а именно, работ по установке заправленных или резервных модулей для обеспечения пожарной безопасности. Система газового автоматического пожаротушения не сдана заказчику в работоспособном состоянии, что подтверждается записью в журнале специалиста исполнителя от 29.12.2020 об отсутствии в серверной газовых модулей.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела журнала учета выполненных услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту комплекса технических систем и средств обеспечения безопасности, а также актов фактически выполненных работ, информации о том, что система сдана не в работоспособном состоянии, не имеется. Наоборот, на странице 9 журнала за подписью представителя заказчика сделана запись о том, что ОПС сдана заказчику в работоспособном состоянии, однако в серверной отсутствуют два модуля (т. 1 л.д. 67-68, т. 2 л.д. 115-116).

Согласно п.4.1.5 контракта исполнитель обязан осуществлять контроль за состоянием комплекса путем: обеспечения надежного функционирования в соответствии с техническими характеристиками; восстановления работоспособности; устранения причин ложных срабатываний установленного на объектах оборудования.

Пунктом 3.1 технического задания к контракту разделены понятия технического обслуживание и текущего ремонта: техническое обслуживание (ТО) - комплекс работ, проводимых по специальному регламенту для поддержания объекта обслуживания в работоспособном и исправном состояниях; текущий ремонт проводится с целью восстановления работоспособности технических систем и оборудования с заменой или восстановлением составных частей и контролем их технического состояния, выполняемом в объеме, установленном в эксплуатационной документации с доведением их параметров до установленных норм.

Таким образом, услуги по поддержанию объекта обслуживания в работоспособном и исправном состояниях относятся к техническому обслуживанию, а восстановление работоспособности системы осуществляется в рамках выполнения работ по текущему ремонту.

Указание суда первой инстанции на то, что исполнителем при проведении работ по техническому обслуживанию не были предоставлены резервные модули, является ошибочным.

В силу п. 4.1.4 контракта исполнитель обязан иметь обменный (резервный) фонд компонентов и приборов (извещателей, установочных элементов, участков соединительных линий), легкосъемных элементов (плат, предохранителей, индикаторных ламп и др.), а также приемно-контрольных приборов.

Вместе с тем, данное условие договора не свидетельствует о том, что при оказании услуг по техническому обслуживанию исполнитель должен был предоставить модули в качестве резервного оборудования. Работы по демонтажу модулей, их монтажу, заправке газом не входят в состав услуги по техническому обслуживанию (приложение N 2 к Техническому заданию).

Из материалов дела следует, что истец выполнил спорные работы на объекте в серверной здания Большесосновского районного суда Пермского края (ПСП в с. Частые) в феврале 2021 года в качестве работ по ремонту системы АУГПТ (включающих испытания и пусконаладочные работы), что подтверждается подписанным сторонами актом установленного оборудования на объекте от 15.02.2021, актом формы КС-2 N 1 от 15.02.2021 на сумму 32 478 руб. 31 коп., стоимость указанных работ не входила в стоимость услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту за декабрь 2020 года.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно подп. "а" п. 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Поскольку сумма начисленной ответчиком неустойки по контракту (с учетом признанной обоснованной в делах N N А50-14952/21, А50-15214/21. А50-5831/21) не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен ответчиком в 2020 году в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец был обязан списать сумму неустойки в соответствии с положениями Постановления N 783, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удержания штрафа в сумме 1 000 руб. не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворений исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 09.03.2021 N 370/с, дополнительное соглашение N 1 от 04.06.2021, дополнительное соглашение N 2 от 23.08.2021, дополнительное соглашение N 3 от 04.10.2021, счета на оплату от 09.03.2021 N 130, от 24.08.2021 N 215, от 04.10.2021 N 269, платежные поручения N 84 от 29.03.2021, N 223 от 24.08.2021, 263 от 05.10.2021.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст. 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, ответчик ссылался на чрезмерность судебных расходов.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание возражения ответчика, оценив представленные доказательства, исходя из того, что дело не является сложным, оценив объем материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (составление иска, претензии, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), а также незначительный размер заявленных требований, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 25 000 руб. (5 000 руб. за составление иска и претензии, 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях), в остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение следует отменить на основании ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ, поскольку по результатам рассмотрения дела заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2021 года по делу N А50-16491/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Пермском крае (ОГРН 1065904128014, ИНН 5904155173) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр электронных технологий" (ОГРН 1095905000180, ИНН 5905267987) задолженность в сумме 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева О.В.Лесковец