Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2022 г. N 06АП-6649/21 по делу N А73-20840/2018

г. Хабаровск

29 января 2022 г.

А73-20840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ТСМ" Кручининой Екатерины Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой Интернешнл"

на определение от 13.10.2021

по делу N А73-20840/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Кручининой Екатерины Васильевны

к ООО "Дальстрой Интернешнл"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТСМ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2018 по делу N А73-20840/2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Электросистемы" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" (далее - ООО "ТСМ", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 28.01.2019 г. (резолютивная часть от 23.01.2019) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Лапицкий Денис Андреевич, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 11.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) в отношении ООО "ТСМ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кручинина Екатерина Васильевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Дальстрой Интернешнл" (далее - ответчик), в которых просила: признать недействительной сделку взаимозачета от 30.10.2018, совершенную между ответчиком и должником в сумме 74117317,79 руб. недействительной и применить последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности ответчика перед должником: по договору поставки б/н от 01.10.2017 в сумме 74 117 317,79 руб. и договору субподряда N 3 от 09.01.2018 в сумме 29 871 365,00 руб., договору субподряда б/н от 01.02.2018 в сумме 8 851 999,23 руб., договору субподряда б/н от 01.02.2018 в сумме 56 362,00 руб., договору субподряда б/н от 01.02.2018 в сумме 207 472,00 руб., договору субподряда б/н от 01.03.2018 в сумме 29 046,00 руб., договору субподряда б/н от 01.03.2018 в сумме 170 322,00 руб., договору субподряда б/н от 01.08.2018 в сумме 51 008,00 руб., договору субподряда б/н от 02.07.2018 в сумме 7 051 589,00 руб., договору субподряда б/н от 02.07.2018 в сумме 7 375 400,00 руб., договору субподряда б/н от 02.07.2018 в сумме 6 715 200,00 руб., договору субподряда б/н от 02.07.2018 в сумме 7 800 700,00 руб., договору субподряда б/н от 02.07.2018 в сумме 46 317,00 руб., договору субподряда от 02.07.2018 в сумме 5 890 537,56 руб.

Определением суда от 17.07.2020 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Определением суда от 13.10.2021 признана недействительной сделка зачета, заключенная между Обществом с ограниченной ответственностью "ТСМ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Дальстрой Интернешнл", оформленная актом взаимозачета N б/н от 30.10.2018., в сумме 74 117 317,79 руб.

Применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Дальстрой Интернешнл" перед ООО "ТСМ" по договору субподряда N 3 от 09.01.2018 в сумме 29 871 365,00 руб., договору субподряда б/н от 01.02.2018 в сумме 8 851 999,23 руб., договору субподряда б/н от 01.02.2018 в сумме 56 362,00 руб., договору субподряда б/н от 01.02.2018 в сумме 207 472,00 руб., договору субподряда б/н от 01.03.2018 в сумме 29 046,00 руб., договору субподряда б/н от 01.03.2018 в сумме 170 322,00 руб., договору субподряда б/н от 01.08.2018 в сумме 51 008,00 руб., договору субподряда б/н от 02.07.2018 в сумме 7 051 589,00 руб., договору субподряда б/н от 02.07.2018 в сумме 7 375 400,00 руб., договору субподряда б/н от 02.07.2018 в сумме 6 715 200,00 руб., договору субподряда б/н от 02.07.2018 в сумме 7 800 700,00 руб., договору субподряда б/н от 02.07.2018 в сумме 46 317,00 руб., договору субподряда от 02.07.2018 в сумме 5 890 537,56 руб., а также восстановления задолженности ООО "ТСМ" перед ООО "Дальстрой Интернешнл" по договору поставки б/н от 01.10.2017 на сумму 74 117 317,79 руб.

Не согласившись с определением суда от 13.10.2021, ООО "Дальстрой Интернешнл" и конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами в Шестой арбитражный апелляционный суд.

ООО "Дальстрой Интернешнл" в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда о доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве). Приводит доводы о том, что ООО "Дальстрой Интернешнл" не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника; что объем взысканий в пользу кредиторов, перечисленных судом, существенно ниже активов должника, согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год. Просит определение суда от 13.10.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части применения последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО "ТСМ" перед ООО "Дальстрой Интернешнл" по договору поставки б/н от 01.10.2017 на сумму 74 117 317, 79 руб. Приводит доводы о том, что судом фактически восстановлено несуществующее право требования; считает доказанной материалами дела ничтожность договора поставки б/н от 01.10.20217, договора уступки права требования от 26.10.2018, зачета от 30.10.2018. Ссылается на акт выездной налоговой проверки N 12-13/11 от 16.07.2020, на решение о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которых с учетом анализа финансово-хозяйственной деятельности следует отсутствие реальных хозяйственных отношений должника с ООО Вескорт". Полагает, что суду следовало критически отнестись к документам о приобретении ООО "ТСМ" у ООО "Вескорт" каких-либо ТМЦ.

Конкурсным управляющим и ООО "Дальстрой Интернешнл" представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых приведены возражения против апелляционных жалоб друг друга.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Кручинина Е.В. настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просила отменить определение суда в части применения последствий в части требований ответчика, возражая при этом против доводов жалобы ООО "Дальстрой Интернешнл".

Представитель ООО "Дальстрой Интернешнл" просил определение суда отменить, в признании зачета недействительной сделки отказать, возражал против доводов конкурсного управляющего о ничтожности договора поставки, цессии и зачета.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТСМ" и ООО "Дальстрой Интернешнл" заключены договоры: договор субподряда от 01.09.2018 N 3, по которому должником (субподрядчик) выполнено работ для генподрядчика (ООО "Дальстрой Интернешнл" ) на объекте Жилой дом по ул. Володарского, г.Владивосток на сумму 43 861 918 руб.; договор субподряда от 01.02.2018 (объект - ТРЦ Аллея в Южно-Сахалинске) - работы выполнены на сумму 12 149 350, 23 руб.; договор субподряда б/н от 01.02.2018 (объект - Спортивный объект, Реконструкция выявленного объекта культурного наследия "Плавательный бассейн в г.Хабаровске) - на сумму - 1 853 401,00 руб.; договор субподряда б/н от 01.02.2018 (объект здание кинотеатра по ул.Светланской, 31, лит.2 г.Владивосток ) - на сумму 3 009 226, 00 руб.); договор субподряда б/н от 01.03.2018 (реконструкция многоквартирного дома по адресу: г.Владивосток, Некрасовский переулок, 28) - 3 177 673 руб.; договор субподряда б/н от 01.08.2018, задолженность перед должником по которому составила 51 008,00 руб.; договор субподряда б/н от 02.07.2018 в сумме (Административное здание и кафе с подземной стоянкой по ул.Пионерской в Индустриальном районе г.Хабаровска), задолженность перед которым составила 7 051 589,00 руб.; договор субподряда б/н от 02.07.2018 (объект по адресу: г.Хабаровск, ул Воронежская, 47А 4 этаж) - задолженность в сумме 7 375 400,00 руб.; договор субподряда б/н от 02.07.2018 (объект по адресу: г.Хабаровск, ул Воронежская, 47А 6 этаж) - задолженность на 01.10.2018 составила в сумме 6 715 200,00 руб.; договор субподряда б/н от 02.07.2018 (объект по адресу: г.Хабаровск, ул Воронежская, 47А 7 этаж) - задолженность на 01.10.2018 в сумме 7 800 700,00 руб.; договор субподряда б/н от 02.07.2018 (объект по адресу: г.Хабаровск, ул Воронежская, 47А Пусан этаж) - задолженность на 01.10.2018 составила в сумме 46 317,00 руб.; договор субподряда от 02.07.2018 в (жилой комплекс по ул.Совхозной) - задолженность на 01.10.2018 сумме 5 890 537,56 руб.

30.10.2018 сторонами произведен взаимозачет: по договору субподряда N 3 от 09.01.2018 на сумму 29 871 365,00 руб., по договору субподряда б/н от 01.02.2018 на сумму 8 851 999,23 руб., по договору субподряда б/н от 01.02.2018 на сумму 56 362,00 руб., по договору субподряда б/н от 01.02.2018 на сумму 207 472,00 руб., по договору субподряда б/н от 01.03.2018 на сумму 29 046,00 руб., по договору субподряда б/н от 01.03.2018 на сумму 170 322,00 руб., по договору субподряда б/н от 01.08.2018 на сумму 51 008,00 руб., по договору субподряда б/н от 02.07.2018 на сумму 7 051 589,00 руб., по договору субподряда б/н от 02.07.2018 на сумму 7 375 400,00 руб., по договору субподряда б/н от 02.07.2018 на сумму 6 715 200,00 руб., по договору субподряда б/н от 02.07.2018 на сумму 7 800 700,00 руб., по договору субподряда б/н от 02.07.2018 на сумму 46 317,00 руб., по договору субподряда от 02.07.2018 на сумму 5 890 537,56 руб.

Задолженность ООО "ТСМ" перед ООО "Дальстрой Интернешнл", указанная в акте взаимозачета от 30.10.2018, возникла по договору уступки права требования от 26.10.2018, заключенного между ООО "Вескорт" (цедент) и "ООО "Дальстрой Интернешнл" (цессионарий), по которому ООО "Вескорт" уступило цессионарию право требования к ООО "ТСМ" по договору поставки б/н от 01.10.2017 74 117 317, 79 руб.

Ссылаясь на то, что сделка по зачету взаимных требований влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), а также на то, что договор поставки б/н от 01.10.2017 является мнимой сделкой, заключен с целью создания формального документа для получения ООО "ТСМ" налоговых вычетов, при отсутствии реальных поставок, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таких признаках.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 настоящего закона (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В данном случае сделка по зачету встречных однородных требований совершена сторонами 30.10.2018 - в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 07.12.2018, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на дату совершения спорных зачетов у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, включенными в последующем в реестр требований кредиторов должника (ООО "Электросистемы" - сумма требований 1 538 848, 89 руб., дата возникновения 08.08.2018; ООО "ТТК" - сумма требований 2 345 270, 89 руб. возникла с 01.02.2017; ОАО "Восток-Книга" - 2 400 000 руб., дата возникновения - 31.03.2017; ФНС России - 8 314 774 руб. - 25.07.2017, 33 826 506 руб. - с 25.07.2017 и другие).

Таким образом, на момент совершения зачетов у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, возникшие ранее совершения оспариваемых зачетов, в связи с чем оспариваемые сделки соответствуют условиям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Дела вывод об осведомленности ответчика относительно наличия признаков несостоятельности должника, судом обоснованно принято во внимание, что в информационной системе "Картотека арбитражных дел" размещена информация об арбитражных дела, по которым должник является ответчиком и вынесены решения о взыскании с него задолженности. Информация обо всех предъявленных исполнительных документах в отношении ООО "ТСМ" в этот период размещалась на официальных сайтах Федеральной службы судебных приставов.

На сайтах www.rusprofile.ru. www.list-org.com в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" опубликованы сведения о финансовых результатах деятельности общества: за 2017 год - чистая прибыль - (минус) 262 тыс. руб., кредиторская задолженность в 2017 составила - 359570 тыс. руб., тогда как в 2016 - 13 406 тыс. руб., совокупный финансовый результат за 2016 и 2017 года - 0 руб.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу тридцать седьмому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом также правомерно принято во внимание, что свое право требования к должнику основывает на договоре уступки права требования от 26.10.2018, то есть имеет место приобретение задолженности ООО "ТСМ" у иного лица - ООО Вескорт".

Согласно условиям названного договора, право требования к должнику уступлено обществу "Дальстрой Интернешнл" по цене, тождественной уступаемой задолженности.

Суд обоснованно исходил из того, что условия совершения сделки не характерны для обычного гражданского оборота. Ответчик не раскрыл экономического обоснования выкупа у контрагента должника ООО "Вескорт" задолженности в совокупном размере 74 117 317,79 руб. именно в период возникновения у должника финансовых трудностей; необходимость выкупа этих прав требований и проведения взаимозачета при наличии у ответчика денежных средств в сумме долга перед должником в размере 74 117 317,79 руб., уплаченных ООО "Вескорт" за уступленное право.

Последовательность совершения сделок, условия их совершения позволяют сделать вывод о наличии признаков доверительных отношений должника с ответчиком и их фактической заинтересованности по отношению друг к другу.

С учетом изложенного, повторно оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к аналогичному, сделанному судом первой инстанции, выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий для признания сделок по зачету недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика об отнесении сделок к обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Вышеизложенные обстоятельства заключения сделки по зачетам (приобретение задолженности ООО "ТСМ" у третьих лиц), условиях неплатежеспособности должника не характерны для обычной хозяйственной деятельности, противоречат обычаям делового оборота. В связи с чем апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для отнесения оспоренных зачетов требований к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Последствия недействительности сделки подлежат применению арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Руководствуясь названными положениями Закона о банкротстве и разъяснениями, суд также верно применил последствия недействительности оспариваемой сделки по зачету в виде восстановления задолженности сторон сделок.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом восстановлено несуществующее право, поскольку договор уступки права требования является ничтожным - уступленная по нему задолженность отсутствовала, отклоняются апелляционным с удом.

При рассмотрении спора суд, с учетом оценки представленных обеими сторонами документов, обоснованно признал подлежащим отклонению требование конкурсного управляющего, мотивированного указанными обстоятельствами, о признании оспариваемой сделки зачета ничтожным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе, материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на: невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В то же время, согласно статьям 71, 75 и 89 АПК РФ материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Приняв во внимание вышеизложенные нормы законодательства и соответствующие разъяснения, дав оценку представленным спорящими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК, суд первой инстанции, суд обосновано пришел к выводу о недоказанности оснований для вывода о ничтожности сделок подряда и поставки, заключенных между ООО "ТСМ", ООО "Примком" и ООО "Стикс".

Поддерживая данный вывод суда, апелляционный суд принимает во внимание, что обстоятельством, подлежащим выяснению и установлению в рамках проведенной налоговой проверки, являлось надлежащее исполнение субъектом предпринимательской деятельности публично-правовой обязанности по правильному исчислению (удержанию) и своевременной уплате налогов и сборов, в частности, обоснованность расходов налогоплательщика по взаимоотношениям с его контрагентами за проверяемый период.

Так, на что верно указано судом, из материалов налогового контроля следует, что большая часть выводов налогового органа строится на анализе сведений по движению денежных средств по расчетному счету, работникам организации, неполученным ответам от контрагента и неявкой лиц, вызванных на опрос. Однако налоговым органом не исследовался вопрос непосредственного движения товарно-материальных ценностей от ООО "Вескорт" к ООО "ТСМ" и расходовании покупателем в своей хозяйственной деятельности, что с учетом вышеприведенной позиции является существенным обстоятельством для установления мнимости сделки (реальность исполнения).

Уточнение же деклараций самим должником, как это следует из решения налогового органа, было вызвано отсутствием у него документов (счетов-фактур) с суммой исчисленного НДС, что является безусловным основанием для исключения налога из декларации (ст. 169 НК РФ).

Из решения усматривается, что ООО "ТСМ" были представлены пояснения, согласно которых общество использовало два транспортных средства DAEWOO ROYAL NOVUS A020HX27 и КАМАЗ Н204КМ27 для доставки товарно-материальных ценностей, а приобретенные материалы были использованы на строительных объектах ООО "ТСМ": "Жилые дома по ул. Пионерской в Индустриальном районе г. Хабаровска, ДС на 95 мест в с. Тополево Хабаровского муниципального района.

В подтверждение данного обстоятельства ООО "ДСИ" проведен анализ полученных от ООО "Вескорт" и ООО "ТСМ" сведений, в том числе с учетом договоров подряда заключенных ответчиком с должником.

Приобретенные у ООО "Вескорт" материалы были использованы ООО "ТСМ в хозяйственной деятельности и, более того, повлияли на выполнение работ в рамках договоров подряда с ООО "ДСИ", в том числе и тех договоров, требования по которым просит восстановить конкурсный управляющий.

Последующий анализ движения по всем УПД составленным между ООО "Вескорт" и ООО "ТСМ" демонстрирует, что приобретенные товары (строительные материалы), использованы ООО "ТСМ" при выполнении работ по договорам с контрагентами: ООО "Дальстрой Интернешнл", ООО "Ремстрой НТВ". Часть товаров также была реализована в пользу этих и иных контрагентов, в частности по договору поставки от 01 июля 2017 г. ответчик приобретал у ООО "ТСМ" товары, выступившие предметом договора купли-продажи с ООО "Вескорт", за такие поставки ООО "ТСМ" получило оплату.

Вышеприведенное движение строительных материалов и использование их в своей хозяйственной деятельности прямо демонстрируют реальность хозяйственных отношений между ООО "ТСМ" и ООО "Вескорт".

При этом, судом верно принято во внимание и то, что материалы настоящего дела, как и материалы налоговой проверки, не содержат доказательств того, что ООО "ТСМ" выполняло работ с использованием иных материалов, приобретенных у иных контрагентов, или использовало давальческое сырье заказчика работ.

В связи с чем при квалификации как ничтожного договора поставки между должником и ООО "Вескорт" неустановленным останется вопрос, за счет каких средств должник выполнял и закрывал объемы работ перед внешними контрагентами и за что он получал оплату, если такие работы не могли быть выполнены в отсутствие материалов, приобретенных у ООО "Вескорт".

Доказательств, свидетельствующих иной источник материалов, за счет которых выполнены основные работы, в материалах дела не сожержится. Объективной информации, с бесспорностью подтверждающей отсутствие реальности правоотношений по договору поставки с ООО "Вескорт", конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в квалификации договора поставки б/н от 01.10.2017 мнимой сделкой и последующих договора уступки и спорного договора зачета ничтожными, придя, к обоснованному выводу о применении двусторонней реституции как последствие недействительности сделки зачета, признанного таковой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.10.2021 по делу N А73-20840/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова