Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 13АП-29557/21 по делу N А56-917/2021

г. Санкт-Петербург

28 января 2022 г.

Дело N А56-917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.,

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: Раит К.В. по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29557/2021) общества с ограниченной ответственностью "ПСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу N А56-917/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление

заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК" (ОГРН 1117847182606, ИНН 7811492451; Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, д.112, лит.И, пом.258,260; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (ОГРН 1047839011703, ИНН 7840014918; Санкт-Петербург, ул.Профессора Качалова, д.7, лит.А, оф. 901; далее - Учреждение) 521 129 руб. 60 коп. убытков.

Решением суда от 06.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.07.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на то, что техническим заданием государственного контракта предусмотрено проведение предварительных археологических разведок, обеспечивающих выявление объектов археологического наследия на территории производства работ. После проведения комплекса археологических разведок, на объектах проведения работ выявлены объекты, обладающие признаками культурного наследия. Для продолжения работ истец вынужден был провести комплекс мероприятий по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, а именно: выполнение государственной историко-культурной экспертизы раздела документации об обеспечении сохранности выявленных объектов культурного наследия и проведение научно-исследовательских археологических работ в виде разработки раздела документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности выявленных объектов культурного наследия. Податель жалобы указывает на то, что исполнение обязательств по контракту без выполнения государственной историко-культурной экспертизы было невозможно. В момент заключения контракта ответчик предоставил недостоверные заверения об обязательствах истца по контракту. Истец не был уведомлен ответчиком о необходимости выполнения государственной историко-культурной экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 02.04.2018 заключили государственный контракт N 4/50-18 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по объекту: "Строительство наружного освещения детских и спортивных площадок в границах кварталов Петроградского района (24 шт.)" (далее - объект), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 04.12.2017 N 801-131 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов".

Подрядчик обязуется осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, аукционной документацией, требованиями нормативных правовых актов в области строительства, техническими регламентами,, с Расчетом начальной (максимальной) цены контракта (приложение N 1 к настоящему контракту), определяющим цену работ и условиями настоящего контракта (пункт 1.2 договора).

Техническим заданием к контракту предусмотрено проведение предварительных археологических разведок, обеспечивающих выявление объектов археологического наследия на территории производства работ.

В ходе выполнения предварительных археологических разведок установлена необходимость в проведении государственной историко-культурной экспертизы раздела документации об обеспечении сохранности выявленных объектов культурного наследия.

Ответчик знал о необходимости проведения указанных мероприятий, а также о том, что дальнейшее проведение работ по контракту без проведения государственной историко-культурной экспертизы, невозможно.

Для выполнения научно-исследовательских археологических работ и выполнения государственной историко-культурной экспертизы истцом заключены с ИИМК РАН договоры от 29.05.2019 N 1 и N 2 соответственно.

Стоимость работ по договору N 1 составила 401 129 руб. 60 коп.; по договору N 2 - 120 000 руб. Сумма дополнительных затрат, понесенных истцом для исполнения обязательств по контракту, составила 521 129 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик претензию с требованием возместить понесенные расходы оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы убытков необходимо совокупное наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда в заявленном размере, виновную противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований о взыскании суммы убытков.

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что при заключении контракта, ответчик предоставил недостоверные требования. Подрядчик уведомлен ответчиком только о проведении строительно-монтажных работ, о необходимости выполнения научно-исследовательских археологических работ и выполнения государственной историко-культурной экспертизы, ответчик истца не уведомлял.

Как установлено судом первой инстанции, контракт между сторонами заключен в соответствии с требованиями и правилами, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44), по результатам электронного аукциона с единственным участником закупки - Общество, на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 20.03.2018 N 1 (N извещения: 0372200006918000004).

Полная информация о закупке размещена на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок https://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) и находится в открытом доступе. Проектная документация для выполнения строительно-монтажных работ по контракту также размещена на ЕИС и является приложением N 2 к документации об электронном аукционе.

Сведения о работах на площадках с адресами относительно ул. Красного Курсанта, д. 10; наб. Адмирала Лазарева, д. 20; ул.Провиантской, д. 8; ул.Мичуринской, д. 14 содержатся в томах 3.9; 3.10; 3.11; 3.14 проектной документации соответственно и размещены в ЕИС.

К каждому тому проектной документации, приложено письмо КГИОП от 24.05.2016 N 3-2497/16-0-1, описывающее необходимость соблюдения установленных Законом Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 820-7 режимов использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт Петербурга.

На основании вышеизложенного, подпунктом 5 пункта 2.1 раздела 2 части III документации об электронном аукционе установлено, что согласно Закону Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 820-7 (с изменениями на 25.06.2014) "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в закон Санкт-Петербурга "О генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" земельный участок, предназначенный для выполнения детских и спортивных площадок в границах кварталов Петроградского района (24 шт.)", расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 1 исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга и в границах территорий предварительных археологических разведок ЗА 1 и ЗА 2, что подтверждено письмом КГИОП от 24.05.2016 N 3-2497/16-0-1. Предполагаемые работы по вышеуказанному объекту режимам ЗРЗ 1 и ЗРЗ 2 не противоречат. Согласно данного закона для территорий ЗА 1 и ЗА 2 работы, связанные с углублением в грунт более 0,5 м проводятся только при условии проведения предварительных археологических разведок, обеспечивающих выявление объектов археологического наследия на территории производства работ. Результаты проведения археологических изысканий должны быть представлены в КГИОП в виде акта государственной историко-культурной экспертизы до получения разрешения на проведение работ.

Доказательств направления ответчику запросов на разъяснение закупочной документации и замечаний при заключении контракта истец не представил, что свидетельствует об ознакомлении истца с условиями документации, включая приложения к ней, и полном понимании совершаемых им действий.

Согласно пунктам 1.2, 4.2.5 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные государственным контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, нормативными правовыми актами в области строительства, расчетом начальной (максимальной) цены контракта (приложение N 1 к государственному контракту), техническим заданием (приложение N 3 к государственному контракту), в сроки, установленные государственным контрактом.

Техническое задание государственного контракта соответствует части III документации об электронном аукционе, за исключением приложений N 1,2,3,4 к документации об электронном аукционе. Техническим заданием государственного контракта предусмотрено идентичное подпункту 5 пункта 2.1 раздела 2 части III документации об электронном аукционе условие (подпункту 5 пункта 2.1 раздела 2 технического задания государственного контракта).

Цена контракта включала в себя затраты на предварительные археологические разведки в размере 1 108 757 руб. 47 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена государственного контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством и настоящим контрактом.

Дополнительными соглашениями от 18.02.2019 N 4 и от 31.10.2019 N 8 к государственному контракту, подписанными обеими сторонами, затраты на проведение предварительных археологических разведок уменьшены до 644 100 руб. под фактическое выполнение указанных работ.

Предварительные археологические разведки по объекту выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2018 N 5 и от 13.09.2019 N 6, и полностью оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2018 N 4542262 и от 14.10.2019 N 3771487.

В отношении строительных площадок, указанных в исковом заявлении, проведение, приемка и оплата предварительных археологических разведок подтверждается актом выполненных работ от 13.09.2019 N 6/1, 6/2, 6/3, 6/4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.09.2019 N 6 и платежным поручением от 14.10.2019 N 3771487 на сумму 257 640 руб.

Работы, предусмотренные договорами N 1 и N 2, не относятся к предмету регулирования отношений между сторонами по контракту, направленному на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 4.2.42 контракта истец принял на себя обязанность выполнить без изменения сроков и цены контракта иные работы, хотя прямо и не учтенные в контракте, проектной документации, однако являющиеся необходимыми или обычно производящимися на схожих объектах.

Особенности градостроительной деятельности в пределах охранных зон объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге, требования режимов использования земель в границах охранных зон и необходимость их соблюдения определяется Законом Санкт Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон".

Приложением N 2 к дополнительному соглашению от 29.12.2020 N 15 к государственному контракту предусмотрен окончательный расчет цены контракта, в соответствии с которым стороны определили все выполненные комплексы работ, подтверждающие их выполнение акты (даты, номера), а также стоимость указанных работ. В пунктах 85, 86, 87, 89 указанного приложения содержится информация о выполнении предварительных археологических разведок по изложенным в исковом заявлении строительным площадкам. Дополнительное соглашение от 29.12.2020 N 15 к государственному контракту, включая все приложения, подписаны сторонами.

В данном случае истцом не доказана вина Учреждения в причинении вреда Обществу, что является одним из условий привлечения к ответственности согласно статье 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не подтвердило наличие совокупности предусмотренных статьей 15 ГК РФ условий для квалификации спорной суммы в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу N А56-917/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов