Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 13АП-35954/21 по делу N А56-19588/2021

г. Санкт-Петербург

28 января 2022 г.

Дело N А56-19588/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедев Г.В., Савина Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Соколюк А.В., по доверенности от 09.02.2021 (онлайн);

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35954/2021) общества с ограниченной ответственностью "МИК-Логистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу N А56-19588/2021 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Best Wealth International Group Co.Ltd

к обществу с ограниченной ответственностью "МИК-Логистика"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

BEST WEALTH INTERNATIONAL GROUP CO.LTD (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МИК-Логистика" (далее - ответчик, ООО "МИК-Логистика") 207 200 долларов США неосновательного обогащения, 3 226,08 долларов США за период с 21.09.2020 по 09.02.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты и 68 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 с ООО "МИК-Логистика" в пользу BEST WEALTH INTERNATIONAL GROUP CO.LTD взыскано 207 200 долларов США неосновательного обогащения, 3 226,08 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.02.2021, с последующим начислением процентов согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства и 100 753,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО "МИК-Логистика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.09.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что в связи с распространением коронавирусной инфекции на территории Китая, а также введенными властями Китая ограничениями, таможенное управление Китайской Народной Республики, предложенные Российской стороной компании в список сертифицированных поставщиков - не включило, рассмотрение данного вопроса отложило на неопределенное время. Ответчик, по независящим от него причинам, столкнулся с невозможностью поставки товара в срок, в связи с распространением коронавирусной инфекции, как на территории РФ, так и на территории Китая. Об указанных обстоятельствах истец был поставлен ответчиком в известность, выразил готовность отсрочить ранее согласованные сроки поставки сырья.

Податель жалобы указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств по контракту, ответчик осуществил комплекс мероприятий по сбору и заготовке товара для последующей его отправки истцу.

Также ответчик заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Тушину Е.А. и просил отложить судебное заседание, в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ответчика по уважительной причине, однако в нарушении требований статьи 159 АПК РФ, суд указанные ходатайства не рассмотрел, определения не вынес.

ООО "МИК-Логистика" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между BEST WEALTH INTERNATIONAL GROUP CO.LTD (покупатель) и ООО "МИК-Логистика" (продавец) заключен контракт N ML-BWIG - 12/11/2019 от 12.11.2019, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях ФОБ Гуанджоу (Инкотермс - 2000) товар (куриные лапки). Цены на товар устанавливаются в долларах на условиях ЕХW (Инкотермс - 2000). Общая стоимость контракта составляет 296 000 долларов США.

В соответствии с разделом 3 контракта, товар должен быть оплачен следующим образом: 70% предоплата стоимости товара в течение 3 дней с момента подписания Приложения N 1, 30% в течение 3 дней с момента готовности товара. Готовность составляет от 60 до 90 дней. Платеж по данному контракту производится покупателем банковским переводом в валюте контракта на счет продавца, указанный в разделе 12 Контракта.

20.11.2019 покупатель перечислил на расчетный счет продавца предоплату за товар в размере 70%, что составляет 207 200 долларов США, что подтверждается платежным документом от 20.11.2019 (л.д. 46-47).

В соответствии с условиями пункта 3.1 контракта, готовность товара составляет от 60 до 90 дней.

Поскольку товар покупателю продавцом не поставлен, претензия о возврате внесенной предварительной оплаты по контракту в размере 207 200 долларов США ООО "МИК-Логистика" не удовлетворена, BEST WEALTH INTERNATIONAL GROUP CO.LTD обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления Компанией ответчику предоплаты за товар в размере 70%, что составляет 207 200 долларов США, подтверждается платежным документом от 20.11.2019 и не оспаривается Обществом.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств поставки истцу товара в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Срок контракта согласно пункту 10.1 истек 20.09.2020, доказательства пролонгации контракта в материалы дела не представлены.

Поскольку факт получения и размер предоплаты ответчиком не оспоривается, документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства поставки истцу товара по контракту, полученные в качестве аванса денежные средства в сумме 207 200 долларов США являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка платежа с 21.09.2020 по 09.02.2021 составила 142 дней, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составила 3 226,08 долларов США.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения основного обязательства правомерно удовлетворено судом.

Довод подателя жалобы об определении в качестве предприятия, осуществляющего обработку и заготовку сырья для его отправки покупателю - ООО "МПЗ Русско - Высоцкое" удовлетворению не подлежит, поскольку согласно Приложению к контракту, сторонами согласованы конкретные производители товаров, подлежащих поставке.

В согласованном перечне ООО "МПЗ Русско - Высоцкое" отсутствует.

Дополнительных соглашений по изменению перечня производителей товаров, между истцом и ответчиком не заключалось.

Ответчиком не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями по заключению представленных договоров поставки сырья, иных договоров, связанных с поставкой сырья и тем, что эти договоры, связаны с исполнением контракта.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Тушину Е.А., также апелляционным судом не принимается.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска (взыскание неосновательного обогащения в связи с неисполнением контракта в установленный срок), не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Из наличия переводчика в переговорах не следует изменения условий контракта сторонами.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему контракту должны считаться его неотъемлемой частью при условии, что они выполнены в письменной форме и надлежащим образом подписаны соответствующими представителями обеих сторон или в порядке обмена письмами, направленными по факсу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу N А56-19588/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев Е.В. Савина