Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 02АП-10776/21 по делу N А28-11976/2021

г. Киров

28 января 2022 г.

Дело N А28-11976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кирилловой Е.Г. по доверенности от 20.10.2021 N 82 (посредством веб-конференции),

представителя ответчика Климова Р.В. по доверенности от 05.08.2021 N 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2021 по делу N А28-11976/2021

по иску публичного акционерного общества "МегаФон" (ОГРН 1027809169585; ИНН 7812014560)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ОГРН 1024301317336; ИНН 4346021763)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МегаФон" (далее - истец, Общество, ПАО "МегаФон") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее - ответчик, заявитель, Управление, УФСИН по Кировской области) о взыскании 364 320 рублей 52 копейки задолженности по оплате услуг связи, оказанных в период с 01.01.2021 по 31.05.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 1, 10, 309, 310, 408, 421, 431, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и мотивированы уклонением Управления от оплаты оказанных Обществом услуг связи.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что у истца в силу прямого указания закона отсутствует возможность прекратить оказание услуг связи контрагенту ввиду особого статуса ответчика, на ответчике лежит обязанность оплачивать фактически оказанные ему услуги связи вне зависимости от наличия заключенного в установленном порядке государственного контракта.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2021 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что возможность заключить государственный контракт на оказание услуг связи появилась у ответчика только в мае 2021 года, применение условий контрактов, заключенных на 2020 год на срок до 31.12.2020 недопустимо, срок действия контрактов не продлевался. Также указывает, что в письме Управления от 11.12.2020 N исх-44/ТО/38/5-1183 содержится указание только на январь - февраль 2021 года, а не более. Кроме того УФСИН по Кировской области полагает, что суд необоснованно взыскал с него расходы истца по оплате государственной пошлины, так как Управление в силу указаний статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на жалобу Общество с доводами Управления, изложенными в жалобе, не согласилось, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между УФСИН по Кировской области (государственный заказчик) и ПАО "МегаФон" (исполнитель) были заключены следующие государственные контракты:

- государственный контракт на оказание услуг N 0140100006320000032 (далее также - контракт 1), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать государственному заказчику услуги по предоставлению доступа к сети "Интернет" в соответствии с техническим заданием и тарифным планом (пункт 1.1 контракта 1);

- государственный контракт на оказание услуг N 0140100006319000107 (далее также - контракт 2), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать государственному заказчику услуги подвижной радиотелефонной связи (пункт 1.1 контракта 2);

- государственный контракт на оказание услуг N 201434602176343450100100140000000000 (далее также - контракт 3), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать государственному заказчику услуги по предоставлению подвижной радиотелефонной связи для функционирования системы контроля транспортных средств (пункт 1.1 контракта 3);

- государственный контракт на оказание услуг N 0140100006319000105 (далее также - контракт 4), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать государственному заказчику услуги подвижной радиотелефонной связи и услугу по предоставлению наземного канала связи для функционирования оборудования системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (пункт 1.1 контракта 4);

- государственный контракт на оказание услуг N 0140100006319000106 (далее также - контракт 5), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать государственному заказчику услуги по предоставлению подвижной радиотелефонной связи для функционирования системы контроля транспортных средств (пункт 1.1 контракта 5).

Все названные государственные контракты заключены на период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Письмом от 11.12.2020 УФСИН по Кировской области обратилось к ПАО "МегаФон" с просьбой о продолжении оказания услуг с 01.01.2021, заключение государственного контракта запланировано на январь - февраль 2021 года, письмом гарантирована оплата задолженность за оказанные в январе - феврале 2021 года услуги по факту поступления лимитов бюджетных средств.

В период с января по май 2021 года услуги Обществом по перечисленным ранее контрактам оказаны ответчику, в адрес Управления выставлены счета-фактуры для оплаты, которые со стороны УФСИН по Кировской области не были оплачены, в связи с чем ПАО "МегаФон" обратилось к Управлению с претензией от 17.05.2021.

В ответе на претензию от 21.05.2021 УФСИН по Кировской области сообщило, что не имеет возможности произвести оплату по выставленным счетам, поскольку закупка услуг связи в 2021 году не проводилась.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения Общества в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключенного в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Таким образом, учитывая, что Управление как государственный заказчик, не давало указаний о прекращении или приостановлении услуг связи, оказываемых ПАО "МегаФон", продление правоотношений в рамках государственных контрактов и взыскание по ним задолженности является законным в силу специфики спорных правоотношений сторон. Более того, Управление к концу срока оказания услуг в 2020 году направило письмо от 11.12.2020 N исх-44/ТО/3815-1183, в котором сообщило о намерении в январе - феврале 2021 года провести необходимую конкурсную процедуру в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на заключение новых контрактов, а до заключения последних гарантировало оплату задолженности по оказанным услугам.

В силу изложенного после истечения срока действия контрактов истец был лишен возможности приостановить оказание услуг.

Таким образом, фактическое оказание услуг ПАО "МегаФон" по предоставлению каналов связи осуществлялось не только во исполнение законодательства в области связи, но и с учетом фактического поведения заказчика, совершавшего в спорный период действия, свидетельствующие о его намерении к заключению контрактов и оплате фактически оказанных услуг.

В соответствии с разъяснениями пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в выставленных счетах на оплату оказанных услуг связи и актах об оказании услуг, либо доказательств того, что услуги связи не предоставлялись, либо предоставлялись иным оператором или оказанные услуги были ненадлежащего качества.

Поскольку факт оказания услуг истцом ответчику и их стоимость материалами дела подтверждены, ответчиком не опровергнуты, Управлением оплата данных услуг не произведена, исковые требования о взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, заявленным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Довод Управления о необоснованном взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом системного толкования статей 333.16, 333.17, 333.22, 333.41 НК РФ, статей 101, 102, 110, 111 АПК РФ апелляционный суд находит необходимым указать, что освобождение Управления от уплаты государственной пошлины не влечет за собой его освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2021 по делу N А28-11976/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев