Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 11АП-17413/21 по делу N А55-12205/2021

г. Самара

28 января 2022 г.

дело N А55-12205/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" - Вавилова О.Д., доверенность от 18.06.2021, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2021 года по делу NА55-12205/2021 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс" (ОГРН 1086319008632, ИНН 6319702580) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" (ОГРН 1166313134096, ИНН 6319210807) о взыскании,

третье лицо: Департамент градостроительства городского округа Самара.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 9 713 252,70 руб. задолженности по договору N 205191/СП-5 от 23.09.2020 на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ.

Решением от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком произведен зачет встречных однородных требований.

В силу пункта 7.9 договора субподрядчик несет ответственность за недостатки работ, в том числе за те, которые обнаружены в пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков субподрядчик обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками.

На момент обращения истца в арбитражный суд с иском срок исполнения субподрядчиком гарантийного обязательства наступил. Об обязанности исполнить гарантийные обязательства истец уведомлен в письмах, направленных ответчиком 05.04.2021 N 88 и от 26.04.2021 N 108.

В соответствии с условиями договора для устранения дефектов в результатах работ, выполненных субподрядчиком, подрядчик был вынужден привлечь третье лицо. В одностороннем порядке подрядчик составил акт осмотра гарантийного объекта, содержащий перечень недостатков (дефектов) в результатах работ и мероприятия по их устранению.

Убытки подрядчика по договору согласно его требованию от 18.06.2021 N 142 составили 12 328 232,55 руб.

Ответчик в требовании от 18.06.2021 N 142 заявил о зачете денежного обязательства в размере 9 713 252,70 руб.

Судом не дана оценка задолженности истца перед ответчиком, не установлено, что сумма задолженности является спорной, не установлены обязательства, для признания зачета недействительной сделкой.

Кроме того, определением от 25.02.2021 по делу А55-15610/2020 в отношении ООО "Регионспецстрой" введена процедура наблюдения, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 23.09.2020 N 205191/СП-5 подлежит оставлению без рассмотрения, в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

23.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор N 205191/СП-5 на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ, в соответствии с которым подрядчик передает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Общеобразовательная школа на 1200 мест по адресу: Самарская обл., г.Самара, Красноглинский район, пос.Мехзавод, квартал 1".

Согласно пункту 1.3 договора работы по контракту выполняются в рамках исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту от 06.05.2020 N 205191 на выполнение строительно-монтажных работ по тому же объекту, заключенному им с Департаментом градостроительства городского округа Самара (заказчиком).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 11 411 825, 62 руб.

Впоследствии стороны увеличили цену работ до 12 987 597,08 руб., однако оригинал сметы на указанную сумму не подписали.

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком безналичным перечислением на расчетный счет субподрядчика, в размерах, указанных в отчетных документах (КС-2, КС-3), в течение 30 дней после подписания подрядчиком отчетных документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, но не ранее перечисления заказчиком денежных средств по выполненному муниципальному контракту.

Срок выполнения работ предусмотрен договором с момента его подписания сторонами до 30.09.2020 (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.7.1 договора сдача субподрядчиком и приемка подрядчиком законченного работами объекта осуществляются после окончания сроков, определенных п.3.4 договора и оформляются подписанием акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 4.7.3 договора предусмотрено, что подрядчик не позднее чем в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного уведомления субподрядчика о готовности законченного работами объекта проводит их приемку.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно актам КС-2 от 28.09.2020 (акт-05-01-01 СП/2 и акт-07-01-01СП/2) и справке КС-3 от 28.09.2020 субподрядчиком были выполнены работы на сумму 3 274 344,39 руб.

20.11.2020 платежным поручением N 2607 указанная сумма была оплачена подрядчиком.

15.02.2021 субподрядчиком были направлены подрядчику акты КС-2, КС-3 на общую сумму 9 713 252,70 руб., из которых: акт-05-01-01 СП/3 от 14.10.2020 на сумму 537 533,61 руб., акт-07-01-01 СП/3 от 14.10.2020 на сумму 1 351 249,62 руб.; справка о стоимости выполненных работ N ФЗ-2 от 14.10.2020. на сумму 1 888 783,24 руб.; Акт05-01-01 СП/4 от 15.12.2020 на сумму 2 648 962,54 руб.; акт-07-01-01 СП/4 от 15.12.2020 на сумму 5 175 506,93 руб.; справка о стоимости выполненных работ N ФЗ-3 от 15.12.2020 на сумму 7 824 469,46 руб.

Указанные документы были получены подрядчиком 17.02.2021, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении ценного письма.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы подрядчиком были выполнены с использованием давальческих материалов, их стоимость учитывается при расчете за выполненные субподрядчиком работы.

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязан был оформить первичные бухгалтерские документы по приему-передаче материалов от подрядчика.

О необходимости проведения сверки подрядчик сообщил субподрядчику в ответе на письмо субподрядчика в письме от 17.02.2021 N 41, пояснив, что оплата за выполненные субподрядчиком работы будет произведена подрядчиком после сверки взаимных расчетов по давальческим материалам.

Всего, подрядчик передал субподрядчику давальческие материалы на сумму 4 139 108 руб.

Субподрядчик условие оплаты, следующее из договора и письма подрядчика, проигнорировал. В письме от 26.02.2021 N б/н направил требование об оплате выполненных работ без учета необходимости исполнения им условий пункта 3.3 договора.

Также ответчик указал, что согласно протоколу рабочего совещания на объекте от 30.03.2021 подрядчик обязан был привести в нормальное состояние элементы благоустройства объекта: исправить просевшую отмостку по периметру здания и линию ограждения объекта, поправить ворота на въезде на объект. Кроме этого выявить и устранить недостатки благоустройства после полного освобождения объекта от снега, акт представить в Департамент.

Ответчик, действуя в соответствии с указаниями Департамента, обратился к субподрядчику в уведомлениях от 05.04.21 N 88, от 26.042021 N 108 о необходимости составления акта осмотра гарантийного объекта, определения перечня недостатков в результатах работ и мероприятий по их устранению.

Субподрядчик оставил обращения подрядчика без ответа, поэтому подрядчик составил акт в отношении недостатков самостоятельно, заключил договор от 14.05.2021 N 77/Г с ООО "Аликор" на выполнение работ по устранению недостатков.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор строительного подряда и при принятии решения руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 713, 720,723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты суды обязаны рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

В данном случае ответчик не оспаривал факт выполнения работ истцом, а также их объем и стоимость.

Судом установлено, что возражения ответчика касаются лишь учета стоимости давальческих материалов на сумму 4 139 108 руб. В обоснование своих доводов ответчиком 24.08.2021 представлены копии договоров с различными организациями (ООО "ТоргСервис", ООО "Аском", ООО "ДСК Гранит", ООО "ВолгаГрупп"), а также товарные накладные и универсальные передаточные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Произведение зачета стоимости давальческого материала не противоречит пункту 1 статьи 713 ГК РФ.

Вместе тем, судом первой инстанции установлено, что из содержания указанных товарных накладных и универсальных передаточных документов не усматривается того факта, что указанные в них материалы были переданы в полном объеме истцу.

Кроме того, из содержания актов выполненных работ усматривается, что истец предъявил к взысканию лишь стоимость выполненных работ, без учета какого-либо материала, за исключением бортовых камней.

При этом ответчик не отрицал, что бортовые камни, в объемах, указанных в актах выполненных работ, приобретались за счет истца.

С учетом того, что истцом не предъявлена к взысканию стоимость каких-либо материалов, при отсутствии доказательств передачи ответчиком давальческих материалов в заявленном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения стоимости выполненных истцом работ на сумму переданных давальческих материалов.

При этом суд правильно отметил, что из буквального толкования пункта 3.3 договора следует, что стоимость материально-технических ресурсов подрядчика учитываются при расчете за выполненные субподрядчиком работы, что не означает безусловного уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость переданных давальческих материалов. Кроме того, как указано выше, стоимость давальческих материалов в акты выполненных работ не включена, доказательств обратного не представлено.

Поскольку ответчиком факт выполнения истцом работ не оспорен, возражения по их стоимости признаны судом необоснованными, срок оплаты работ по договору наступил, третьим лицом (заказчиком) оплата выполненных работ ответчику произведена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для неоплаты выполненных истцом работ.

Довод ответчика о том, что выполненные работы имели недостатки, которые были устранены ответчиком с привлечением иной организации, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что указанные ответчиком недостатки носят характер гарантийных (просевшая отмостка, дефекты ворот). При этом ответчик не представил доказательств стоимости устранения данных недостатков, не заявил требование о взыскании каких-либо убытков, связанных с их устранением, не заявил ходатайство о назначении экспертизы по качеству выполненных истцом работ.

Суд правильно указал, что факт выявления недостатков выполненных работ в процессе эксплуатации объекта не освобождают ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Ответчик не лишен права предъявить истцу соответствующие требования об устранении недостатков, взыскании убытков.

На основании изложенного, заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку определением от 25.02.2021 по делу А55-15610/2020 в отношении ООО "Регионспецстрой" введена процедура наблюдения, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что спорные работы выполнены истцом за период с 29.09.2020 по 14.10.2020, с 15.10.2020 по 15.12.2020. Акты выполненных работ направлены ответчику 15.02.2021.

Срок оплаты работ для ответчика, в соответствии с пунктом 2.4 договора наступает в течение 30 дней после подписания акта.

Дело о признании должника банкротом возбуждено 22.06.2020, таким образом спорные работы были выполнены истцом после возбуждения дела о банкротстве ответчика, в связи с чем, заявленные требования являются текущими и подлежали рассмотрению в порядке искового производства.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены, оснований для их переоценки не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2021 года по делу N А55-12205/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов