Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 11АП-17801/21 по делу N А65-16006/2021

г. Самара

28 января 2022 г.

дело N А65-16006/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Таторное инвестиционное строительство" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года по делу NА65-16006/2021 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Армас" (ОГРН 1181690068394, ИНН 1660317430) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Таторное инвестиционное строительство" (ОГРН 1161690130183, ИНН 1659173712) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Армас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Таторное инвестиционное строительство" (далее - ответчик) о взыскании 926 592,74 руб. задолженности, 193 657,88 руб. неустойки.

Решением от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, которое было заявлено в целях выявления недостатков выполненных истцом работ.

По мнению ответчика, подписание акта выполненных работ не является препятствием для заявления такого ходатайства. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

17.02.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 2/П/02, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций на объекте: "Строительство здания Дома детского творчества", г.Нурлат, Нурлатский муниципальный район, а ответчик - выполненные работы принять и оплатить.

Наименование, виды, объем, стоимость работ и сроки выполнения стороны согласовали в соответствии с приложениями (спецификациями) к договору (пункт 1.1. договора).

В обоснование искового заявления истец указал, что он выполнил работы в соответствии с условиями договора на сумму 3 457 758, 40 руб., которые ответчик принял, однако оплатил частично, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. По расчету истца задолженность ответчика составляет 926 592, 74 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты является акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ на сумму 3 457 758,40 руб. подтвержден истцом актами и справками по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 25.03.2020, N 2 от 09.04.2020, N 3 от 04.12.2020 и N 4 от 20.12.2020, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, ходатайство о назначении судебной экспертизы должно быть мотивировано документально.

Судом установлено, что истцом работы по договору были выполнены за период с 25.03.2020 по 20.12.2020, сторонами были подписаны и скреплены печатями организаций соответствующие акты и справки по форме КС-2 и КС-3.

Также стороны подписали акт сверки взаиморасчетов, закрепив наличие имеющейся задолженности.

При этом ответчик о ненадлежащем качестве выполненных работ заявил лишь в судебном заседании 13.09.2021, то есть после подачи искового заявления в суд. Какие либо доказательства наличия недостатков выполненных работ (письма, акты, переписка и пр.) ответчиком не представлены, также не представлены перечень вопросов и ответов экспертных учреждений о готовности провести экспертизу, не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда на плату экспертного вознаграждения.

При таких обстоятельствах, принимая возражения истца относительно назначения по делу экспертизы, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих договорных обязательств судом установлен, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 926 592,74 руб., судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец заявил к взысканию неустойку в размере 193 657,88 руб. за период с 13.01.2021 по 09.08.2021

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.1 договора подряда предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным и при отсутствии ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, обоснованно признал требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор поручения N СД/09-2021, заключенный 07.06.2021 с Хузиахметовым С.Р. (поверенный), платежное поручение N 47 от 24.06.2021 об оплате этих услуг.

Исходя из обстоятельств рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленную сумму обоснованной, ее размер разумным, в связи с чем, требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Ответчик о чрезмерности заявленных расходов не завил.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о необоснованном оставлении без удовлетворения его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняется как необоснованный.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года по делу N А65-16006/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Таторное инвестиционное строительство" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов