Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 17АП-16628/21 по делу N А50-9930/2021

г. Пермь

28 января 2022 г.

Дело N А50-9930/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Асланова Р.Н., предъявлен паспорт, диплом, представитель по доверенности от 20.07.2020;

третьи лица: Солович Е.А., Захарова Е.Н. предъявлены паспорта,

от ответчика, третьего лица, ООО "ПермьРемСтрой", о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, жилищно-строительного кооператива N 67, на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2021 года по делу N А50-9930/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1065905049110, ИНН 5905242870)

к жилищно-строительному кооперативу N 67 (ОГРН 1025901213733, ИНН 5905098104)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПермьРемСтрой", Захарова Елена Николаевна, Солович (Захарова) Евгения Александровна

о взыскании ущерба причиненного в результате затопления помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спутник" (истец, общество) обратилось в суд с требованием к ЖСК N 67 (ответчик, кооператив) о взыскании ущерба в сумме 38 470 руб. 94 коп., причиненного в результате затопления помещения.

Определением суда от 29.04.2021 дело было назначено к рассмотрению в упрощенном порядке. Определением от 22.06.2021 суд перешел в рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционную жалобу на решение подал ответчик, жилищно-строительный кооператив N 67, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Полагает, что суд не учёл при принятии решения следующие обстоятельства и доказательства.

По договору на аварийно-диспетчерское обслуживание инженерных сетей от 02.02.2017 работы по ликвидации аварий на инженерных сетях, относящихся к общему имуществу МКД N 109 по ул. Карпинского г. Перми, осуществляет ООО "УК "ПермьРемСтрой". 16.02.2021 в 21.04 аварийной бригадой обнаружена протечка в фитинговом соединении на трубопроводе разводки ХВС квартиры N 35. Течь устранена, закрыт отсекающий кран на квартиру. По результатам работ и осмотра составлен акт, согласно которому причиной аварийной ситуации стал дефект фитингового соединения на внутриквартирной разводке водоснабжения квартиры N 35, т.е. за границей ответственности управляющей организации. Вина кооператива и причинно-следственная связь с его действиями (бездействиями) не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2021 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал возражения отзыва на апелляционную жалобу.

Солович Е.А., Захарова Е.Н. против удовлетворения жалобы возражали, поддержали позицию истца, дали устные объяснения по фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, третье лицо, ООО "ПермьРемСтрой", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Спутник" является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью 1608,2 кв.м., расположенного на первом этаже МКД N 109 ул. Карпинского г.Пермь, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 15.07.2013.

ЖСК N 67 является управляющей организацией данного дома. 02.02.2017 между ЖСК N 67 и ООО "ПермьРемСтрой" (третье лицо 1) заключен договор по аварийному обслуживанию инженерных сетей (отопления, ГВС, ХВС, водоотведения, электроснабжения), помещений заказчика в МКД N 109 ул. Карпинского.

16.02.2021 произошло затопление помещений истца (ветеринарная клиника) со стороны технического этажа, расположенного над его помещениями. В результате затопления имуществу истца причинены следующие повреждения: протечка в швах плит перекрытия, отслоение шпаклевки, пожелтение краски стен в 2-х смотровых комнатах, о чем составлен акт осмотра от 17.02.2021 с участием представителей истца, председателя ЖСК N 67, ООО "Семейный любимец" (арендатор помещения) (л.д. 11).

В связи с затоплением нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб в размере 38 470,94 руб., что подтверждается локально-сметным расчетом на проведение ремонтно-восстановительных работ ООО "Газлайн" (письмо ООО "Спутник" к ООО "Газлайн" от 19.02.2021 о проведении осмотра помещения и расчета стоимости ремонтных работ после затопления).

В адрес ответчика была направлена претензия от 24.02.2021 о возмещении стоимости ремонтных работ затопленных помещений в размере 38 470,94 руб. Ответчик письмом от 07.04.2021 отказал истцу в возмещении ущерба, с указанием обращения по адресу затопления (конкретно лицо не указано, ссылка на акт от 16.02.2021 отсутствует), в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на акт ОООО "ПермьРемСтрой" осмотра инженерных сетей дома от 16.02.2021, в котором указано, что по приезду аварийной бригады были осмотрены сети водоснабжения, водоотведения технического этажа, квартира N 35, расположенная над местом протечки; обнаружена протечка в фитинговом соединении на трубопроводе разводки ХГВС квартиры N 35, течь устранена, закрыт отсекающий кран на квартиру; причиной аварийной ситуации стал дефект фитингового соединения на внутриквартирной разводке водоснабжения квартиры (л.д.59), считает, что требования о компенсации ущерба истец должен предъявлять к собственникам квартиры.

Собственники квартиры N 35 подтверждают, что акт осмотра, датированный 16.02.2021, в их присутствии не составлялся и не вручался им, о его наличии стало известно только в судебном заседании; ответчик в квартире не появлялся.

Представители истца и ответчика не оспаривают, что не принимали участие при обследовании инженерных сетей на техническом этаже и месте протечки в квартире, а также составлении акта от 16.02.2021. Истец о наличии данного акта узнал при получении от ответчика отзыва на иск в июне 2021 года.

Акт от 16.02.2021 составлен в одностороннем порядке ООО "ПермьРемСтрой", доказательств его вручения, ознакомления сторон и собственников квартиры не содержит.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию общего имущества МКД, не обеспечил безопасность, предусмотренную указанными правовыми нормами, то есть, между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде затопления помещения истца имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, суд считает доказанной вину ответчика в причинении истцу убытков от затопления нежилого помещения, вследствие чего он должен нести предусмотренную законом ответственность.

При принятии решения суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 393, 1064), Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.161), пунктами 10, 13, 14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), п.4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, письменного отзыва на нее, заслушав третьих лиц, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Отклоняя аналогичные возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что акт осмотра, представленный ответчиком, составлен в одностороннем порядке, без участия ООО "Спутник" либо его представителей, а также без участия собственника квартиры N 35.

Как правильно отмечает истец, собственники квартиры N 35 в процессе судебного разбирательства подтвердили, факт протечки воды в ванной комнате квартиры, протечку устранил вызванный слесарь на второй день после вызова, представители ЖСК N 67 на обследование квартиры не приходили, акт по факту аварийной ситуации не составляли, с актом осмотра от 16.02.2021 не ознакомлены.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании Солович Е.А., Захарова Е.Н., которые пояснили, что стояк, на котором произошла авария, со слов слесаря, относится к общедомовому имуществу, также указали, что после обнаружения утечки перекрыли краны подачи воды на квартиру, однако течь продолжалась.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязанностей ответчиком по содержанию общего имущества МКД, в результате чего истцу были причинены убытки, размер которых на стадии апелляции не оспаривается. Нормы материального права при рассмотрении спора применены правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом не допущены.

В удовлетворении жалобы ответчика следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2021 года

по делу N А50-9930/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский