Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 02АП-9527/21 по делу N А29-911/2021

г. Киров

28 января 2022 г.

Дело N А29-911/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порошина Игоря Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2021 по делу N А29-911/2021

по иску индивидуального предпринимателя Порошина Игоря Сергеевича (ИНН: 111201509769, ОГРНИП: 309110919700019)

к государственному учреждению Республики Коми "Сысольское лесничество" (ИНН: 1110001129, ОГРН: 1021100987698)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Порошин Игорь Сергеевич (далее - Предприниматель, истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению Республики Коми "Сысольское лесничество" (далее - Учреждение, Лесничество, ответчик) о взыскании 238 573 рублей 59 копеек задолженности по государственному контракту на выполнение работ по отводу и таксации лесосек с материально-денежной оценкой в лесном фонде на территории Республики Коми, закреплённом за Учреждением от 28.05.2020 N 4 (далее - контракт).

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика оплатить выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, комиссионные заключения экспертизы результатов работ от 03.09.2020, от 02.11.2020, от 26.12.2020 не соответствуют действительности, что могло быть подтверждено совместным осмотром спорного объёма выполненных работ, организация которого возложена на истца. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что возложенная на истца обязанность по организации осмотра не исполнена, в связи с чем принят незаконный акт. Ответчик уклонился от совместного осмотра, следовательно, подтвердил факт несоответствия экспертиз. Судом неправомерно указано на нарушение истцом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт, предметом которого является выполнение работ по отводу и таксации лесосек с материально-денежной оценкой в лесном фонде на территории Республики Коми, закреплённом Лесничеством.

Состав и содержание работ по настоящему контракту определён Техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1 к контракту) в целях реализации государственной программы Республики Коми "Развитие лесного хозяйства": отвод и таксация лесосек с материально-денежной оценкой для малого и среднего бизнеса (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта объём выполнения работ 400 га.

Срок выполнения работ: начало выполнения работ с даты заключения контракта; срок завершения работы 01.10.2020 (пункт 2.4 контракта).

Цена контракта составляет 569 050 рублей 54 копейки, НДС не облагается (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно путём перечисления денежных средств на счёт подрядчика на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета) в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ.

На основании пункта 4.1 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика извещения о завершении работ проверяет соответствие объёмов и качества выполнения работ условиям настоящего контракта, правильность оформления выходной документации.

Ежемесячно, в течение 10 дней рабочих дней по окончании месяца выполнения работ, заказчик и подрядчик на основании представленной выходной документации составляют акт приёмки выполненных работ (по форме приложения N 2 к контракту), который является основанием для оплаты принятых работ (пункт 4.2 контракта).

В случае мотивированного отказа от приёмки работ, определённых контрактом, заказчик и подрядчик составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и исправлений за счёт подрядчика, сроков их выполнения (пункт 4.3 контракта).

В силу пункта 4.4 контракта для проверки результатов выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов выполнения работ, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта подрядчик несёт полную ответственность за объёмы, качество и сроки выполнения предусмотренных настоящим контрактом работ.

Контракт действует до 31.12.2020 в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 8.1 контракта).

Учреждение в письме от 24.07.2020 N 725 указало Предпринимателю о недопустимости срыва сроков выполнения работ по контракту, о необходимости выполнения работ по отводу и таксации лесосек в строгом соответствии с техническим заданием.

Предприниматель в адрес Учреждения направил акт выполненных работ от 16.12.2020 N 7 и счёт на оплату N 17 от 23.12.2020 на сумму 238 573 рубля 59 копеек.

Из акта выполненных работ от 16.12.2020 N 7 следует, что к оплате Предпринимателем предъявляются как выполненные следующие работы на территории:

- Визингское участковое лесничество: квартал 104 делянка 2, квартал 265 делянка 3, квартал 192 делянка 2, квартал 282 делянка 6;

- Куратовское участковое лесничество: квартал 146 делянка 1;

- Пыёлдинское участковое лесничество: квартал 27 делянка 2;

- Чухлэмское участковое лесничество: квартал 190 делянка 1, квартал 231 делянка 1, квартал 339 делянка 1, квартал 378 делянка 4.

Заключением экспертизы от 02.11.2020 на основании заявки Предпринимателя вход. N 939 от 19.10.2020 выполненные работы признаны не соответствующими требованиям и условиям контракта.

Письмом от 03.11.2020 N 1020 Учреждение уведомило Предпринимателя о необходимости прибыть для участия в составлении и подписании двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и исправлений за счёт подрядчика, сроков их выполнения.

Письмом от 10.11.2020 N 1044 Учреждение направило в адрес Предпринимателя составленный в его отсутствие акт с перечнем необходимых доработок.

В письме от 21.12.2020 N 1260 Учреждение указало Предпринимателю о необходимости безотлагательно исполнить обязательства по государственному контракту и направить извещение о завершении работ в Лесничество.

Заключением экспертизы от 26.12.2020 выполненные работы по представленному акту от 16.12.2020 N 7 признаны не соответствующими требованиям и условиям контракта.

В письме от 26.12.2020 N 1280 Учреждение направило Предпринимателю мотивированный отказ от подписания акта приёмки выполненных работ, поскольку по результатам экспертизы комиссией принято признать выполненные работы не соответствующими требованиям и условиям контракта. В мотивированном отказе указано 13 недостатков, которые послужили основанием для отказа от подписания акта.

26.12.2020 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ и их ненадлежащего качества.

Предприниматель в претензионном письме от 28.12.2020 N 6 указал на несогласие с принятым заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, о выполнении работ в полном объёме. Учреждение в ответном письме от 29.12.2020 отклонило доводы Предпринимателя.

Претензией от 18.01.2021 Предприниматель предлагал Учреждению в добровольном порядке оплатить выполненные работы на указанную сумму. В ответе на претензию Учреждение указало на отсутствие оснований для оплаты работ ввиду выявленных экспертизой недостатков.

Полагая, что Учреждение неправомерно отказывается от оплаты выполненных работ, Предприниматель обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено материалами дела, после получения требования Лесничества (письмо от 21.12.2020 N 1260) о необходимости безотлагательно исполнить обязательства по контракту и направить извещение о завершении работ, Предприниматель направил в адрес Лесничества заявку с актом приёмки выполненных работ от 16.12.2020 N 7.

По результатам комиссионной экспертизы от 26.12.2020 работы признаны несоответствующими требованиям и условиям контракта.

Согласно ранее оформленным заключениям экспертизы результатов работ от 03.09.2020, от 02.11.2020, выполненные Предпринимателем работы, в том числе по кварталам и делянкам, указанным в акте от 16.12.2020 N 7, признавались Комиссией не соответствующими требованиям и условиям контракта.

Лесничеством в адрес Предпринимателя направлялись акты с перечнем необходимых доработок от 10.11.2020 (срок устранения - до 25.11.2020).

Заявитель жалобы, указывая на несоответствие комиссионных заключений экспертизы результатов работ от 03.09.2020, от 02.11.2020, от 26.12.2020 и не представляя доказательств в обоснование своих доводов, ссылается на уклонение Лесничества от проведения совместного осмотра спорного объёма выполненных работ.

Вопреки доводам Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно указал истцу на нарушение статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путём сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется её позиция. Таким образом, негативные последствия для истца в данном случае выражаются в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что Предпринимателем не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку заключением экспертизы от 26.12.2020 выполненные подрядчиком работы признаны не соответствующими требованиям и условиям контракта, заказчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта приёмки выполненных работ (письмо от 26.12.2020 N 1280).

Установив факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем своих обязательств по контракту, Лесничество воспользовалось своим правом, предусмотренным как условиями контракта (пункт 8.2), так и действующим законодательством (пункт 3 статьи 723 ГК РФ, статья 95 Закона N 44) на односторонний отказ от исполнения договора. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом не обжаловано.

Предприниматель при рассмотрении настоящего спора не опровергнул мотивы отказа от приёмки работ. В суде первой инстанции о проведении судебной экспертизы истец не заявлял, несмотря на то, что его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе с целью назначения судебной экспертизы по делу, судом рассмотрено и удовлетворено.

Указание Предпринимателя на нежелание экспертов провести по настоящему делу судебную экспертизу, как и на значительную стоимость судебной экспертизы (в два раза больше цены иска) является несостоятельным, доказательств направления запросов в экспертные организации и получения от последних ответов об отказе от проведения экспертизы, в материалы дела не представлено.

Факт несостоявшегося совместного осмотра сам по себе не опровергает действительность заключений экспертизы. Доказательства устранения недостатков в период действия контракта, либо надлежащего исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, и в иной части подателем жалобы решение суда не оспаривается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2021 по делу N А29-911/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порошина Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина