Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 15АП-24079/21 по делу N А53-16133/2021

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 г.

дело N А53-16133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца посредством системы онлайн - представитель Чепега О.А. по доверенности от 13.01.2022;

от ответчика - представитель Токарева И.Н. по доверенности от 24.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубцова С.М. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 по делу N А53-16133/2021

по иску индивидуального предпринимателя Голубцова С.М.

к ответчику - ООО "Строительно-торговая компания"

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Сергеева Б.Э.

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голубцов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" о взыскании задолженности в размере 188100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 11.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сергеев Борис Эдуардович.

Решением от 25.11.2021 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств того, что спорные работы выполнены, что данные работы согласованы между сторонами, приняты ответчиком. Наличие одностороннего акта выполненных работ, а также доказательств его направления в адрес ответчика после даты предполагаемого выполнения работ, в рассматриваемом случае не свидетельствует об исполнении обязательств истцом перед ответчиком и обязанности оплаты работ ответчиком, которые не согласованы и не принимались последним. Оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что позиция третьего лица по иску изложена в решении неверно, Сергеев Б.Э. просил удовлетворить исковые требования. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - материалов дела N А63-4356/2021, в котором имеется информация о фактически выполненных работах по контракту N 353 от 20.10.2020. Не принято во внимание, что в рамках дела N А63-4356/2021 назначена судебная экспертиза. В нарушение процессуальных норм по результатам рассмотрения ходатайства истца о вызове и допросе Сергеева Б.Э. в качестве свидетеля, суд привлек его к участию в деле в качестве третьего лица. При этом, к участию в деле в качестве третьего лица должно быть привлечено МУП "Водоканал" как гензаказчик.

По ходатайству индивидуального предпринимателя Голубцова С.М. судом апелляционной инстанции организовано проведение онлайн-заседания.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы не признал.

Представитель третьего лица - индивидуального предпринимателя Сергеева Б.Э. в заседание не явился. Сергеев Б.Э. о судебном заседании извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сергеев Б.Э. обратился к индивидуальному предпринимателю Голубцову С.М. с просьбой оказать услуги в рамках контракта N 32009507052, заключенного между ООО "Строительно-торговая компания" и МУП "Водоканал" на выполнение работ по капитальному ремонту водопровода по пр. Парковый от ул. Октябрьская до пр. Чукотского, инв. N 00001892 по перевозке грунта и подсыпку на объект.

В обоснование факта выполнения работ на сумму 188100 рублей представлен акт N 1 от 07.12.2020.

С сопроводительным письмом от 12.02.2021 акт выполненных работ N 1 от 07.12.2020 направлен в адрес ООО "Строительно-торговая компания".

Акт ООО "Строительно-торговая компания" не подписан.

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности, индивидуальный предприниматель Голубцов С.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 708 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации условие сроке выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда.

Договор оказания услуг N 6 от 22.11.2021 между индивидуальным предпринимателем Голубцовым С.М. (исполнитель) и ООО "Строительно-торговая компания" (заказчик), согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работу по перевозке грунта, засыпке и подсыпке на объект пункта назначения, указанного заказчиком и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его, со стороны ООО "Строительно-торговая компания" не подписан.

Существенные условия договора подряда сторонами не согласованы.

При этом, в обоснование наличия отношений между сторонами заявитель жалобы ссылается на ведение переговоров от имени ООО "Строительно-торговая компания" начальником участка Сергеевым Б.Э.

По мнению заявителя жалобы, полномочия Сергеева Б.Э. подтверждаются приказом N 33-ОД от 14.10.2020.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно приказу N 33-ОД от 14.10.2020 Сергеев Б.Э. назначен ответственным лицом за выполнение работ на объекте "Выполнение работ по капитальному ремонту водопровода по пр. Парковый от ул. Октябрьская до пр. Чукотского, инв. N 00001892, в том числе за технику безопасности, электробезопасность, противопожарную опасность.

Данный приказ не предоставляет Сергееву Б.Э. полномочий на заключение сделки от имени общества. Иных доказательств, подтверждающих полномочия Сергеева Б.Э. действовать от имени ООО "СТК" не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в деле также не представлено доказательств последующего одобрения действий Сергеева Б.Э. со стороны ООО "СТК".

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Какая-либо переписка сторон в материалах дела отсутствует, оснований для вывода об одобрении действий Сергеева Б.Э. по ведению переговоров относительно выполнения спорных работ, не имеется. Также отсутствуют основания для вывода о том, что ООО "СТК" заказывало спорные работы, согласовывало их объем, срок выполнения, стоимость.

Как пояснил представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции 26.01.2022 Сергеевым Б.Э. произведена частичная оплата работ.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств взаимоотношений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии фактически сложившихся взаимоотношений по выполнению спорных работ между индивидуальным предпринимателем Голубцовым С.М. и индивидуальным предпринимателем Сергеевым Б.Э.

Довод о том, что позиция третьего лица по иску изложена в решении неверно, Сергеев Б.Э. просил удовлетворить исковые требования, отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции установлено, что Сергеев Б.Э. выступал в качестве субподрядчика по договору N 25-11.20 от 09.11.2020 с ООО "Строительно-торговая компания" (генеральный подрядчик) на выполнения работ по капитальному ремонту водопровода (л.д. 28-38), согласно которому субподрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с графиком выполнения работ, спецификацией и условиями договора выполнить работы по капитальному ремонту водопровода по пр. Парковый от ул. Октябрьская до пр. Чукотского, инв. N 00001892 и сдать результат работ генеральному подрядчику.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Сергеев Б.Э. не вправе привлекать к выполнению работ субподрядчиков.

Представленный в материалы дела текст договора N 25-11.20 от 09.11.2020 Сергеевым Б.Э. не подписан.

Между тем, имеющиеся в деле платежные поручения (л.д. 41-43), свидетельствуют о перечислении ООО "Строительно-торговая компания" на расчетный счет Сергеева Б.Э. денежных средств за выполненные работы по договору N 25-11.20 от 09.11.2020.

Таким образом, Сергеев Б.Э. привлечен ООО "СТК" как субподрядчик, является заинтересованным лицом, поскольку вывод о наличии фактических отношений между ним и заявителем жалобы непосредственно затрагивает его права и обязанности по отношению к Голубцову С.М.

Кроме того, позиция третьего лица относительно обоснованности заявленных исковых требований не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В названных возражениях Сергеев Б.Э. указывает, что для выполнения работ на объекте им привлечены специалисты, в том числе водитель самосвала для вывоза грунта с объекта (1500 рублей в час + 300 рублей сбор за утилизацию грунта на полигоне).

Данные пояснения оцениваются судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия у Сергеева Б.Э. полномочий на совершение сделок от имени ООО "СТК", наличия в деле доказательств привлечения ООО "СТК" как субподрядчика для выполнения работ на спорном объекте.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - материалов дела N А63-4356/2021, в котором имеется информация о фактически выполненных работах по контракту N 353 от 20.10.2020, не принято во внимание, что в рамках дела N А63-4356/2021 назначена судебная экспертиза.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В ходатайстве (л.д. 16-17) истец просил истребовать документы дела N А63-4356/2021 в качестве доказательств факта выполнения работ, исследовать их в ходе судебного разбирательства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

Ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств с учетом предмета и основания заявленных требований, оснований для истребования документов дела N А63-4356/2021 не имеется.

Доводы о том, что в нарушение процессуальных норм по результатам рассмотрения ходатайства истца о вызове и допросе Сергеева Б.Э. в качестве свидетеля, суд привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, к участию в деле в качестве третьего лица должно быть привлечено МУП "Водоканал" как гензаказчик, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Голубцов С.М. заявлял ходатайство о вызове в качестве свидетеля Сергеева Б.Э. (л.д. 16-17).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Кроме того, третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, может вступить в дело и в случае если судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как отмечено выше, определением от 11.08.2021 индивидуальный предприниматель Сергеев Б.Э. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

С учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для рассмотрения спора по существу необходимо привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Сергеева Б.Э.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 по делу N А53-16133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.