Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 12АП-11518/21 по делу N А12-32220/2021

г. Саратов

28 января 2022 г.

Дело N А12-32220/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.Г. Цуцковой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ж.В. Фадеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года по делу N А12-32220/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (400066, обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д.16А, ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722)

к департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362, 400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д.16)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, 400066, обл. Волгоградская, 2 г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5), Департамент финансов Администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675, 400066, обл. Волгоградская, г. Волгоград, пр-кт им. В.И.Ленина, д. 15)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 010739 от 01.12.2017 за октябрь 2018 г. - декабрь 2018 г., январь 2019 г. - апрель 2019 г. в размере 30089,04 руб., пени в размере 10137,10 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда заявил ходатайство об объединении дел N А12-33084/2021, А12-33082/2021, А12-33080/2021, А12-33077/2021, А12-33076/2021, А12-33073/2021, А12-33070/2021, А12-33069/2021, А12-3475/2021, А12-32474/2021, А12-32461/2021, А12-32460/2021, А12-32456/2021, А12-32440/2021, А12-32433/2021, А12-32432/2021, А12-32423/2021, А12-32418/2021, А12-3226/2021, А12-32223/2021, А12-32220/2021, А12-32217/2021, А12-32215/2021, А12-32207/2021, А12-31735/2021, А12-31731/2021, А12-31511/2021, А12-31502/2021, А12-31215/2021, А12-30855/2021, А12-30854/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения. Ходатайство мотивировано тем, что данные дела связаны между собой, поскольку в данных делах имеется спор между теми же лицами, фактически по аналогичным правовым основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года по делу N А12-32220/2021 в удовлетворении заявления Департамента об объединении дел в одно производство - отказано.

Департамент, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об объединении вышеуказанных дел в одно производство.

Податель жалобы считает, что в указанных делах рассматриваются споры между одними и теми же лицами, по основаниям, предусмотренным положениями Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Разница между делами заключается в том, что истцом заявлены требования в отношении разных муниципальных нежилых помещений. Совместное рассмотрение снизит судебные расходы Департамента, позволит уменьшить длительность контактирования представителей сторон по таким делам между собой и с судом с целью предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Истцом письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда, при этом исходил следующего.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из изложенного следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия таких оснований.

Между тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции счел нецелесообразным объединение указанных заявителем дел в одно производство, не усмотрев в настоящем случае возможности более быстрого и правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В данном случае, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, с учетом предъявления требований в отношении различных договоров, помещений, разных периодов взыскания задолженности, представления в обоснование требований различных доказательств, объединение дел нецелесообразно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения ходатайства Департамента.

Довод заявителя жалобы о том, что рассмотрение дел с вынесением по ним индивидуального судебного акта повлечёт дополнительные расходы для бюджета г. Волгограда, является несостоятельным, поскольку основной целью объединения дел не является уменьшение судебных расходов, при этом Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что, в случае удовлетворения к ответчику материально правовых требований, последний имеет право на заявление в суде первой инстанции ходатайства о снижении взыскиваемой с него государственной пошлины.

Также отклоняя довод жалобы о нежелательном контакте представителей сторон по каждому из дел в условиях COVID-19, апелляционная инстанция исходит из того, что согласно материалам дела, явка сторон в суде первой инстанции не была признана обязательной, при этом, в Арбитражном суде Волгоградской области реализована возможность участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания для сокращения непосредственного контакта и доступности правосудия. Ответчик, как и иные участники, имеют право воспользоваться указанной системой для участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года по делу N А12-32220/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года по делу N А12-32220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья

М.Г. Цуцкова