Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-3310/24 по делу N А40-228614/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-228614/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2023

по делу N А40-228614/23 принятое в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "МТС" (ИНН 7740000076) к ООО "Проектстроймонтаж" (ИНН 0536010138) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС" (заказчик) предъявило ООО "Проектстроймонтаж" (подрядчик) иск о взыскании 663 143 руб. 48 коп. задолженности по договору N D200100318-07 от 30.03.2020 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 30.03.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N D200100318-07, по условиям которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В соответствии с п.4.1.1 договора ответчик обязан в счет стоимости работ по договору, в соответствии с заказами, руководствуясь положениями договора, нормативными документами и законодательством Российской Федерации, применимыми нормами и нормативами, в области проектирования, строительства и связи, действующими стандартами истца, рекомендациями изготовителей изделий, используемых при производстве работ, выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать заказчику готовый к эксплуатации объект.

В соответствии с п.4.1.38 договора ответчик обязан обеспечить в соответствии с принятыми у истца процедурами демонтаж, упаковку, маркировку, транспортировку и сдачу демонтируемого оборудования заказчика на его склад.

Пунктом 4.1.50 договора стороны предусмотрели обязанность ответчика вернуть истцу оборудование в 5-дневный срок с момента предъявления требования.

Пунктом 4.1.29 договора предусмотрена ответственность за не сохранность оборудования/материалов.

Таким образом, ответчик обязан возвратить демонтированное заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно разделу 7 лота 1, разделам 6 лота 2 и лота 3 приложения N 16 к договору работы по демонтажу указывается в конкретных заказах.

В соответствии с условиями договора ответчик выполнил работы, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, представленными в материалы дела, вместе с тем, не произвел возврат демонтированных материалов и комплектующих.

В порядке ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 663 143 руб. 48 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 663 143 руб. 48 коп. задолженности является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, признается несостоятельным, поскольку по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-228614/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова