Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 16АП-4990/23 по делу N А63-21824/2023

г. Ессентуки

19 февраля 2024 г.

Дело N А63-21824/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АСМ" - Макова М.Д. (доверенность от 14.01.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСМ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2023 по делу N А63-21824/2023, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "АСМ" (ИНН 2618800363, ОГРН 1112651031954) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Леоновой Валентины Кирьяковны (ИНН: 261807850450),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Леоновой Валентины Кирьяковны (далее - должник, Леонова В.К.) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 10.11.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-21284/2023 о несостоятельности (банкротстве) Леоновой В.К.

Также от Леоновой В.К. поступило заявление, в котором она просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета судебным приставам-исполнителям Предгорного районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю проводить торги по реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Определением от 10.11.2023 суд удовлетворил заявление должника о принятии обеспечительных мер, принял обеспечительные меры в виде запрета судебным приставам исполнителям Предгорного районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю проводить торги по реализации следующего недвижимого имущества, принадлежащего должнику:

- земельного участка площадью 694 420 кв.м., кадастровый номер 26:29:010210:9, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир полевой стан бригады N 4. Участок находится примерно в 2 810 м по направлению на юго-запад от ориентира: Ставропольский край, Предгорный район, СПК им. Ильина, поля, расположенные на территории бригады N 4;

- земельного участка площадью 359 478 кв.м., кадастровый номер 26:29:010211:6, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир полевой стан бригады N 4. Участок находится примерно в 1 630 м по направлению на юго-запад от ориентира: Ставропольский край, Предгорный район, СПК им. Ильина, поля, расположенные на территории бригады N 4;

- земельного участка площадью 559 377 кв.м., кадастровый номер 26:29:010211:5, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир полевой стан бригады N 4. Участок находится примерно в 2 430 м по направлению на юго-запад от ориентира: Ставропольский край, Предгорный район, СПК им. Ильина, поля, расположенные на территории бригады N 4.

17.11.2023 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АСМ" (далее - ООО "АСМ", заявитель) об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.11.2023, в отношении принадлежащих Леоновой В.К. земельных участков площадью 694 420 кв.м., кадастровый номер 26:29:010210:9; площадью 359 478 кв.м., кадастровый номер 26:29:010211:6; площадью 559 377 кв.м., кадастровый номер 26:29:010211:5.

Определением от 01.12.2023 в удовлетворении заявления ООО "АСМ" об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АСМ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.11.2023. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО "АСМ" поддержало доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 01.12.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве и статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера направлена на недопущения совершения сделок по оказанию предпочтения кому-либо из кредиторов должника, а также для обеспечения возможности по наиболее полному формированию конкурсной массы с целью ее последующего пропорционального распределения между кредиторами Леоновой В.К. в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в случае признания должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Согласно пункту 22 постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Закона о банкротстве поступило заявление Леоновой В.К. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 10.11.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Леоновой В.К.

Определением от 10.11.2023 суд принял обеспечительные меры в виде запрета судебным приставам-исполнителям Предгорного районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю проводить торги по реализации недвижимого имущества (земельных участков), принадлежащего должнику:

Из мотивировочной части определения от 10.11.2023 следует, что обеспечительные меры были приняты судом для сохранения текущего имущественного состояния должника до принятия судом решения по итогам рассмотрения обоснованности заявления Леоновой В.К. о признании ее несостоятельной (банкротом) с целью недопущения возможного сокращения имущественной массы должника, которая в соответствии с положениями Закона о банкротстве подлежит пропорциональному распределению между кредиторами Леоновой В.К., в случае введения в отношении нее одной из процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Принятие обеспечительных мер было обусловлено тем обстоятельством, что реализация принадлежащих должнику земельных участков на торгах, проводимых в ходе исполнительного производства N 35446/21/26043-ИП, при наличии возбужденного дела о банкротстве Леоновой В.К., может повлечь дополнительные споры об оспаривании торгов и совершенных на них сделок по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве с целью надлежащего пополнения конкурсной массы несостоятельного лица.

Поскольку при принятии обеспечительной меры суд первой инстанции установил ее направленность на обеспечение интересов кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) Леоновой В.К., и, как следствие, на достижение цели процедуры банкротства, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящий момент не отпали, доказательств наличия новых обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены, в материалы дела не представлено, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о необходимости сохранения принятых 10.11.2023 судом первой инстанции обеспечительных мер до вынесения процессуального решения по результатам рассмотрения заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.11.2023, ООО "АСМ" указывает на наличие у должника имущества, достаточного для погашения всей имеющейся у него задолженности перед кредиторами вне рамок процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством, и, как следствие, на намеренное введение Леоновой В.К. суд в заблуждение относительно своего финансового состояния с целью уклонения от погашения имеющейся у нее задолженности перед ООО "АСМ" в рамках исполнительного производства N 35446/21/26043-ИП.

Вместе тем в соответствии с действующим правовым регулированием, установленным Законом о банкротстве, вопрос относительно наличия (отсутствия) у должника признаков несостоятельности (банкротства), как и вопрос относительно достаточности (недостаточности) имеющегося у него имущества для полного погашения задолженности перед кредиторами подлежит разрешению в ходе рассмотрения судом обоснованности заявления гражданина о признании его банкротом.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 213. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В свою очередь пункт 3 вышеназванной статьи устанавливает обстоятельства, которые могут свидетельствовать о неплатежеспособности гражданина при рассмотрении судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом), к числу которых действующее законодательство, в том числе относит превышение размера задолженности гражданина над стоимостью его имущества.

Таким образом, вопрос о достаточности (недостаточности) имущества Леоновой В.К. для удовлетворения требований ее кредиторов будет являться предметом исследования суда при рассмотрении заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

В свою очередь, принятые определением суда от 10.11.2023 обеспечительные меры являются необходимым условием надлежащего сохранения текущего имущественного состояния должника с целью обеспечения реальной возможности исполнения судебного акта, который может быть вынесен судом по итогам рассмотрения обоснованности заявления Леоновой В.К.

При указанных обстоятельствах в отсутствие какого-либо процессуального решения, принятого судом по итогам рассмотрения обоснованности заявления Леоновой В.К. о признании ее несостоятельной (банкротом), факт о наличия у должника имущества, достаточного для полного погашения требований кредиторов вне рамок дела о его несостоятельности (банкротстве), на который ссылается ООО "АСМ" в обоснование заявленных им требований, не может являться надлежащим и достаточным основанием для отмены обеспечительных мер, принятых в отношении недвижимого имущества должника.

В обоснование довода о наличии у Леоновой В.К. объектов недвижимого имущества, совокупная кадастровая стоимость которого составляет 117 992 785,60 руб. ООО "АСМ" ссылается на ответ Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии N КУВИ-001/2022-150875368 от 01.09.2022, в то время как заявление о признании Леоновой В.К. несостоятельной (банкротом) было принято судом к производству определением от 10.11.2023.

При этом каких-либо иных документов, отражающих актуальный перечень имущества, принадлежащего Леоновой В.К., как на дату рассмотрения судом заявления о признании ее несостоятельной (банкротом), так и на дату рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об отмене обеспечительных мер, ООО "АСМ" в материалы дела не представило, в связи с чем, довод заявителя о достаточности имущества должника для погашения требований всех кредиторов носит вероятностный характер и не может в безусловном порядке свидетельствовать об отсутствии у Леоновой В.К. признаков несостоятельности (банкротства).

Требование заявителя провести анализ активов должника и размера имеющейся у него задолженности является необоснованным, ввиду того, что может привести к предопределению разрешения вопроса относительно обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) на стадии рассмотрения ходатайства ООО "АСМ" об отмене обеспечительных мер.

Апелляционный суд также учитывает, что, по смыслу абзаца 2 пункта 10 постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В связи с чем заявителю, при обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, без представления полного пакета документов в подтверждение заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что отмена принятых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления конкурсного управляющего.

Иные доводы, на которые ссылается в своем заявлении и апелляционной жалобе ООО "АСМ", как на основания для отмены принятой судом обеспечительной меры, по сути, сводятся к несогласию с принятым определением от 10.11.2023 в рамках дела о несостоятельности Леоновой В.К., с оценкой суда, данной фактическим обстоятельствам при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, апелляционная коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ООО "АСМ" об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, полностью повторяют доводы, изложенные в заявлении, судом первой инстанции уже дана им надлежащая правовая оценка, также не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого определения. По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являются голословными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2023 по делу N А63-21824/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов