Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 02АП-2713/21 по делу N А28-8518/2020

г. Киров

28 января 2022 г.

Дело N А28-8518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Багина А.Н., адвоката по доверенности от 20.02.2020;

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губина Арсения Юрьевича, индивидуального предпринимателя Шакирова Дмитрия Руслановича и индивидуального предпринимателя Ганеевой Натальи Александровны

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Губина Арсения Юрьевича (ИНН 434550224001,ОГРНИП 304434535700263)

к индивидуальному предпринимателю Ганеевой Наталье Александровне (ИНН

434700968235, ОГРНИП 314434515500170), индивидуальному предпринимателю Шакирову Дмитрию Руслановичу (ИНН 434529395734; ОГРНИП 317435000028380)

о взыскании солидарно пени в размере 177 650 рублей 00 копеек по уточненным требованиям и расторжении договора купли-продажи от 22.03.2019,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ганеевой Натальи Александровны

к индивидуальному предпринимателю Губину Арсению Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Шакирову Дмитрию Руслановичу,

о признании договора купли-продажи торгового павильона от 22.03.2019 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Губин Арсений Юрьевич (далее - Губин А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ганеевой Наталье Александровне (Ганеева Н.А., ответчик) и индивидуальном предпринимателю Шакирову Дмитрию Руслановичу (далее - Шакиров Д.Р.) о расторжении договора купли-продажи торгового павильона от 22.03.2019 и взыскании 177 650 рублей пени за период с 30.03.2019 по 24.10.2019.

Ганеева Н.А. обратилась в Арбитражный суд Кировской области к Губину А.Ю. со встречным иском о признании незаключенным договора купли-продажи торгового павильона от 22.03.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2021 в удовлетворении требований первоначального и встречного исков отказано.

Губин А.Ю. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, установив фактические и правовые основания для взыскания с ответчиков пени в связи с нарушением сроков оплаты цены по договору, незаконно отказал в иске и взыскал с истца 8 000 рублей государственной пошлины по делу. Считает, что требования о возмещении судебных расходов должны быть возложены на ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 произведена замена истца Губина А.Ю. на его процессуального правопреемника Шакирова Д.Р. в части требований о взыскании пени в размере 177 650 рублей по договору купли-продажи от 22.03.2019.

Шакирова Д.Р. оспаривает решение суда первой инстанции в части определенной судом суммы неустойки, просит взыскать с Ганеевой Н.А. в свою пользу 177 650 рублей пени по договору.

Ганеева Н.А. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи торгового павильона являлся объект недвижимого имущества, что также подтверждается представленным в дело экспертным заключением; при заключении спорной сделки ответчиком был сделан вывод о приобретении объекта недвижимого имущества, однако впоследствии покупателем было установлено отсутствие у продавца прав на земельный участок, а также отнесение торгового павильона к категории движимого имущества, что явилось основанием для отказа ответчика от договора. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора. Считает, что исходя из поведения сторон, договор фактически прекратил свое действие ранее, чем указал суд первой инстанции; выводы суда первой инстанции о дате расторжения договора и периоде начисления неустойки не имеет правового обоснования и позволяет истцу извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы Ганеевой Н.А. к производству вынесено 29.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.03.2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы Губина А.Ю. к производству вынесено 06.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.04.2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Определением от 27.04.2021 судебное разбирательство отложено на 08.06.2021 в 10 час. 40 мин.

Определением от 07.06.2021 произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Горева Л.Н.

Определением от 08.06.2021 судебное разбирательство отложено на 06.07.2021 в 11 час. 20 мин.

Определением от 05.07.2021 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Савельева А.Б.

Определением от 06.07.2021 судебное разбирательство отложено на 17.08.2021 в 13 час. 50 мин.

Определением от 16.08.2021 произведена замена судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б. на судей Горева Л.Н., Панина Н.В.

Определением от 20.08.2021 произведена замена истца ИП Губина А.Ю. на его процессуального правопреемника ИП Шакирова Д.Р. в части требований о взыскании пени в размере 177 650 рублей по договору купли-продажи от 22.03.2019, судебное разбирательство отложено на 20.09.2021 в 09 час. 00 мин.

Определением от 17.09.2021 произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Савельева А.Б., рассмотрение дела начато с самого начала.

Протокольным определением от 20.09.2021 судебное заседание отложено на 01.11.2021 в 09 час. 20 мин.

Определением от 27.10.2021 изменена дата судебного заседания в связи с установлением с 30 октября по 7 ноября 2021 года нерабочих дней на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г." на 29.11.2021 в 08 час. 50 мин.

Протокольным определением от 29.11.2021 судебное разбирательство отложено на 27.12.2021 в 09 час. 30 мин.

Протокольным определением от 27.12.2021 судебное разбирательство отложено на 24.01.2022 в 13 час. 40 мин.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

До вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции от Губина А.Ю. поступило заявление об отказе от иска, подписанное представителем истца Чистопашиным А.А.

Полномочия Чистопашина А.А. по отказу от иска установлены в представленной в дело доверенности от 01.07.2021.

В суде первой инстанции истцом заявлен иск, содержащий два самостоятельных требования: о расторжении договора купли-продажи торгового павильона от 22.03.2019 и взыскании 177 650 рублей пени за период с 30.03.2019 по 24.10.2019.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 произведена замена истца Губина А.Ю. на его процессуального правопреемника Шакирова Д.Р. в части требований о взыскании пени в размере 177 650 рублей по договору купли-продажи от 22.03.2019.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции у Губина А.Ю. остались только требования в части расторжения договора купли-продажи торгового павильона.

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно отказа от иска в указанной части не поступило.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом истца от исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований по иску Губина А.Ю. о расторжении договора купли-продажи торгового павильона подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене в соответствующей части на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в оставшейся части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Губиным А.Ю. (продавец) и Ганеевой Н.А. (покупатель) заключен договор купли - продажи торгового павильона от 22.03.2019, согласно которому продавец передает в собственность покупателю торговый павильон общей площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 57, на территории ярмарки "Сытный двор".

Согласно пункту 1.2 договора в конструкции павильона использованы следующие материалы и изделия: СИП-панели, дерево, утеплитель, обои, керамическая плитка, гипсокартон, пластиковые окна, керамогранит, полипропилен, металлические винтовые сваи, профлист.

Павильон находится в собственности продавца (пункт 1.3).

Отчуждаемый по договору павильон, находится на земельном участке по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 57, общей площадью 60 кв.м, кадастровый номер 43:40:000344:0012, на территории ярмарки "Сытный двор" (пункт 1.5.).

На основании пункта 2.1 цена отчуждаемого павильона составляет 1 250 000 рублей, НДС нет.

Оплата по договору осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца в течение 7 (семи) дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.1 договора продавец обязуется передать покупателю не позднее 10 (десяти) дней с момента поступления денежных средств указанных в пункте 2.1. настоящего договора, в полном объеме.

В силу пункта 3.2 договора до подписания договора, покупатель обязан произвести детальный осмотр павильона и при выявлении недостатком указать об этом.

За нарушения покупателем порядка и срока оплаты цены договора, предусмотренного пунктом 2.3 настоящего договора, продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Ганеева Н.А. произвела частичный платеж по договору в размере 400 000 рублей через Шакирова Д.Р.

Оставшуюся сумму договора ответчик не оплатил.

В связи с отказом покупателя Ганеевой Н.А. от оплаты всей суммы по договору, Губин А.Ю. продал указанный торговый павильон другому лицу по договору купли-продажи от 25.10.2019.

Истец, указывая на просрочку оплаты цены договора, обратился в суд с иском о взыскании 177 650 рублей пени за период с 30.03.2019 по 24.10.2019.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Шакирова Д.Р. оплатил Губину А.Ю. спорную сумму пени.

Ганеева Н.А. заявила встречный иск о признании спорного договора незаключенным, мотивировав указанные требования тем, что при заключении спорного договора ответчик был уверен, что приобретает недвижимое имущество, после заключения сделки установил, что истец не имеет прав на земельный участок; полагает, что спорный договор между сторонами является не заключенным.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ганеева Н.А. заявила об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено обжалуемое сторонами решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца Шакирова Д.Р. (как правопреемника Губина А.Ю. в части имущественного требования) подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции установил обязанность Ганеевой Н.А. по оплате Губину А.Ю. спорной неустойки по первоначальному иску и снизил размер данной неустойки до 50 000 рублей по правилам статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска в указанной части по причине исполнения указанных требований Шакировым Д.Р.

Повторно оценив обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что первоначальный иск в части взыскания неустойки был предъявлен к двум солидарным ответчикам Ганеевой Н.А. и Шакирову Д.Р.

Впоследствии указанные требования были исполнения Шакировым Д.Р. в добровольном порядке (том 1 лист дела 135).

При этом Ганеева Н.А. требования первоначального иска в указанной части не исполняла, спорную неустойку не оплачивала.

Апелляционный суд определением от 20.08.2021 установил на стороне истца правопреемство в части предъявленного к ответчику имущественного требования по следующим основаниям.

Суд исходил из того, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (статья 365 ГК РФ).

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если в период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ и статьей 48 АПК РФ.

Апелляционный суд не признал состоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для правопреемства в данном случае со ссылкой лишь на истечение срока поручительства на дату спорного платежа.

Апелляционный суд исходил из того, что платеж совершен Шакировым Д.Р. как поручителем и принят Губиным А.Ю. в полном объеме без возражений со ссылкой на договор поручительства; указанные лица, заявляя об установлении процессуального правопреемства, исходят из признания юридических последствий такого платежа в основном обязательстве.

Кроме того, действующее законодательство исходит из допустимости (как из общего правила) исполнения третьим лицом денежного обязательства (пункт 1, подпункт 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ); в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2022 определение об установлении процессуального правопреемства оставлено в силе.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки, обоснованное тем лишь обстоятельством, что сумма пени добровольно уплачена Губину А.Б. Шакировым Д.Р., противоречит основано на неправильном применении указанных выше норм гражданского законодательства. Установив обязательства Ганеевой Н.А. по оплате спорной неустойки и обстоятельства исполнения Шакировым Д.Р. требований за должника в указанной части суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о процессуальной замене истца в части данных требований.

Принимая во внимание произведенную судом апелляционной инстанции замену истца в отношении требований в указанной части, данные требования Шакирова Д.Р. подлежат рассмотрению по существу.

Спор между сторонами возник в связи с исполнением договора от 22.03.2019.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ответчика, считавшего договор незаключенным, и отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В данном случае между сторонами подписан договор купли-продажи торгового павильона, которым определены все его существенные условия, в том числе, предмет договора, его цена, обязательства сторон и сроки.

Пунктами 1.1 и 1.2 установлены характеристики спорного имущества. Пунктом 3.2 определена обязанность покупателя произвести детальный осмотр предмета договора.

На основании статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно приведенным в договоре характеристикам предмета договора, спорный торговый павильон является некапитальным объектом (пункты 1.1, 1.2), в договоре отсутствуют характерные признаки для сделки с недвижимым имуществом (кадастровый номер предмета договора, наличие регистрации права продавца в ЕГРН и пр.). При заключении сделки ответчик, действуя разумно, должен был провести детальный осмотр объекта, установить наличие у истца правоустанавливающих документов и определить обстоятельства отнесения спорного павильона к объектам движимого имущества.

Представленное дело заключение эксперта не свидетельствует об отнесении спорного объекта к недвижимым вещам, поскольку не подтверждает факт неразрывной связи объекта с земельным участком, наличие капитального фундамента и пр.

Таким образом, спорные договор не предполагал переход к ответчику прав на земельный участок под павильоном; продавец не принимал на себя обязательств по передаче таких прав; также договор не содержит заверений продавца о наличии права использовать павильон в месте его установки на дату заключения договора. Вопреки доводам ответчика, само по себе указание в договоре на установку павильона в определенном месте не свидетельствует об обратном, а имеет лишь значение для идентификации продаваемого объекта.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части просрочки оплаты предмета договора. Наличие обстоятельств, которые бы исключали ответственность покупателя за неисполнение денежного обязательства из договора, ответчик не доказал.

Определенный судом первой инстанции период допущенной просрочки соответствует материалам дела и ответчиком мотивированно не оспорен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ганеевой Н.А., в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения сторонами спорного договора до определенного судом первой инстанции момента. Ссылка ответчика на уведомление от 15.04.2019 (т.1 л.д.27) не может быть принята во внимание, т.к. договор спорный договор не содержит права покупателя на отказ от его исполнения, а приведенные в уведомлении обстоятельства по изложенным выше причинам, не могут свидетельствовать о существенном нарушении условий договора продавцом.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате спорной неустойки.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о снижении спорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и определил ее размер в сумме 50 000 рублей. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражений относительно такого уменьшения не заявил, не обосновал необходимость дальнейшего уменьшения неустойки.

Повторно оценив обстоятельства дела судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Шакиров Д.Р. не оспорил мотивированно выводы суда первой в указанной части и не представил контррасчетов, свидетельствующих об ином разумном размере спорной неустойки. Вследствие чего апелляционный суд не находит оснований для изменения решения в указанной части. Дополнительно апелляционный суд принимает во внимание, что нарушение договора со стороны ответчика не воспрепятствовало истцу продать спорное имущество иному лицу по той же цене.

Апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы Шакирова Д.Р., изменении решения суда первой инстанции в указанной части и принятии по делу нового судебного акта о взыскании с Ганеевой Н.А. в пользу Шакирова Д.Р. 50 000 рублей неустойки.

Оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения в оставшейся части судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Также в связи с представленной судом первой инстанции отсрочкой уплаты государственной пошлины по первоначальному иску, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Губина Арсения Юрьевича от иска в части требований о расторжении договора купли-продажи торгового павильона от 22.03.2019.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2021 по делу N А28-8518/2020 в указанной части отменить производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Дмитрия Руслановича в части взыскания неустойки удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2021 по делу N А28-8518/2020 изменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ганеевой Натальи Александровны (ИНН 434700968235, ОГРНИП 314434515500170) в пользу индивидуального предпринимателя Шакирова Дмитрия Руслановича (ИНН 434529395734; ОГРНИП 317435000028380) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек неустойки, а также 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2021 по делу N А28-8518/2020 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Ганеевой Натальи Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганеевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ганеевой Натальи Александровны (ИНН 434700968235, ОГРНИП 314434515500170) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в связи с предоставленной истцу по первоначальному иску отсрочкой по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев