Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 08АП-14791/21 по делу N А46-16915/2020

город Омск

28 января 2022 г.

Дело N А46-16915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14791/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сибком" на решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16915/2020 (судья Чекурда Е.А.), по исковому заявлению Администрации Москаленского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501757764) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибком" (ОГРН 1075521000048), при участии в деле в качестве третьего лица Контрольно-счетной палаты Омской области (ОГРН 1025500758030), о взыскании 777 940 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибком" Попова П.А. по доверенности от 20.10.2021 сроком действия на один год,

представителя Администрации Москаленского муниципального района Омской области Прошивалко Д.В. по доверенности от 17.01.2022 сроком действия до 16.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Москаленского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибком" (далее - ООО "Сибком", общество, ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту от 10.04.2019 N Ф. 2019.150948 в размере 843 429 руб. 69 коп.

Определением от 24.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Омской области (далее - КСП Омской области).

Решением от 26.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16915/2020 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что согласно заключению эксперта, расхождения между фактически выполненными работами и условиями контракта имеются лишь в локально-сметных расчетах. При этом материалы, использованные для строительства площадок, выполненные работы, внешний вид соответствуют условиям контракта. По смыслу части 1 статьи 710 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Однако, истец на какие-либо недостатки выполненных работ в суде первой инстанции не указывал.

Определением от 07.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Сибком" на решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16915/2020 принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.01.2022.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

24.01.2022 от ООО "Сибком" поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта. По мнению подателя жалобы, перед экспертом необходимо поставить вопрос о том, в результате чего возникла ситуация, при которой фактически выполненные работы, использованные товары при выполнении работ, внешний вид соответствуют условиям контракта, однако при этом имеются расхождения с локально-сметным расчетом.

КСП Омской области, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание и требования апелляционной жалобы, представитель Администрации высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного ответчиком.

Согласно абзацам 2, 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вызов эксперта в силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ не является обязательным. Как правило, необходимость в даче экспертом пояснений возникает с целью разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении, устранение неясностей для которых не требуется в порядке статьи 87 АПК РФ проведение повторной экспертизы.

Ответчик по существу выражает несогласие с экспертным заключением, между тем восполнение содержания экспертного заключения устными пояснениями противоречит требованиям к заключению судебной экспертизы (в частности требованию полноты).

В то же время содержание экспертного заключения и мотивы сделанных выводов из заключения понятны. Неясностей в изложении, требующих дополнительного уяснения с помощью устных объяснений, заключение не содержит.

Претензии к заключению эксперта изложены ООО "Сибком" письменно в апелляционной жалобе и подлежат оценке судом при рассмотрении жалобы по существу в целях оценки относимости и достоверности заключения как доказательства.

Помимо того, в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что производство по настоящей жалобе возбуждено 07.12.2021, у ООО "Сибком" имелось достаточное время заблаговременно, а не 24.01.2022 - за день до судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы заявить ходатайство о вызове эксперта, с учетом требования к порядку рассмотрения такого ходатайства

В этой связи, апелляционный суд рассматривает соответствующее ходатайство ответчика как направленное на срыв судебного заседания 25.01.2022 и затягивание судебного процесса по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворения ходатайства общества о вызове эксперта в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Сибком" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2019.150948, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) и сдать их результат муниципальному заказчику. Работы по муниципальному контракту выполняются подрядчиком и его иждивением из его материалов (товаров), его силами и средствами, согласно Техническому заданию на выполнение работ, в объеме, определенном локальными сметами в соответствии с наименованием и характеристикой товаров, используемых при выполнении работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящего контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Приемка выполненных ответчиком по муниципальному контракту N Ф.2019.150948 работ подтверждается актами по форме КС-2 от 22.07.2019 N 1; от 14.08.2019 NN 2-4; от 16.10.2019 NN 5-7; от 11.11.2019 NN 8-9. Оплата принятых Администрацией работ подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как указывает истец, согласно акту по результатам контрольного мероприятия "Проверка Администрации Москаленского муниципального района Омской области по вопросу законности и результативности использования субсидий, предоставленных из областного бюджета в 2019 году на создание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в рамках подпрограммы "Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами" государственной программы Омской области "Охрана окружающей среды Омской области" выявлены недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N Ф.2019.150948 от 10.04.2019. По результатам контрольных обмеров и визуальных осмотров выполненных работ по созданию площадок накопления ТКО установлено, что в нарушение пункта 1.2 муниципального контракта работы по созданию площадок накопления ТКО выполнены с несоблюдением эскизов контейнерных площадок, являющихся приложением N 4 к муниципальному контракту, в части ограждения профилированным листом до основания площадки. По актам формы КС-2 (от 22.07.2019 N 1, от 14.08.2019 N 3, от 16.10.2019 N 5) по созданию площадок накопления ТКО для 2-х контейнеров в количестве 51 шт. учтены работы по устройству металлического каркаса из труб квадратного сечения 60x60 мм и 40x40 мм общим весом 12,903 тн. (51*0,253 тн.), по ограждению с трех сторон оцинкованным профлистом с полимерным покрытием на общей площади 1 020 кв.м. (51*20 кв.м.), по окраске металлических поверхностей на общей площади 311,1 кв.м. (51*6,1 кв.м.) на общую сумму 1 650,2 тыс. руб. (с учетом доставки материалов до объекта, расположенного в муниципальном районе). Фактически работы по изготовлению и установке каркаса ограждения для указанных площадок выполнены общим весом 8,8077 тн. (51*0,1727 тн.), что на 4,0953 тн. меньше. Работы по ограждению оцинкованным профлистом с полимерным покрытием выполнены на площади 900,15 кв.м. (51*17,65 кв.м.), что на 119,85 кв.м. меньше, окраска металлических поверхностей выполнена на общей площади 204 кв.м. (51*4), что на 107,1 кв.м. меньше. Стоимость фактически выполненных работ с учетом доставки материалов до объекта, расположенного в муниципальном районе, составила 1 234 тыс. руб., что на 416,2 тыс. руб. меньше, оплаченной подрядчику суммы. По актам формы КС-2 (от 22.07.2019 N 2, от 11.11.2019 N 4) по созданию площадок накопления ТКО для 4-х контейнеров в количестве 12 шт. учтены работы по устройству металлического каркаса из труб квадратного сечения 60x60 мм и 40x40 мм общим весом 3,9864 тн. (12*0,3322 тн.), по ограждению с трех сторон оцинкованным профлистом с полимерным покрытием на общей площади 372 кв.м. (12*31 кв.м.), по окраске металлических поверхностей на общей площади 96 кв.м. (12*8 кв.м.) на общую сумму 539,3 тыс. руб. (с учетом доставки материалов до объекта, расположенного в муниципальном районе). Фактически работы по изготовлению и установке каркаса ограждения для указанных площадок выполнены общим весом 2,8861 тн. (12*0,2405 тн.), что на 1,1003 тн. меньше, работы по ограждению оцинкованным профлистом с полимерным покрытием выполнены на площади 322,2 кв.м. (12*26,85 кв.м.), что на 49,8 кв.м. меньше, окраска металлических поверхностей выполнена на общей площади 66,4 кв.м. (12*5,53 кв.м.), что на 29,6 кв.м. меньше. Стоимость фактически выполненных работ с учетом доставки материалов до объекта, расположенного в муниципальном районе, составила 418,1 тыс. руб., что на 121,2 тыс. руб. меньше, оплаченной подрядчику суммы. Таким образом, в нарушение пунктов 8.4.3 и 8.4.4 спорного муниципального контракта, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Администрацией неправомерно приняты и оплачены ООО "Сибком" невыполненные работы на общую сумму 537,4 тыс. руб.

Поскольку претензия истца от 31.08.2020 N 1127 о возврате денежных средств оставлена ответчиком без исполнения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Как следует из материалов дела по результатам проверки, проведенной КСП Омской области, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком по муниципальному контракту N Ф.2019.150948 от 10.04.2019, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств. Допустимые доказательства, опровергающие результаты проверки КСП Омской области, ответчиком не представлены.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте КСП Омской области.

При этом, последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными и муниципальными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных и муниципальных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

По смыслу части 1 статьи 711 и части 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено Администрацией в рамках настоящего дела.

При этом положения частей 2, 3 статьи 720 ГК РФ подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту N Ф.2019.150948 от 10.04.2019 по созданию 29 мест (площадок) накопления ТКО, не являвшихся предметом проверки, проведенной КСП Омской области, суд первой инстанции обоснованно определением от 04.03.2021 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли выполненные работы по созданию 29 мест (площадок) накопления ТКО (по приложенному Администрацией перечню) условиям муниципального контракта от 10.04.2019 N Ф.2019.150948 и приложениям к нему? 2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Сибком" работ, затраченных материалов по созданию 29 мест (площадок) накопления ТКО (по приложенному Администрацией перечню) по муниципальному контракту от 10.04.2019 N Ф.2019.150948 и приложениям к нему.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 12.08.2021 N 397/3-3, в котором содержатся следующие выводы: 1) Выполненные работы по созданию 29 мест (площадок) для размещения ТКО не соответствуют условиям муниципального контракта от 10.04.2019 N Ф.2019.150948 и приложениям к нему, а именно: уклон навеса составляет 10° вместо требуемых 15-30°, что не соответствует пункту 3.5 технического задания (приложение N 1 к контракту); навес выполнен прямолинейной формы, вместо радиусной, что не соответствует эскизу (приложение N 4 к контракту); работы по устройству каркаса ограждения площадки, окраске поверхности металлических конструкций площадки, облицовке каркаса площадки профлистом и доставке грузов (стройматериалов для площадки), выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено локальными сметами (приложение N 2 к контракту), что не соответствует пункту 1.2 контракта. 2) Объем фактически выполненных ответчиком работ, затраченных материалов по созданию 29 мест (площадок) накопления ТКО не соответствует муниципальному контракту от 10.04.2019 N Ф.2019.150948 и приложениям к нему, а именно: на устройство каркаса ограждения площадки фактически затрачено меньше металла на 2,3254 тн.; окраска поверхности металлических конструкций площадки фактически выполнена в объеме меньше на 53,32 кв.м.; облицовка каркаса площадки профлистом фактически выполнена в объеме меньше на 83,09 кв.м., затрачено профлиста (с учетом нахлеста и подрезки) меньше на 91,4 кв.м.; доставка грузов (стройматериалов для площадки) фактически выполнена в объеме меньше на 2,735 тн. Стоимость фактически выполненных работ, затраченных материалов по созданию 29 мест (площадок) накопления ТКО составила 2 056 560 руб., что не соответствует муниципальному контракту N Ф.2019.150948 от 10.04.2019 и приложениям к нему (на 306 055 руб. 20 коп. меньше суммы, уплаченной подрядчику за выполнение соответствующих работ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение от 12.08.2021 N 397/3-3, пришел к выводу о том, данные заключения соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение от 12.08.2021 N 397/3-3 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта от 12.08.2021 N 397/3-3 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", материалы дела не содержат.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования объема фактически выполненных ООО "Сибком" работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение от 12.08.2021 N 397/3-3 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы эксперта, апелляционная коллегия полагает доказанным факт неэкономичного и неэффективного расходования бюджетных средств при исполнении контракта N Ф.2019.150948 от 10.04.2019 и неосновательного обогащения ООО "Сибком" на общую сумму 843 429 руб. 69 коп.

Неверной является ссылка апеллянта на статью 710 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования Администрации, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева