Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 12АП-11594/21 по делу N А12-28225/2021

г. Саратов

28 января 2022 г.

Дело N А12-28225/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Центрального района N 2" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года по делу NА12-28225/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д.16, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Центрального района N 2" (400087, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Двинская, дом 7, кабинет 15, ИНН 3444191017, ОГРН 1113444025573)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Центрального района N 2" (далее - ответчик, ООО "Эксплуатирующая Компания Центрального района N 2) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 3/4422 от 07.08.2020 за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 года в размере 37 383 руб., пени за период с 02.03.2021 по 08.07.2021 в размере 3 077 руб. 86 коп., а всего 40 460 руб. 86 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения N 3/4422 от 07.08.2020, заключенного между Департаментом и ООО "Эксплуатирующая компания Центрального района N 2", а также о выселении ООО "Эксплуатирующая компания Центрального района N 2" из занимаемого нежилого помещения, площадью 63,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. Ленина, 32.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 3/4422 от 07.08.2020 за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 года в размере 37 383 руб., пени за период с 02.03.2021 по 08.07.2021 в размере 3 077 руб. 86 коп., а всего 40 460 руб. 86 коп.

Суд расторг договор аренды нежилого помещения N 3/4422 от 07.08.2020, заключенный между Департаментом и ООО "Эксплуатирующая компания Центрального района N 2".

Кроме того, суд постановил выселить ООО "Эксплуатирующая компания Центрального района N 2" из занимаемого нежилого помещения, площадью 63,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. Ленина, 32.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указано, что ООО "Эксплуатирующая Компания Центрального района N 2" оказывает услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства и относится к организации, которая не финансируется из бюджетов разных уровней. Источником финансирования услуг эксплуатирующих организаций являются средства, поступающие от населения за услугу "содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома". В связи с имеющейся задолженностью от заказчика работ, а именно населения обслуживаемых домов и управляющей организации, которая является заказчиком работ, указанное нежилое помещение по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. Ленина, 32, необходимо ответчику для осуществления деятельности по обслуживанию жилых многоквартирных домов Центрального района. В настоящее время обществом принимаются мероприятия для оплаты суммы задолженности по договору в полном объёме.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 19 января 2022 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 18.12.2021.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2020 между Департаментом (Арендодатель) и ООО "Эксплуатирующая компания Центрального района N 2" (Арендатор) заключён договор N 3/4422 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда - нежилого помещения, подвала, площадью 63,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 32, для деятельности, не запрещенной действующим законодательством РФ.

Договор заключен сроком с 07.08.2020 по 06.08.2025. Поскольку договор аренды заключен сторонами на срок более одного года, он был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.2 договора Арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным, 100% на единый казначейский счет.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору N 3/4422 от 07.08.2020 обязательств по оплате арендных платежей в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком встречных обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в рамках договора аренды N 3/4422 от 07.08.2020 за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 года в размере 37 383 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 02.03.2021 по 08.07.2021 в размере 3 077 руб. 86 коп., не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки в отсутствие заявления ответчика.

Также суд расторг договор аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда N 3/4422 от 07.08.2020, заключенный между Департаментом и ООО "Эксплуатирующая Компания Центрального района N 2" и постановил выселить ООО "Эксплуатирующая Компания Центрального района N 2" из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. Ленина, 32.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае между истцом и ответчиком заключены Договоры аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, истец свои обязательства по договору аренды выполнил.

Факт передачи имущества, являющегося предметом договора аренды, сторонами не оспаривается.

Следовательно, у арендатора возникла встречная обязанность по внесению платы за арендованное имущество.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта исполнения обязательств по оплате арендных платежей за переданное ему по договору аренды имущество.

По расчету истца образовалась задолженность по арендной плате по договору за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 года в размере 37 383 руб.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, наличии в нем каких-либо арифметических либо иных ошибок.

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.03.2021 по 08.07.2021 в размере 3 077 руб. 86 коп.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО "Эксплуатирующая компания Центрального района N 2" о снижении неустойки не заявило, судом оснований для снижения неустойки не установлено.

С учетом изложенного, установив факт просрочки внесения арендной платы, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств возникло в связи с наличием задолженности от населения за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, являются несостоятельными, поскольку тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами, неисполнение обязательств контрагентами не могут являться основанием для неисполнения принятых обязательств в рамках договора аренды N 3/4422 от 07.08.2020.

Доводы жалобы о принятии мер к погашению задолженности за спорный период не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ответчиком до принятия решения не представлено в суд первой инстанции платежных поручений либо иных доказательств оплаты задолженности.

Относительно требования истца о расторжении договора N 3/4422 от 07.08.2020 и выселении ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюден.

Так, письмом N 16302 Департамент предупредил ответчика о необходимости погасить задолженность по арендной плате и пени в срок до 15.08.2021, а в случае непогашения задолженности в установленный письмом срок, подтвердить свое согласие на расторжение договора аренды и освободить занимаемый объект до 22.08.2021 (л.д. 16).

Однако на данное письмо ответчик не ответил, задолженность по арендной плате не погасил.

Как следует из статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1.3 договора невнесение арендных платежей более 2-х раз подряд является основанием для досрочного расторжения договор и выселения из занимаемого помещения.

Пунктом 6.1.3 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по решению судебных органов в случае невнесения Арендатором арендной платы более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, а также в иных случаях, предусмотренных действующих законодательством независимо от ее последующего внесения.

По условиям пункта 4.2. договора внесение арендных платежей производится Арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным 100% на единый казначейский счет.

В связи с тем, что просрочка ответчика по внесению арендных платежей составляет более двух периодов подряд (с 01.04.2021 по 30.06.2021) исковое требование о расторжении договора N 3/4422 от 07.08.2020 на основании пункта 2 статьи 452, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор N 3/4422 от 07.08.2020 расторгнут судом и правовых оснований для дальнейшего использования арендованного помещения у ответчика не имеется, то в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое требование о выселении из занимаемого помещения, расположенного по адресу г. Волгоград, пр-кт им. Ленина, 32, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть) от 22 ноября 2021 года по делу N А12-28225/2021, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова