Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 15АП-24455/21 по делу N А32-54289/2020

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 г.

дело N А32-54289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представителя Нечаевой Е.В. по доверенности от 13.01.2022;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представителя Хомуха М.Г. по доверенности от 08.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргоргаз" (ИНН 2309029802, ОГРН 1022301172156)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 по делу N А32-54289/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовладелец" (ИНН 2311184058, ОГРН 1142311021137)

к акционерному обществу "Краснодаргоргаз" (ИНН 2309029802, ОГРН 1022301172156)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"

о признании незаконным уведомления об ограничении подачи (поставки) и отбора газа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовладелец" (далее - истец, ООО "УК "Домовладелец") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодаргоргаз" (далее - ответчик, АО "Краснодаргоргаз") о признании незаконным уведомления от 04.12.2020 N ИП/1303-04/2020/12078 об ограничении подачи (поставки) и отбора газа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 признано незаконным направленное обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовладелец" уведомление акционерного общества "Краснодаргоргаз" N ИП/1303-04/2020/12078 от 04.12.2020 об ограничении подачи (поставки) и отбора газа. С акционерного общества "Краснодаргоргаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовладелец" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Краснодаргоргаз" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что направление ответчиком уведомления об ограничении подачи (поставки) газа последовало после установления факта использования газоиспользующего оборудования, установленного в нарушение действующего порядка, и является способом защиты прав исполнителя по договору о техническом обслуживании. Управляющая компания может требовать защиты своих прав и законных интересов предъявлением материально-правового требования, а не путем оспаривания действий ответчика по направлению уведомления о введении ограничения. Нарушение порядка ограничения поставки газа и необоснованность действий по введению ограничения поставки газа влечет возникновение у потребителя права на взыскание убытков, что является одним из способов защиты гражданских прав. Защита нарушенного права путем предъявления иска об оспаривании действий контрагента по неисполнению или ненадлежащему исполнению договорных обязательств действующим законодательством не предусмотрена и не влечет восстановление гражданских прав. Поскольку предполагаемая дата по введению ограничения, обозначенного в уведомлении ответчика, наступила, фактически на момент предъявления иска в арбитражный суд подача газа прекращена либо ограничена не была, на текущий момент транспортировка природного газа на объекты, находящиеся в управлении истца, осуществляется бесперебойно, соответственно, что нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется. Само по себе оспаривание действий ответчика по направлению уведомления о введении ограничения не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов истца. Доказательств нарушения процедуры, установленной Правилами N 1245, со стороны ответчика истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено. Признание действий ответчика незаконными с целью недопущения в будущем с его стороны полного ограничения подачи (поставки) газа на объекты истца по договорам поставки газа является ненадлежащим способом защиты, поскольку доказательств нарушения прав истца действиями ответчика суду не представлено.

В дополнении к апелляционной жалобе АО "Краснодаргоргаз" указало, что с целью подтверждения факта несоответствия газоиспользующего оборудования оборудованию, указанному в технических условиях, проектной и исполнительно-технической документации, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Основной акцент общества при рассмотрении данного дела, и соответственно, при назначении экспертизы был направлен на выяснение именно технического вопроса - произведена ли замена газоиспользующего оборудования в теплогенераторных на оборудование с более высокой теплоотдачей. Ссылка истца на то, что на момент приема многоквартирных домов в управление в спорных теплогенераторных уже было установлено газоиспользующее оборудование большей мощности, об отсутствии технической документации на объекты газораспределительной системы, в данном случае не имеют правового значения и не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истец, как управляющая организация, обязан обеспечить соответствие газоиспользующего оборудования оборудованию, указанному в договоре, акте приемки объекта либо надлежащим образом оформить замену газоиспользующего оборудования и сдать указанное оборудование в эксплуатацию. АО "Краснодаргоргаз" просит удовлетворить ходатайство и назначить по делу N А32-54289/2020 судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО "ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ"; перед экспертом поставить следующий вопрос: соответствует ли фактически установленное газоиспользующее оборудование, находящееся в теплогенераторных многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам г.Краснодар, ул. Московская, 148, и г. Краснодар, ул.Рахманинова, 36, выданным техническим условиям, проектной документации, исполнительно - технической документации, если нет, то по каким критериям?

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Домовладелец" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционная коллегия полагает его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, рассматривающего дело. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, не требуется разрешение вопросов, требующих специальных знаний. Имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют с учетом предмета и основания иска, а также распределения бремени доказывания.

Проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и увеличению судебных расходов по делу.

Кроме того, необходимые для рассмотрения ходатайства документы (актуальные письма экспертных организаций с указанием сведений о сроке и стоимости исследования, экспертов, их квалификации и проч.) не представлены, не перечислены средства на депозит апелляционного суда за проведение экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией на основании лицензии по управлению многоквартирными домами и договоров управления многоквартирными жилыми домами по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, д. 148, ул. Рахманинова, д. 36.

Поставка газа в указанные многоквартирные дома осуществляется на основании заключенного между истцом и ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" договором поставки газа N 25-4-00662-ТСЖ/19 от 25.12.2018.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт газопроводов и газового оборудования объектов газового хозяйства, расположенных в указанных многоквартирных домах, N 1175/доп.8 от 21.03.2017 и N 1175/доп.18 от 04.03.2019 соответственно.

В рамках указанных договоров исполнитель взял на себя обязательство в установленные договором объемы и сроки проводить техническое обслуживание и ремонт газопроводов и газового оборудования объектов газового хозяйства заказчика, указанного в приложениях N 1 к договорам, а заказчик - принимать результаты работ и оплачивать их (пункт 1.1 договоров).

11.12.2020 истец получил от ответчика уведомление исх. N ИП/1303-04/2020/12078 от 04.12.2020 об ограничении подачи (поставки) и отбора газа, из которого следует, что при проведении 25.08.2020 комплексного обследования газового оборудования, установленного по адресам: г. Краснодар, ул. Московская, 148, ул. Рахманинова, 36, и принадлежащего ООО "УК "Домовладелец", выявлено несоответствие установленного газопотребляющего оборудования актам приемки законченных строительством объектов газораспределительной системы от 14.10.2013 и от 20.05.2015, что подтверждается актами обследования объекта газификации от 25.08.2020.

Полагая уведомление об ограничении подачи (поставки) газа незаконным и противоречащим действующему законодательству, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В оспариваемом уведомлении ответчик ссылался на использование истцом газоиспользующего оборудования, установленного с нарушением действующего порядка - установленные на объектах ответчика газовые котлы не соответствуют установленным в эксплуатацию котлам согласно акту законченного строительства.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик пояснил, что основанием для направления уведомления послужило увеличение мощности оборудования, что является нарушением пункта 4 Правил N 410 и пункта 5.5.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

При этом ответчик руководствовался Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, установленными постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 N 1245.

Указанные Правила определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Вместе с тем, данные правила к правоотношениям сторон неприменимы, поскольку ответчик не является поставщиком газа в спорные многоквартирные дома, он является исполнителем коммунальных услуг, действующим в интересах населения, а именно жильцов спорных многоквартирных домов.

Как указано выше, между истцом и ответчиком заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт газопроводов и газового оборудования объектов газового хозяйства, расположенных в спорных многоквартирных домах.

Поставка газа в многоквартирные дома осуществляется на основании заключенного между истцом и ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" договора поставки газа.

К спорным правоотношениям подлежат применению Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410).

Названными правилами установлен порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 410 в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствуют следующие факторы:

а) отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах;

б) отсутствие притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании газоиспользующего оборудования;

в) неисправность или вмешательство в работу предусмотренных изготовителем в конструкции газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы (если такое вмешательство повлекло нарушение функционирования указанных устройств) при невозможности незамедлительного устранения такой неисправности;

г) использование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования при наличии неустранимой в процессе технического обслуживания утечки газа;

д) пользование неисправным, разукомплектованным и не подлежащим ремонту внутридомовым или внутриквартирным газовым оборудованием;

е) несанкционированное подключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети.

Согласно пункту 78 Правил N 410 исполнитель имеет право приостановить подачу газа без предварительного уведомления заказчика в следующих случаях:

а) совершение действий по монтажу газопроводов сетей газопотребления и их технологическому присоединению к газопроводу сети газораспределения или иному источнику газа, а также по подключению газоиспользующего оборудования к газопроводу или резервуарной, групповой или индивидуальной баллонной установке сжиженных углеводородных газов без соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации (самовольная газификация);

б) невыполнение в установленные сроки вынесенных органами жилищного надзора (контроля) письменных предписаний об устранении нарушений содержания внутридомового или внутриквартирного газового оборудования;

в) проведенное с нарушением законодательства Российской Федерации переустройство внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, ведущее к нарушению безопасной работы этого оборудования, дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома или домовладения.

Пунктом 80 Правил N 410 регламентированы случаи, когда исполнитель вправе приостановить подачу газа с предварительным письменным уведомлением заказчика:

а) отказ заказчика 2 и более раза в допуске специализированной организации для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (при условии соблюдения положений, предусмотренных пунктами 48 - 53 Правил);

б) отсутствие договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

в) истечение у внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (отдельного оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования) нормативного срока службы, установленного изготовителем, и отсутствие положительного заключения по результатам технического диагностирования указанного оборудования, а в случае продления этого срока по результатам диагностирования - истечение продленного срока службы указанного оборудования.

Вместе с тем, ссылки на нарушение истцом пункта 77 Правил N 410, пункта 78 Правил N 410 и пункта 80 Правил N 410 в уведомлении отсутствуют.

Утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 N 549 Правила о порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила N 549) регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - договор), в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно пункту 45 Правил N 549 поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях:

а) нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа;

б) отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки;

в) неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд;

г) использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре;

д) поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям;

е) отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

Из составленных ответчиком актов обследования объектов газификации от 25.08.2020 следует, что в многоквартирном доме по ул. Московской, 148, установлены 3 котла - Lamborghini Mega Prex N 300 заводской б/н (отсутствует заводская бирка), Lamborghini Mega Prex N 300 заводской N 10241200009647, Lamborghini Mega Prex N 250 заводской N 1024120009802; 3 горелки - FBR N А1224401021, FBR N А1224401023, FBR N А1224401024; счетчик газа RVG G100 заводской N 13027303, пломба N 0036452.

В многоквартирном доме по ул. Рахманинова, 36, установлено 3 котла - ICI Caldaie Rex 30 заводской N 200002063, ICI Caldaie Rex 30 заводской N 200014171, ICI Caldaie Rex 30 заводской N 200002064; 3 горелки - FBR N A1441499001, FBR N A1441499002, FBR N A1441499003; счетчик газа TRZ G100 заводской N 15035825, пломба N 0026624.

Из представленных в материалы дела актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14.10.2013 по ул. Московская, 148, следует, что на объекте установлена блочная котельная установка с водогрейными котлами Lamborghini Mega Prex N N 1024120009800, 1024120009802 и 10241200009647, горелки alphaterm N N А1226840002, А1226840005 и А1226840004.

Из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.05.2015 по ул. Рахманинова, 36, следует, что на объекте установлены котлы Rex 30 N N 200002063, 200002064 и 200014171, горелки FBR N N A1441499001, A1441499002 и A1441499003.

Таким образом, зафиксированное актами от 25.08.2020 газоиспользующее оборудование, а именно газовые котлы, на несоответствие которых указано в уведомлении и отзыве на исковое заявление ответчиком, вопреки доводам последнего, полностью соответствует оборудованию, принятому в эксплуатацию 14.10.2013 и 20.05.2015, а, следовательно, установленному на объектах на момент заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт газопроводов и газового оборудования от 21.03.2017 года и от 04.03.2019.

Из приложений к указанным договорам также не следует, что при их заключении на объектах ответчика было установлено какое-либо иное оборудование, нежели установленное актами от 25.08.2020.

Из уведомления также следует, что по ул. Московская, 148, горелки соответствуют горелкам alphaterm FBG K 4/2 - 232-522 кВт.

Доказательства увеличения истцом мощности газоиспользующего оборудования в материалах дела отсутствуют, из актов 25.08.2020 указанное не следует.

Поскольку спорное газоиспользующее оборудование согласовано сторонами и его количественные и качественные показатели оставались неизменными, в том числе на момент проверки, доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, а направленное им уведомление основанным на законе.

Указанные в п. 45 Правил N 549 основания для введения режима ограничения или прекращения поставки газа отсутствуют, поскольку между истцом и ответчиком заключены договоры на техническое обслуживание, абонент использует оборудование, указанное в договоре, ответчик не является поставщиком газа в указанные многоквартирные дома.

В соответствии с п. 46 Правил N 549 до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

В полученном уведомлении о прекращении поставки газа указано, что подача газа будет прекращена через 5 дней с момента получения уведомления.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, иск о признании незаконными действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии является надлежащим способ защиты права лишь в отсутствии иска о взыскании или иного иска, рассмотрение которого внесет определенность в правоотношения сторон.

Предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 N 306-ЭС18-20653).

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты прав и законных интересов предъявлением материально-правового требования путем заявления иска о пресечении действий ответчика, создающих угрозу нарушения прав истца как потребителя газа; данный способ защиты соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что поскольку предполагаемая дата по введению ограничения, обозначенного в уведомлении ответчика, наступила, фактически на момент предъявления иска в арбитражный суд подача газа прекращена либо ограничена не была, на текущий момент транспортировка природного газа на объекты, находящиеся в управлении истца, осуществляется бесперебойно, соответственно, нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент обращения с иском (11.12.2020) срок введения ограничения (5 дней с момента получения уведомления, уведомление получено 11.12.2020) еще не наступил,

Кроме того, определением Арбитражного суда от 28.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета акционерному обществу "Краснодаргоргаз", совершать действия по ограничению или прекращению поставки газа в жилые многоквартирные дома по ул. Московская, д. 148, ул. Рахманинова, д. 36, находящиеся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовладелец", до рассмотрения настоящего спора по существу.

При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер от 15.12.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 по делу N А32-54289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев