Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 02АП-10649/21 по делу N А29-7168/2021

г. Киров

28 января 2022 г.

Дело N А29-7168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Софуева Афига Гошкар оглы

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2021 по делу N А29-7168/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Можегова Сергея Ивановича (ОГРНИП 304110113400050, ИНН 110100138322)

к индивидуальному предпринимателю Софуеву Афигу Гошкар оглы

(ОГРНИП 304110114700168, ИНН 111401370673)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Можегов Сергей Иванович (далее - истец, ИП Можегов С.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Софуеву Афигу Гошкар оглы (далее - ответчик, ИП Софуев А.Г.о.) о взыскании 167 499 руб. 28 коп. по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2017 N 106-С за период по 31.01.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2021 исковые требования удовлетворены, взысканы с ответчика в пользу истца 167 499 руб. 28 коп. задолженности, 6 025 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает, что требование истца о взыскании арендной платы за январь 2020 года является незаконным. По мнению подателя жалобы, обоснованной суммой задолженности по договору аренды является 98 502,40 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. Иные выводы суда, по мнению заявителя жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Можеговым С.И. (арендодатель) и ИП Софуевым А.Г.о (арендатор) заключен договор от 01.01.2017 N 106-С на аренду нежилых помещений (т. 1 л.д. 12-13), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в срочное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения N 106 общей площадью 18 кв.м. (далее - имущество), расположенное на территории торгового комплекса "Спутник и К" по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Огородная, д. 8.

В силу пункт 3.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 36 625 руб. 20 коп. в месяц.

Внесение платежей, указанных в пункте 3.1 названного договора, арендатор производит до 01 числа текущего (подлежащего к оплате) месяца. Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендатора (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендатор возмещает арендодателю расходы за индивидуально потребляемую электрическую энергию арендуемого помещения, в соответствии с показаниями электросчетчика, если он установлен непосредственно в торговой точке арендатора. Если занимаемое имущество не снабжено электросчетчиком, арендатор оплачивает индивидуально потребляемую электроэнергию пропорционально занимаемой площади по формуле: общее потребление объекта арендодателя минус показания арендаторов, имеющих индивидуальные электросчетчики, разделить на площади, не оборудованные электросчетчиками, умножить на площадь имущества арендатора.

Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2017 (т. 1 л.д. 14).

По утверждению истца, ответчиком не исполнены взятые в рамках договора обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы и платы за коммунальные услуги, в связи с чем за последним числится задолженность 167 499 руб. 28 коп. (с учетом уточнений).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды (претензия от 29.12.2020, т. 2 л.д. 62-63) послужило основанием для обращения ИП Можегова С.И. с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику спорного помещения по договору аренды подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Материалами дела подтверждается расторжение договора аренды по соглашению сторон 31.12.2019 (т. 1 л.д. 113).

Принимая во внимание законодательное закрепление права арендодателя требовать внесения арендных платежей до момента возврата объекта аренды, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 167 499 руб. 28 коп. (с учетом уточнений) за период с 01.01.2019 по 31.01.2020.

Ответчик оспаривает период задолженности по арендной плате за январь 2020 года, поскольку, по мнению арендатора, отсутствуют доказательства фактического пользования арендуемым имуществом в указанный период.

Рассмотрев соответствующие доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из пояснений истца (аудиозапись судебного заседания от 22.09.2021) следует, что в указанную сумму включается задолженность по электроэнергии за декабрь 2019 года (т. 1 л.д. 83-89) исходя из срока оплаты электроэнергии до десятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем (пункт 3.6 договора). За январь 2020 года истцом арендная плата не предъявлена.

Объем и стоимость потребленных ответчиком коммунальных услуг отражены в актах выполненных работ (оказанных услуг) на постоянную и переменную часть арендной платы (т. 1 л.д. 40-89).

Наличие указанных актов и частичное внесение арендной платы подтверждает осведомленность ответчика о составе, объеме и стоимости потребленных коммунальных услуг.

Довод ответчика о неполучении счетов на оплату переменной части арендной платы, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств и освобождает ответчика от внесения арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Обязанность арендатора самостоятельно, независимо от выставления арендодателем счетов и направления актов, производить оплату за фактическое пользование имуществом предусмотрена статьей 616 ГК РФ. Каких-либо требований о передаче счетов на оплату ответчик не заявлял, что, предполагая добросовестность ответчика, суд апелляционной инстанции оценивает как доказательство наличия в его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов по договору аренды.

Ссылка ответчика на то, что в материалы дела не представлены акты выполненных работ по арендной плате, подписанные обеими сторонами, иные документы, подтверждающие расчет истца, несостоятельна (т. 1 л.д. 8-11, 35-37, т. 2 л.д. 9-60). Применительно к арендным правам обязательство арендатора по внесению арендной платы является встречным по отношению к обязательству арендодателя предоставить во владение и (или) пользование обусловленное договором имущество, но не к обязанности предоставления каких-либо дополнительных документов (счетов, актов).

При этом в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендная плата вносится путем перечисления арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет арендодателя в срок до 01 (первого) числа текущего месяца (подлежащего оплате), следовательно, независимо от выставления счета арендодателем.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств обращения ответчика к истцу с указанием на то, что отсутствие каких-либо документов (акты, счета) препятствует в осуществлении оплаты за предоставленное в аренду имущество в соответствии с условиями договора. В настоящем деле фактическое пользование объектом аренды частичное внесение арендной платы за исковой период ответчиком не оспаривается.

Из представленного ответчиком контррасчета видно, что ответчик не согласен с суммой задолженности, считает, что размер задолженности составляет 98 502,40 руб. Суд первой инстанции не согласился с представленным ответчиком контррасчетом, поскольку он выполнен без учета задолженности, имевшей место на начало периода взыскания (т. 1 л.д. 32, 35, 36-39), доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчиком не представлено. Указаний на какие-либо иные обстоятельства, обосновывающие указанный ответчиком размер задолженности, в апелляционной жалобе не приведено.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что ИП Софуев А.Г.о. был лишен соответствующей процессуальной возможности представлять в ходе судебного разбирательства доказательства в обоснование своей позиции по существу спора.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истец не направил в его адрес дополнительные доказательства и ходатайство об уменьшении исковых требований, представленные суду 22.09.2021, что, по мнению заявителя жалобы, нарушает права ответчика, апелляционный суд признает несостоятельным. Из материалов дела следует, что 27.10.2021 ответчик в суд первой инстанции представил соответствующий контррасчет (т. 2 л.д. 1-7), а также просил суд рассмотреть дело 09.11.2021 в отсутствие своих представителей, так как все документы сторонами представлены, доводы заявлены и позиции раскрыты.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2021 по делу N А29-7168/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Софуева Афига Гошкар оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева