Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 11АП-84/22 по делу N А55-15770/2021

28 января 2022 г.

Дело N А55-15770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Шапошникова Павла Андреевича - представителя Долгих А.Ю., действующего по доверенности от 24.05.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - представителя Ковалика А.В., действующего по доверенности от 11.10.2021, представителя Стрюкова М.М., действующего по доверенности от 21.07.2021,

в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технические решения", извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 по делу N А55-15570/2021 (судья Шлинькова Е.В.), вынесенное в рамках рассмотрения иска индивидуального предпринимателя Шапошникова Павла Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" о взыскании 1 069 815 руб. 16 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус" к индивидуальному предпринимателю Шапошникову Павлу Андреевичу о взыскании 1 161 541 руб. 50 коп. с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технические решения",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шапошников Павел Андреевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ответчик) о взыскании 1 069 815 руб. 16 коп., в том числе 1 058 024 руб. 70 коп. - задолженности за выполненные работы, 11 790 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 04.08.2021 к производству принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 1 069 815 руб. 16 коп., в том числе: 422 359 руб. 44 коп. - арендной платы, 548 611 руб. 68 коп. - убытков, 190 570 руб. 38 коп. - пеней за несвоевременное выполнение работ.

Истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 ходатайство истца о проведении экспертизы было удовлетворено; производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и поручить проведение экспертизы иному экспертному учреждению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что экспертное учреждение, которому судом поручено проведение экспертизы, является заинтересованным лицом по отношению к истцу, а вопрос об исполнителе спорных работ, поставленный судом на разрешение перед экспертом, носит правовой характер, в связи с чем относится к компетенции суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает определение суда законным и обоснованным, поскольку заинтересованность экспертного учреждения ООО "СтройКонсалт" с истцом не доказана; обжалование определения о назначении экспертизы процессуальным законодательством не предусмотрена; отсутствии доказательств внесения на депозит суда денежных средств, необходимых для оплаты услуг эксперта, гарантировавшего по запросу ответчика выполнение экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Инженерные технические решения" в отзыве на апелляционную жалобу полагало определение суда подлежащим отмене.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на оставлении без изменения определения суда первой инстанции, в то время как представители ответчика настаивали на его отмене.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу норм части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора является наличие задолженности ответчика перед истцом за выполненные первым электромонтажные работы на объекте "Салон музыкальных инструментов". При этом ответчиком факт выполнения истцом указанных работ, и соответственно, возникшей задолженности отрицался.

В целях подтверждения факта выполнения работ истцом последним было заявлено ходатайство о проведении экспертизы выполненных работ на предмет определения фактического исполнителя данных работ и их стоимости, если исполнителем являлся истец (л.д. 39, том 3).

Ответчиком был предложен один вопрос для разрешения экспертом, указанный им в ходатайстве (л.д. 86-87, том 3), иные кандидатуры экспертов предложены не были, на депозитный счёт суда денежные средства для производства экспертизы в ином экспертном учреждении до вынесения судом обжалуемого определения не вносились.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 83, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы и приостановил производство по делу до получения судом экспертного заключения.

Апелляционный суд соглашается с правомерностью действий суда и при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, о чем выноситься определение, которое в соответствии со статьей 147 данного Кодекса может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

С учетом возникших между сторонами разногласий относительно факта выполнения подрядных работ, их объема и цены, а также исходя из возражений заказчика, сводящихся к утверждениям о том, что спорные работы, заявленные истцом к оплате, фактически были выполнены иным лицом, суд первой инстанции правомерно признал необходимым провести экспертизу для установления факта, требующего специальных познаний.

Поскольку назначение судом первой инстанции судебной экспертизы признано правомерным, производство по делу на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено обосновано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неправильном определении круга вопросов, поставленных перед экспертом, не подлежат оценке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права не могут быть поставлены перед экспертом.

Постановка вопроса, связанная с определением фактического исполнителя подрядных работ, не носит правового характера, поскольку при его разрешении не определяется применимое к спорным отношениям право и не устанавливаются правовые последствия оценки доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что проведение экспертизы было поручено судом заинтересованной экспертной организации, предложенной истцом, апелляционный суд отклоняет, как основанные исключительно предположениях и сомнениях ответчика.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта.

Основанием для отвода эксперта являются обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности эксперта.

Правом на отвод эксперта по причине его заинтересованности в исходе дела ответчик не воспользовался, соответствующих ходатайств в арбитражный суд первой инстанции не заявил, доказательств заинтересованности эксперта перед судом не раскрыл.

Кроме того, правом на постановку дополнительных вопросов эксперту либо корректировку вопросов, поставленных судом, ответчик также не воспользовался.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы был соблюден, нарушения процессуальных прав заявителя установлением круга и содержания вопросов, а также выбором экспертной организации допущено не было.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 по делу N А55-15570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Р. Сафаева