Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 17АП-16537/21 по делу N А60-23271/2021

г. Пермь

28 января 2022 г.

Дело N А60-23271/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии представителя ответчика ООО "Зелёный город" Абрамовой Н.В., паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Зелёный город",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2021 года

по делу N А60-23271/2021

по иску страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зелёный город" (ИНН 6686074727, ОГРН 1156658109486)

третье лицо - Кизеров Антон Евгеньевич

о взыскании убытков 38 559 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зелёный город" (далее - ответчик) с требованием о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 38 559 руб. 36 коп.

Определением от 12.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кизерова Антона Евгеньевича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 38 559 рублей 36 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что согласно постановлению N 18810366190520010662 от 31.07.2019 водитель Кизеров Антон Евгеньевич привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП) участником которого он являлся, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Оставление водителем места ДТП влечет ответственности по части 2. Доказательств привлечения Кизерова А.Е. к ответственности части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в дело не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил приобщить к материалами дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, а также дополнительные доказательства: копии письма ГУ МВД России по Свердловскому району от 06.10.2021, постановлений по делу об административном правонарушении от 31.07.2019 N 18810366190520010662 (часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ) и N 1881036619052001060 (часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ООО "Зелёный город" знало о возбуждении искового производства по настоящему делу, во всяком случае, с 25.06.2021 (ходатайство об ознакомлении с делом, л.д.36-37). Следовательно, до 29.09.2021 (до рассмотрения спора по существу) у ответчика имелось три месяца для представления суду первой инстанции доказательств в подтверждение своей позиции либо для обращения к суду с ходатайством об истребовании копий постановлений от 31.07.2019 у ГУ МВД России по Свердловскому району (с указанием причин, по которым эти постановления не могут быть получены от своего работника Кизерова А.Е., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства.

Обоснованное ходатайство об истребовании доказательств общество суду первой инстанции не представило, как и отзыв на исковое заявление, из которого бы суд мог установить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин непредставления в суд первой инстанции копий постановлений по делу об административном правонарушении.

Дополнения к апелляционной жалобе расценены апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 24 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак К446СТ96, под управлением Кизерова Антона Евгеньевича, а также автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак О901ТК96. В результате ДТП, произошедшего по вине Кизерова А.Е., автомобиль Volkswagen Touareg получил механические повреждения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего была застрахована в САО "ВСК", которое признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 38559,36 рублей, что подтверждается платежным поручением N 323808 от 30.10.2019.

Возместив потерпевшему стоимость ремонта автомобиля в порядке прямого возмещения убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО), САО "ВСК" обратилось за возмещением вреда к истцу, который застраховал ответственность причинителя вреда - ООО "Зелёный город". Убыток урегулирован истцом на основании соглашения о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО).

Установив из справки о ДТП, что водитель Кизеров А.Е. скрылся с места ДТП, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.12.2019 с требованием о возмещении вреда в размере 38 559,36 руб.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд из представленных истцом документов и в отсутствие отзыва на исковое заявление установил, что владельцем транспортного средства ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак К446СТ96 является ООО "Зеленый город", работник которого (Кизеров А.Е.), управляя данным транспортным средством, допустил наезд на транспортное средство потерпевшего, причинив последнему ущерб, и скрылся с места происшествия.

Учитывая доказанность факта осуществления страховщиком в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 38 559,36 руб., суд первой инстанции признал заявленные страховщиком регрессные требования обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи,

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места (пункт 2.5) дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Истец, обращаясь в суд за взысканием ущерба с ответчика, указал в исковом заявлении, что водитель автомобиля ГАЗ 3302 Кизеров А.Е. в нарушение пункта 2.5 ПДД оставил место ДТП, в связи с чем страховщик на основании статьи 14 Закона об ОСАГО вправе требовать с ответчика, являющегося владельцем указанного автомобиля, возмещения вреда в размере осуществленного страхового возмещения.

В доказательство требований к исковому заявлению приложена копия справки о ДТП (л.д.16), из которой можно сделать вывод о привлечении водителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Тот факт, что автомобиль ГАЗ 3302 находится в собственности ответчика, а водитель Кизеров А.Е. является работником ответчика, последним не оспаривается. Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил данные обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение статей 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, мотивированного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

На недоказанность материалами дела того обстоятельства, что виновное лицо скрылось с места ДТП, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не указывал, соответствующих доказательств не представил.

Поскольку истец ссылался в исковом заявлении на оставление водителем ГАЗ 3302 (автомобиля причинителя вреда) места ДТП, представляя в подтверждение этого документ, а ответчик данное обстоятельство не оспорил, каких-либо документов в его опровержение не представил, суд первой инстанции обоснованно признал доводы истца доказанными, а иск подлежащим удовлетворению.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2021 года по делу N А60-23271/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева