Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 04АП-6240/21 по делу N А19-16707/2019

г. Чита

28 января 2022 г.

дело N А19-16707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалЭкоМенеджмент" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2021 года по делу N А19-16707/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "БайкалЭкоМенеджмент" (ОГРН 1143850030830, ИНН 3812156649) к обществу с ограниченной ответственностью "Сперанца" (ОГРН 1106672009047, ИНН 6672316599) о взыскании 717 130,67 руб., третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Антонофф", и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сперанца" к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалЭкоМенеджмент" о взыскании 2 180 322,58 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БайкалЭкоМенеджмент" (далее - ООО "БЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - первоначальный иск), к обществу с ограниченной ответственностью "Сперанца" (далее - ООО "Сперанца", ответчик) о взыскании 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2018 по 08.07.20121 в сумме 117 130,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 600 000 руб. за период с 09.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь ООО "Сперанца" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском к ООО "БЭМ" о взыскании 1 210 322,58 руб. арендной платы, 970 000 руб. стоимости буровых работ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2019 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Антонофф" (далее - ООО "Антонофф") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2019 встречный иск ООО "Сперанца" принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением от 6 октября 2021 года Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично. С ООО "БЭМ" в пользу ООО "Сперанца" взыскал 1 210 322,58 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал. С ООО "БЭМ" в доход федерального бюджета взыскал 36 162 руб. государственной пошлины, с ООО Сперанца" в доход федерального бюджета взыскал 15 083 руб. государственной пошлины.

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не рассматривались показания водителя транспортного средства, которое фактически не находилось в пользовании истца. Полагает, что ответчиком не были предоставлены акты приема-передачи техники, а также документы, подтверждающие направление этих актов истцу, услуги по бурению ответчик не оказывал. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в части 1 450 000 руб. пени за просрочку выполнения работ, 5332632,85 руб. издержек, связанных с неисполнением договора, а также отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что неосновательного обогащения на его стороне не возникло, поскольку заявленная истцом к взысканию денежная сумма перечислена в счет оплаты перебазировки техники. Считает, что в соответствии с условиями договора он оказал услуги по бурению на сумму 970 000 руб., которые истец не оплатил. Просит обжалованное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в зал судебного заседания своих представителей не направили, о месте, дате и времени апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО "Сперанца" (исполнитель) и ООО "БЭМ" (заказчик) 28.04.2018 заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором сорок оказать комплекс услуг по бурению лидерных скважин диаметром 400 мм, 500 мм, 600 мм в грунтах 4-7 категории по устройству линий электропередач по объектам, входящим в этап 2.5 участок "КС-4 "Нимнырская" - КС-5 "Нагорная" км 1029,8 - км 1290,7" в составе стройки "Сила Сибири (код стройки 033-2000973), то есть оказать услуги, предусмотренные рабочей документацией, разработанной ПАО "ВНИПИгазодобыча" и АО "Гипрогазцентр", а также иные услуги, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а заказчик обязался оплатить эти услуги в предусмотренном договором порядке.

Стоимость услуг по договору определяется по фактически оказанным объемам услуг и определяется, исходя из стоимости бурения 1 м. пог. Договорная цена ориентировочная и подлежит корректировке после уточнения состава и объемов услуг, а также в соответствии с фактически оказанными объемами услуг, с последующим заключением дополнительного соглашения к договору (пункт 2.12 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик перечисляет аванс исполнителю в размере 200 000 руб. в срок до 11.05.2018.

Согласно пункту 3.6 договора заказчик компенсирует затраты на перебазировку технических средств исполнителя сверх цены договора, а именно на буровую самоходную машину установки KOBELKO SK 60 в размере 600 000 руб. в следующем порядке: 300000 руб. в течение 2-х банковских дней с момента подписания договора, 300000 руб. в течение 2-х банковских дней с момента прибытия технического средства и достижения показателей в соответствии с п. 4.3, 6.2 договора.

В пункте 4.1 договора определены сроки оказания услуг: начало - 16.05.2018, окончание - 31.12.2018.

ООО "БЭМ" платежными поручениями от 23.05.2018 N 604 на сумму 300 000 руб., от 28.04.2018 N 473 на сумму 300 000 руб., с указанием назначения платежа "оплата по договору услуг N 3/4-2018/У аванс на перебазировку" перечислило ООО "Сперанца" денежные средства в сумме 600 000 руб.

Истец, полагая, что ООО "Сперанца" не выполнило предварительно оплаченные услуги по договору, направил в его адрес претензию от 19.04.2019 N 22, в которой заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возврата суммы неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности истцом факта сбережения ответчиком неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении иска.

В отношении встречного иска, суд первой инстанции, установив факт передачи ООО "БЭМ" транспортного средства с экипажем, в отсутствие доказательств внесения арендной платы, встречный иск удовлетворил частично в размере 1 210 322,58 руб., в отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по бурению, в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 970 000 руб. отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Определении от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 указывал, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Следовательно, при предъявлении иска о неосновательном обогащении истец не исполнил свою обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что истец расценивает в качестве неосновательного обогащения ответчика неосвоенный аванс в сумме 600 000 руб. Между тем, заявленная истцом к взысканию денежная сумма перечислена ответчику в соответствии с пунктом 3.6 договора от 28.04.2018 в счет оплаты перебазировки техники.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло и требование истца обоснованно отклонено.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, акцепторное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска ООО "БЭМ".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, передача в аренду транспортного средства в полном соответствии с требованиями договора аренды подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 21.05.2018, который имеется в материалах дела. Относимость и допустимость всех представленных доказательств проверялись судом первой инстанции. Кроме того, в суде первой инстанции ООО "БЭМ" факт передачи ему транспортного средства не оспаривало.

Доводы истца об удовлетворении уточненных исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку изменение исковых требований в суде апелляционной инстанции, в силу положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Позиция истца при отсутствии доказательств правомерности иска, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года обществу с ограниченной ответственностью "Байкалэкоменеджмент" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе. В связи с принятием настоящего постановления, с общества с ограниченной ответственностью "Байкалэкоменеджмент", как с проигравшей стороны подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2021 года по делу N А19-16707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкалэкоменеджмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский