Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 17АП-16064/21 по делу N А60-37824/2021

г. Пермь

28 января 2022 г.

Дело N А60-37824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021,

вынесенное судьей Страшковой В.А.,

по делу N А60-37824/2021

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110, г. Екатеринбург)

к ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" (ОГРН 1046604392273, ИНН 6672165205, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

по встречному иску ООО "Городское управление дорожно-строительных работ"

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог"

о признании в части недействительным пункта 7.6 государственного контракта на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" (далее - ответчик, общество "Городское управление дорожно-строительных работ") о взыскании 1 704 324 руб. 30 коп. штрафа по государственному контракту от 20.04.2021 N 6-Р/1204100.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о признании пункта 7.6 государственного контракта от 20.04.2021 N 6-Р/1204100 недействительным в части условия об отнесении установленного им обязательства подрядчика к стоимостным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Пункт 7.6 государственного контракта от 20.04.2021 N 6-Р/1204100 признан недействительным в части условия об отнесении установленного им обязательства подрядчика к стоимостным.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Городское управление дорожно-строительных работ" (подрядчик) и казенным учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 20.04.2021 N 6-Р/1204100 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту автомобильной дороги "г. Каменск-Уральский - с. Рыбниковское - п. Горный" на участках км 14+000 - км 16+500 км 17+500 - км 18+500 на территории Каменского городского округа, а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта составляет 34 086 485 руб. 96 коп. Аванс не предусмотрен (пункт 3.2 контракта).

Начало работ: со дня заключения контракта. Окончание работ: 23.07.2021 (пункт 5.1 контракта).

Промежуточные сроки выполнения работ по объекту, не являющиеся этапами, определяются Графиком производства работ (приложение N 3), составленном на основании графика выполнения строительно-монтажных работ (пункт 5.3 контракта).

Межэтапная (промежуточная) приемка выполненных работ ведется на основании ежемесячного графика производства работ (приложение N 3). Исполнение указанного графика оформляется справкой согласно приложению N 12 к контракту (пункт 7.3 контракта).

Заказчик принимает выполненные на основании ежемесячного графика (приложение N 3) объемы работ по состоянию на 20 число текущего месяца при наличии у подрядчика общего и специального журналов выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" по форме РД-11-05-2007, "Журнала учета выполненных работ" N КС-6а, исполнительной документации, лабораторных заключений, паспортов и сертификатов.

Срок межэтапной (промежуточной) приемки выполненных работ у подрядчика с 20 по 25 число текущего месяца. Подрядчик за три дня должен письменно уведомить заказчика (его представителя) о планируемом окончании работ за текущий месяц, являющихся предметом оплаты и предложить дату приемки. Заказчик в установленные сроки обязан принять выполненные объемы работ, либо дать мотивированный отказ в их приемке (пункт 7.3 контракта).

В целях оценки качества выполненных работ в рамках работы комиссии по приемке выполненных работ на объекте заказчик производит комплексный контроль качества выполненных работ (объекта) в соответствии с нормативными актами (приложение N 6).

Комплексный контроль качества проводится заказчиком при температуре окружающей среды не ниже +5С при отсутствии снежного покрова на объекте.

В случае, если заказчик принял решение ввода объекта в эксплуатацию при температуре окружающей среды ниже +5С и наличием снежного покрова на объекте, ответственное лицо заказчика организовывает комиссию для проведения инструментального контроля качества с приглашением представителей подрядчика и подрядной организации, осуществляющей содержание этого объекта. Контроль качества оформляется актом.

Подрядчик обязан за 15 дней до планируемой даты проведения комплексного контроля качества объекта, направить письменное уведомление заказчику о готовности предъявить объект к контролю, обеспечить условия его проведения, своевременное устранение замечаний и получение положительного заключения до даты начала работы приемочной комиссии.

В случае, если на момент приезда работников соответствующих отделов заказчика для проведения контроля качества сдаваемого объекта работы на объекте не закончены, либо если выявлены недостатки, препятствующие приемке объекта и требующие повторного проведения контроля качества после устранения недостатков, подрядчик несет ответственность за необеспечение условий проведения контроля объекта (работ) (стороны установили, что указанное обязательство имеет стоимостное выражение) и уплачивает заказчику штраф, размер которого определяется в соответствии с разделом 9 контракта (пункт 7.6 контракта).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, и рассчитывается как процент цены контракта или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта в размере: 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно, а именно - 1 704 324 руб. 30 коп.

Письмом от 28.05.2021 N 354-В/ПО подрядчик попросил заказчика провести комплексную диагностику на объекте строительства.

В ответ в письме от 08.06.2021 N 03-05768 заказчик указал на то, что 07.06.2021 им проведен контроль качества выполненных по контракту работ; в процессе проведения контроля выявлено, что работы на объекте не закончены, отсутствует дорожная разметка, работы по очистке от грязи и наносов водопропускных труб выполнены не в полном объеме.

Заказчиком направлено подрядчику требование от 18.06.2021 N 09-06157 об уплате штрафа в размере 1 704 324 руб. 30 коп., начисленного в связи с нарушением обязательств, предусмотренных пунктом 7.6 контракта.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что условия пункта 7.6 контракта в части условия об отнесении установленного им обязательства подрядчика к стоимостным, влекущие увеличение размера ответственности подрядчика, не соответствуют статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44) и постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, подрядчик обратился со встречным иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Закона N 44 и исходил из того, что ответчик не нарушал и не имел намерения нарушить положения абзаца 5 пункта 7.6 контракта, в связи с чем у заказчика отсутствуют правовые основания для привлечения общества "Городское управление дорожно-строительных работ" к ответственности за нарушение обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность подрядчика в виде штрафа, предусмотренная в абзаце 5 пункта 7.6 контракта, устанавливается при проведении комплектного контроля качества при окончательной сдаче-приемке объекта.

Между тем в данном случае, вызывая 28.05.2021 заказчика для проведения диагностики на объекте, подрядчик подразумевал межэтапную сдачу-приемку результатов работ, предусмотренную пунктами 7.3 и 7.4 контракта, не предполагавшую выполнения всего предусмотренного контрактом объема работ.

Так, выполнение работ по очитке труб и грязи и наносов, нанесению дорожной разметки предусмотрено графиком производства работ в июле 2021 года; данные виды работ выполнены подрядчиком и сданы заказчику в полном объеме 13.07.2021, что подтверждается актом выполненных работ от 13.07.2021 N 2; результат работ оплачен заказчиком по платежному поручению от 19.07.2021 N 1641.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письмом от 28.05.2021 N 354-В/ПО подрядчик вызывал заказчика на межэтапную приемку работ, по результатам которой был подписан акта от 25.05.2021 N 1.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 34 Закона N 44 и исходил из того, что включение в проект государственного контракта условия, противоречащего законодательному регулированию (пункт 7.6 контракта), не отвечает принципам открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиком, стимулирования инноваций; заказчик, являясь профессиональным участником сделки, не мог не знать фиксированных штрафах за нарушение нестоимостных обязательств и порядке их определения; государственный заказчик, квалифицируя указанное обязательство, как стоимостное, установил увеличенную ответственность для подрядчика по сравнению с мерой ответственности, установленной законом.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 7.6 контракта следует признать недействительным в части условия об отнесении установленного им обязательства подрядчика к стоимостным.

В апелляционной жалобе истец возражает против вывода суда первой инстанции, ссылается на то, что по условиям контракта проведение комплексного контроля качества выполненных работ по контракту возможно только при сдаче всего объема выполненных работ, следовательно, вызывая заказчика письмом от 28.05.2021 N 354-В/ПО подрядчик уведомлял его о завершении всего объема работ по контракту.

По мнению заявителя жалобы, при проведении промежуточной (межэтапной) приемки работ осуществление комплексного контроля качества выполненных работ условиями контракта не предусмотрено.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано на то, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вопреки мнению заявителя жалобы в данном случае пункт 7.6 контракта не ограничивает свое действие только приемкой последнего этапа производства работ и устанавливает порядок осуществления контроля качества результатов всех выполняемых на объекте работ.

Абзац 1 указанного пункта определяет, что в целях оценки качества выполненных работ в рамках работы комиссии по приемке выполненных работ на объекте заказчик проводит комплексный контроль качества выполненных работ (объекта) в соответствии с нормативными актами.

В абзаце 2 установлено, что контроль качества проводится заказчиком при температуре окружающей среды не ниже +5 С при отсутствии снежного покрова на объекте.

И только абзацы 3-5 пункта 7.6 контракта посвящены специальному регулированию порядка проведения комплексного контроля качества при окончательной сдаче-приемке объекта.

Графиком производства работ определены сроки для выполнения подрядчиком работ по контракту.

Условия, предусматривающие возможность межэтапной сдачи-приёмки работ, установлены в пунктах 7.3, 7.4 контракта.

Пункт 7.7 контракта предусматривает, что приемка последнего этапа выполнения работ/приемка работ по контракту производится заказчиком в соответствии с "Порядком приемки законченных ремонтом автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружения на них".

Таким образом, при сопоставлении пункта 7.6 контракта с пунктами 7.3, 7.4, 7.7 контракта, устанавливающими возможность межэтапной приемки работ, а также со смыслом контракта в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведение контроля качества на объекте может быть осуществлено как в отношении промежуточной сдачи работ подрядчиком, так и при окончательной приемки работ по всему контракту в целом.

В письме от 08.06.2021 N 03-05768 заказчик ссылается на то, что 07.06.2021 им проведен контроль качества выполненных по контракту работ; в процессе проведения контроля выявлено, что работы на объекте не закончены, отсутствует дорожная разметка, работы по очистке от грязи и наносов водопропускных труб выполнены не в полном объеме.

Между тем графиком производства работ предусмотрено, что выполнение работ по очитке труб и грязи и наносов, нанесению дорожной разметки осуществляется в июле 2021 года. Указанные виды работ выполнены подрядчиком и сданы заказчику в полном объеме 13.07.2021, что подтверждается актом выполненных работ от 13.07.2021 N 2. Результат работ оплачен заказчиком по платежному поручению от 19.07.2021 N 1641.

Из буквального содержания письма от 28.05.2021 N 354-В/ПО не следует, что подрядчик вызывал заказчика для сдачи всего объема работ по контракту (на окончательную приемку).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вызывая 28.05.2021 заказчика для проведения диагностики на объекте, подрядчик подразумевал межэтапную сдачу-приемку результатов работ, предусмотренную пунктами 7.3 и 7.4 контракта, не предполагавшую выполнения всего предусмотренного контрактом объема работ, следовательно, основания для привлечения его к ответственности в виде штрафа, отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в законодательстве отсутствует запрет на увеличение соглашением сторон размера штрафов по государственному контракту; при установлении ответственности за нарушение пункта 7.6 контракта истец исходил из необходимости обеспечения государственных нужд и предусмотренное данным пунктом обязательство имеет стоимостное выражение, поскольку его неисполнение влечет для заказчика возникновение убытков.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В спорный период размер штрафа определялся в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Постановление N 1042).

Согласно пункту 3 Постановления N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленным названным пунктом (пункт 6 Постановления N 1042).

Из указанных положений следует, что Постановление N 1042 установило правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенного обязательства, разделив их на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования Постановления N 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах).

Проанализировав пункт 7.6 контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные условия не имеют стоимостного выражения. Условия данного пункта заключаются в возложении на подрядчика обязанностей обеспечить соблюдение определенных правил, которые не оцениваются деньгами, а именно: обеспечить условия проведения контроля объекта, правил сдачи-приемки результата выполненных работ.

Само по себе установление в государственном контракте повышенной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта по сравнению с мерой ответственности, установленной законом, не свидетельствует о недействительности соответствующих положений контракта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и установленных фактических обстоятельств полагает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно пункту 7 указанных разъяснений, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено арбитражным судом, оспариваемые условия контракта не имеют стоимостного выражения. При этом в данном случае заказчик, необоснованно определив в контракте данное обязательство, возложенное на подрядчика, как стоимостное, установил в пункте 7.6 контракта одностороннюю существенно увеличенную ответственность для подрядчика по сравнению с мерой ответственности, установленной законом. Тем самым подрядчик был поставлен в заведомо невыгодное положение.

Включая в проект государственного контракта заведомо значительно невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Подрядчик как "слабая сторона" при заключении контракта, учитывая особенности процедуры, установленной законом N 44-ФЗ, не может влиять на его условия при заключении и вынуждена принимать их, участвуя в публичных торгах.

Указанное выше свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика.

В соответствии с 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 14.04.2014 N 16 в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом перовой инстанции встречного иска о признании недействительным оспоренного условия пункта 7.6 контракта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 08.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу N А60-37824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Лесковец