Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 21АП-4452/21 по делу N А83-20098/2021

27 января 2022 г.

дело N А83-20098/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А.,

при ведения протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства,

исковое заявление государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" (ОГРН 1149102024906; 295001, Республика Крым, город Симферополь, улица Училищная, дом 42 "А")

к федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского Флота" (ОГРН 1149204069002; 299040, город Севастополь, улица Воронина, дом 2)

о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" и федерального казенного учреждения "Управление Черноморского Флота", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети" (далее - ГУП РК "Крымгазсети") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского Флота" (далее - ФКУ "Управление Черноморского Флота") с исковым заявлением о взыскании пени в размере 2265,43 руб.

Определением суда от 14.10.2021 заявление ГУП РК "Крымгазсети" принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ГУП РК "Крымгазсети" в суде первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявило об отказе от исковых требований о взыскании пени в размере 2265,43 руб. в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности 26.10.2021 и просило прекратить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2021 принят отказ от искового заявления, производство по делу прекращено. С ФКУ "Управление Черноморского Флота" в пользу ГУП РК "Крымгазсети" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Судом первой инстанции на основании части 2 статьи 229 АПК РФ 16.12.2021 изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республика Крым от 16.12.2021 (резолютивная часть от 03.12.2021) в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, ФКУ "Управление Черноморского Флота" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов в связи с рассмотрением иска отменить и освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 2000,00 руб. на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 апелляционная жалоба ФКУ "Управление Черноморского Флота" принята к производству.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 на основании части 6.1, части 4 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела N А83-20098/2021 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, учитывая следующее.

В силу положений части 4 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), действующей с 01.10.2019) не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Ответчик по настоящему делу - ФКУ "Управление Черноморского Флота", является казенным учреждением, осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств, следовательно, исполнение исполнительного документа в отношении должника должно производиться в порядке, предусмотренным Бюджетным кодексом Российской Федерации, за счет средств соответствующего бюджета.

Следовательно, взыскание с ФКУ "Управление Черноморского Флота" денежных средств связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не учел положения части 4 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ), действующей на момент подачи иска и разрешения судом вопроса о его принятии к производству.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в нарушение части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Закона N 451-ФЗ привело к тому, что дело рассмотрено без проведения судебного заседания и в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте такого судебного заседания, что нельзя признать допустимым с точки зрения реализации права на справедливое судебное разбирательство в установленном законодательстве порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в нарушение части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Закона N 451-ФЗ, является согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания надлежащим образом (по правилам статей 121-123 АПК ПФ), в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 27.01.2022 представителей не направили.

До начала судебного заседания от ГУП РК "Крымгазсети" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ГУП РК "Крымгазсети" и ФКУ "Управление Черноморского Флота".

Как установлено судом апелляционной инстанций, ГУП РК "Крымгазсети" 02.11.2021 отказалось от иска, поскольку ответчик после предъявления иска и принятия его к производству определением Арбитражного суда республики Крым от 14.10.2021 добровольно удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки в размере 2265,45 руб., в подтверждение чего в материалы дело представлен кассовый чек ГУП РК "Крымгазсети" от 26.10.2021 на сумму 2260,00 руб. (т.1, л.д. 70).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ ГУП РК "Крымгазсети" от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан полномочным представителем истца Картира В.А., действующим на основании доверенности от 26.11.2020 N 58.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ ГУП РК "Крымгазсети" от иска в полном объеме, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в судебном акте о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

ГУП РК "Крымгазсети" до обращении в суд с иском платежным поручением от 05.10.2021 N 3681 оплатило государственную пошлину в сумме 2000,00 руб. (указанное платежное поручение приложено к исковому заявлению, т. 1, л.д. 68).

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

ФКУ "Управление Черноморского Флота", возражая против возложения на него обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаетсссся на то, что оно является органом военного управления, создано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 11.12.2014 N 902 в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Однако ответчик не учитывает, что на него возлагается не обязанность по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины, эта обязанность исполнена истцом при предъявлении иска, а возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

В пункте 21 Постановления N 46 разъясняется, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов; если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В состав судебных расходов в силу статьи 101 АПК РФ включаются, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции руководствуется статьями 101, 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления N 46, и исходит из того, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку он погасил задолженность перед истцом после обращения последнего в суд за защитой нарушенного права.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании норм Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Указанный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2021 N 304-ЭС21-10122.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2021 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку ФКУ "Управление Черноморского Флота" в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, с учетом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 49, 150, частью 4 статьи 227, частью 6.1 статьи 268, 269, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2021 о прекращении производства по делу N А83-20098/2021 отменить; принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" от иска.

Производство по делу N А83-20098/2021 прекратить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Управление Черноморского Флота" (ОГРН 1149204069002; ИНН 9204508543; 299040, город Севастополь, улица Воронина, дом 2) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" (ОГРН 1149102024906; ИНН 9102016743; 295001, Республика Крым, город Симферополь, улица Училищная, дом 42 "А") судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением иска в размере 2000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Баукина