Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 04АП-6378/21 по делу N А78-4073/2021

город Чита

28 января 2022 г.

Дело N А78-4073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИ-2000" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2021 года по делу N А78-4073/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИ-2000" (ОГРН 1027501153020, ИНН 7537010870) к 1. администрации сельского поселения "Новоширокинское" (ОГРН 1057513016340, ИНН 7504002049), 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Визит Проф" (ОГРН 1110327011915, ИНН 0323358763), 3. индивидуальному предпринимателю Татарниковой Анастасии Васильевне (ОГРН 317547600074933, ИНН 032616754696) о признании недействительным договора N 1 от 18.09.2018; о признании недействительным договора N 09 от 02.10.2018,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИ-2000" (далее - истец, ООО "СИ-2000", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации сельского поселения "Новоширокинское" (далее - ответчик1. Администрация СП "Новоширокинское", администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Визит Проф" (далее - ответчик 2, ООО "Визит Проф"), индивидуальному предпринимателю Татарниковой Анастасии Васильевне (далее - ответчик 3, ИП Татарникова А.В., предприниматель) о признании недействительным договора N 1 от 18.09.2018 на сумму 99926 руб., заключенного между ООО "Визит Проф" и администрацией сельского поселения "Новоширокинское"; признать недействительным договор N 09 от 02.10.2018 на сумму 99803 руб., заключенного между ИП Татарниковой А.В. и администрацией сельского поселения "Новоширокинское" на устройство бесшовного резинового покрытия.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ошибочность выводов суда первой инстанции.

От ответчиков отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.11.2021, 16.12.2021.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не поступило, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенный участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2017 по результатам электронного аукциона между Администрацией муниципального района "Газимуро-Заводский район" (заказчик) и истцом 1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2017.332652, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по устройству спортивной площадки баскетбольной, совмещенной с волейбольной в пст. Новоширокинский Газимуро-Заводского района в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение N 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Как указывает истец, в рамках названного контракта заказчиком не была оплачена стоимость работ по устройству рулонного резинового покрытия в сумме 1 283 552 руб., в связи с тем, что между Администрацией сельского поселения "Новоширокинское" и ООО "Визит Проф", между Администрацией сельского поселения "Новоширокинское" и ИП Татарникова А.В. заключены договоры подряда на устройство резинового покрытия с предварительным демонтажем покрытия, смонтированного ООО "СИ-2000". Об указанных обстоятельствах истцу стало известно при рассмотрении дела N А78- 14362/2018 в Арбитражном суде Забайкальского края.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 между администрацией и ООО "Визит Проф" заключен договор N 01-2018, предметом которого является выполнение строительных работ по разборке резинового покрытия, очистка и шлифовка бетонного основания на строительство спортивной площадки волейбольной, совмещенной с баскетбольной в пст. Новоширокинский.

02.10.2018 между администрацией и ИП Татарниковой А.В. заключен договор N 09-2018, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительных работ по устройству бесшовного покрытия 35,8 кв. м, перевозке грузов на строительство спортивной площадки волейбольной, совмещенной с баскетбольной в пст. Новоширокинский.

Истец, полагая о наличии оснований для признания недействительными договоров N 01 и N 09 со ссылками на заключение спорных договоров в отсутствие проведения торгов по правилам, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N44- ФЗ), обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, учитывая прекращение части производства в связи с частичным отказом от исковых требований, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инсанци, возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, частями 6, 8 статьи 3, частями 1 и 5 статьи 24, частями 1, 4, 5 статьи 93 Закона о контрактной системе, учел Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 N 471-р, в редакции, действующей в спорный период, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, а также решение УФАС по Забайкальскому краю о признании администрации СП "Новоширокинское", ООО "Визит проф", ИП Татарникову А.В. нарушившими часть 4 статьи 16 Федерального закона N135-ФЗ "О защите конкуренции", суд первой инстанции установил, что у администрации возникла необходимость в заключении договоров с ООО "Визит Проф" и ИП Татарниковой А.В. для устранения недостатков работ подрядчика ООО "СИ-2000", однако исходя из условий спорных договоров и материалов дела, пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка их заключения.

Вместе с тем, исходя из положений статей 11, 12, пунктов 1 и 4 статьи 447, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N12573/11, учитывая выводы суда, содержащиеся в судебных актах по делу NА78-14362/2018, а также выводы экспертного заключения от 21.03.2019 N19/03/06, полученного в рамках указанного дела, суд первой инстанции правомерно резюмировал о том, что поскольку договоры от 18.09.2018 N01-2018 и N09-2018 от 02.10.2018 сторонами исполнены, что исключает возможность повторного проведения конкурса на выполнение в целях устранения нарушения конкуренции, а также возможность повторного установления объемов и стоимости работ, право истца не может быть восстановлено путем признания договоров от 18.09.2018 N01-2018 и N09-2018 недействительными, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

У апелляционного суда нет оснований для несогласия с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2021 года по делу N А78-4073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов Т.В. Лоншакова