Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 11АП-18209/21 по делу N А49-4644/2021

г. Самара

28 января 2022 г.

Дело N А49-4644/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СУРСКИЙ ДИАТОМИТ" на решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 31.08.2021 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2022.

по делу N А49-4644/2021 (судья Иртуганова Г.К), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Решеткова Василия Германовича к Обществу с ограниченной ответственностью "СУРСКИЙ ДИАТОМИТ" о взыскании 36 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Решетков Василий Германович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СУРСКИЙ ДИАТОМИТ" о взыскании штрафа за невывоз груза по договору-заявке N 12-2686/32065 от 14.12.2020 в размере 21 000 руб. и уплаченной предоплаты в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Пензенской области 08.10.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "СУРСКИЙ ДИАТОМИТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2021, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии ответчиком устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 29.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 20.12.2022 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что точная дата погрузки сторонами в договоре не согласована и поставлена в зависимость от получения специального разрешения и обоюдного согласования сторон; на принятие ответчиком всех мер, направленных на исполнение своих обязательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 31.08.2021 (мотивированное решение от 08.10.2021). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Индивидуальным предпринимателем Решетковым Василием Германовичем (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СУРСКИЙ ДИАТОМИТ" (исполнитель) заключен договор-заявка N 12-2686/32065 от 14.12.2020на перевозку груза по территории Российской Федерации, согласно которому ответчик обязался в срок с 15.01.2021 по 22.01.2021 (по готовности специального разрешения и обоюдному согласованию) вывезти груз: Емкость б/у весом 10 000 кг, расположенный по адресу: г. Орск, Россия, и доставить по адресу: г. Саратов, Россия, на автомобиле MAN, государственный номер О018ТМ58 с полуприцепом, государственный номер АК8651 58, водитель Борисов А.В., а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить перевозку в размере 105 000 руб.

Согласно п. 5 договора оплата перевозки должна быть произведена на карту СБ 5484 4800 1012 0713 Владимир Васильевич М.

В соответствии с п. 6 договора размер предоплаты составляет 15 000 руб., остаток 50% на загрузке и 50% после выгрузки.

Условиями договора предусмотрены штрафные санкции за срыв заявки по вине исполнителя/заказчика, которые составляют 20% от стоимости перевозки.

Истец перечислил ответчику предоплату в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 16.12.2020 (л. д. 26).

Как следует из материалов дела ответчик обратился в ФКУ Упрдор "Приуралье" филиал в г. Оренбург с заявлением от 21.12.2021 на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (л.д. 41), получаемого в порядке, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.09.2016 N 272.

Письмом от 18.01.2021 истец известил ответчика о дате погрузки - 23.01.2021 в 10:00 (л. д. 19, 20, 43).

В материалах дела имеется письмо ответчика без номера и без даты, в котором он сообщает истцу о неготовности разрешения на перевозку и просит перенести дату погрузки на 26.01.2021 (л. д. 42).

Истец письмом от 22.01.2021 сообщил ответчику, что в случае, если 23.01.2021- 24.01.2021 подвижной состав не будет подан под погрузку, то будет срыв; штрафные санкции составят 21 000 руб., организационные расходы ориентировочно 50 000 руб. и возникнет обязательство вернуть предоплату в размере 15 000 руб. (л. д. 21).

В указанный истцом срок транспортное средство ответчиком подано не было, о чем составлен акт от 25.01.2021, подписанный ИП Решетковым В.Г., ведущим логистом Леонидовой А.М., логистом Борисенко Д.З., который был направлен ответчику 26.01.2021, а также выставлен счет N 2021/647 от 26.01.2021 на сумму 21 000 руб. за срыв погрузки (л. д.22, 23).

В связи с нарушением условий договора-заявки истец направил ответчику претензии с требованием выплаты штрафа в сумме 21 000 руб. за срыв погрузки и возврата предварительной оплаты в размере 15 000 руб. (л. д. 12-14).

Отказ от исполнения ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (ч.1 ст. 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

На основании ч. 1 ст. 34 Устава автомобильного транспорта за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Возражая против исковых требований, в отзыве на иск ответчик указывал, что специальное разрешение N 1090674 было изготовлено 12.01.2021, согласовано с государственными ответственными органами 21.01.2021 и выдано ответчику 26.01.2021. Данная информация была направлена истцу письмом-уведомлением 26.01.2021, однако в ответ от истца информации о погрузке не поступила, тогда как в соответствии с п. 2 договора дата погрузки (15.01.2021-22.01.2021) обоюдно согласовывается сторонами договора по готовности специального разрешения, точная дата погрузки условиями договора не определена.

Как указано выше, аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе. Однако доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, отклонившего их ввиду того, что ответчик не предоставил транспортное средство под погрузку в указанные договором сроки, тем самым, нарушив его условия. Тогда как материалы дела не содержат доказательств отказа заказчика от погрузки, дополнительное соглашение о переносе даты погрузки на более поздний срок, подписанного сторонами, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает также следующее.

Действительно, точная дата погрузки в договоре не определена. Однако стороны согласовали временной период, в течение которого должна состояться погрузка: 15.01.2021 - 22.01.2021. Назначение истцом погрузки на 23.01.2021 права ответчика не нарушило и его положение не ухудшило, обратное ответчиком не доказано. Напротив, ответчик не предоставил транспортное средство под погрузку и 23.01.2021.

Ответчик, зная, что погрузка должна состояться в период с 15.01.2021 по 22.01.2021, учитывая сроки рассмотрения заявления о выдаче специального разрешения, установленные Порядком выдачи таких разрешений, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.09.2016 N 272, должен был незамедлительно обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением после заключения договора 14.12.2020 (понедельник). Однако заявление ответчика о выдаче специального разрешения на перевозку датировано лишь 21.12.2020.

При этом согласно имеющемуся в материалах дела разрешению, выданному ответчику, оно было подготовлено уполномоченным органом 21.01.2021. Доводы ответчика о том, что разрешение было выдано ответчику 26.01.2021 документально не подтверждены.

В материалах дела имеется электронное письмо истца от 22.01.2021 с просьбой выслать скан разрешения на перевозку, на которое ответчик ответил 26.01.2021, прикрепив к нему скан разрешения (л.д. 54). Вместе с тем направление ответчиком скана документа 26.01.2021 не свидетельствует о его получении от уполномоченного органа 26.01.2021.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что получив по электронной почте от истца письмо с указанием даты погрузки 23.01.2021 (л.д. 19), ответчик не сообщил истцу о неготовности разрешения на перевозку и невозможности подать транспортное средство по погрузку в указанную дату. Как указано выше, письмо ответчика с просьбой перенести погрузку на 26.01.2021 не содержит даты его составления, кроме того, отсутствуют доказательства его направления истцу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что стороны выразили волю на прекращение договорных отношений по договору-заявке от 14.12.2021 (претензия истца о возврате предоплаты и соглашение от 01.02.2021 о расторжении договора, подписанное со стороны ответчика). При таких обстоятельствах в связи с отсутствием доказательств выполнения ответчиком перевозки, предусмотренной договором-заявкой от 14.12.2020, оснований для удержания 15 000 руб., полученных от истца, у ответчика не имеется.

В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 15 000 руб. обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что надлежащими доказательствами отсутствие вины ответчика в срыве погрузки не подтверждено, исковые требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных договором, удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 31.08.2021 (мотивированное решение от 08.10.2021) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 31.08.2021 (мотивированное решение от 08.10.2021) по делу N А49-4644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина